Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-85/2020 (2-1043/2019;) ~ М-964/2019 от 16.10.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002162-43 Дело № 2-85/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 03 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Лобова ВВ к Кулешову СА, ПАО «Сбербанк», МУП «Ухтаводоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», МИФНС России №8 по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании права собственности, об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Лобов В.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Кулешову СА, ПАО «Сбербанк», МУП «Ухтаводоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», МИФНС России №8 по Краснодарскому краю, просит признать право собственности на мотоцикл <данные изъяты>, освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Кулешова С.А. спорное транспортное средство, о чем был заключен письменный договор купли-продажи, произведена оплата, транспортное средство передано истцу. Транспортное средство истцом своевременно не было зарегистрировано. При обращении в ОГИБДД за регистрацией транспортного средства истцу было отказано по причине того, что на спорный мотоцикл наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство освобождено от ареста и отменен запрет на совершение регистрационных действий, наложенный по исполнительному производству №-ИП Хостинским РОСП по Краснодарскому краю. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении Кулешова С.А. возбуждены иные исполнительные производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Ухте УФССП по РК, Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России, в рамках которых также наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

    Истец Лобов В.В., представитель истца Митряйкина О.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам заявления.

Ответчик Кулешов С.А., ПАО «Сбербанк», МУП «Ухтаводоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», МИФНС России №8 по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством направления судебных повесток, представители в суд не явились, возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования Лобова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Лобов В.В. приобрел принадлежавший ранее Кулешову С.А. мотоцикл <данные изъяты>

В этот же день Лобову В.В. по акту приема-передачи были переданы само транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств с расчетного счета Лобова В.В. на расчетный счет Кулешова С.А. при подписании акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 1.2 заключенного договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на спорное транспортное средство переходит покупателю с момента подписания акта приема-передачи и оплаты.

На регистрационный учет автомобиль Лобовым В.В. поставлен не был.

Решением Ухтинского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Лобова В.В. к Кулешову С.А. об освобождении имущества от ареста, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла <данные изъяты>, установленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя МИФНС №8 по Краснодарскому краю. В основание принятого решения судом указано на установленный факт принадлежности спорного имущества Лобову В.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что в отношении должника Кулешова С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России возбуждены исполнительные производства № на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП по РК в отношении Кулешова С.А. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных приказов мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По данным официальный сайтов УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Республике Коми по указанным выше исполнительным производствам взыскателями являются ПАО «Сбербанк», МУП «Ухтаводоканал», ПАО «Т Плюс», АО «Коми энергосбытовая компания», МИФНС России №8 по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл <данные изъяты> наложены аресты, запрещено совершение регистрационных действий в отношении него.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, при обращении в ОГИБДД для регистрации спорного транспортного средства, ему было отказано в связи с тем, что объявлен запрет на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хостинский отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по г.Ухте УФССП России по РК с запросами о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ссылаясь на решение Ухтинского городского суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа, предоставленного ОСП по г.Ухте УФССП по РК, отмена запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по решению Ухтинского городского суда предусмотрена лишь в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ответ из Хостинского отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в адрес истца не поступил, запрет на регистрационные действия не снят.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Полагая, что в силу указанных норм у него возникло право собственности на спорный мотоцикл, Лобов В.В, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда №2-3193/2018 установлена принадлежность мотоцикла истцу Лобову В.В., указанное обстоятельство по рассматриваемому делу оспариванию не подлежит.

По смыслу части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Суд полагает, что материалами гражданского дела подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, поскольку истец приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил за него денежную сумму, транспортное средство передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Моментом возникновения права собственности следует считать момент передачи истца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства приняты судебными приставами-исполнителями Хостинского отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и ОСП по г.Ухте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент установления запрета на совершение регистрационных действий спорное транспортное средство не принадлежало ответчику Кулешову С.А.

Запрет на совершение регистрационных действий в период принадлежности транспортного средства истцу нарушает его личные неимущественные права, в связи с чем его следует отменить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Лобова В.В. следует удовлетворить, признать за ним право собственности на мотоцикл <данные изъяты>, освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобова ВВ удовлетворить.

Признать за Лобовым ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на транспортное средство - мотоцикл марки <данные изъяты>.

Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства мотоцикла марки <данные изъяты>, установленный:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП по Республике Коми по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья                     О.Н. Судовская

<данные изъяты>