Решение по делу № 2-5651/2020 ~ М-5721/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-5651/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года                                         г. Стерлитамак

             Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ООО «Дельта» в пользу истца 100770 руб., уплаченных за товар, расходы по экспертизе в размере 20975 руб., почтовые расходы 324,64 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 120924 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 122496,82 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 79 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дельта» истцом был приобретен компьютер Apple MacBook Pro 15.4 Retina 6-core IC i7 2.6 GHz/16GB/Вс512GB/flash/Radeon Pro 560 4GB GB +Int UHD Gr 630/Touch Bar – Space Grey цвет: серый космос за 100770 руб.

Все обязательства истец по оплате товара произвел в полном объеме. В целях приобретения товара истец воспользовался кредитом в ООО МФК «ОТП Финанс». В процессе эксплуатации товара, выявились недостатки: пропадает звук, либо звука нет вообще.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в салон для проведения проверки качества, по результатам которой был выдан акт осмотра, при котором дефект не был выявлен. В акте истец указал, что отказывается от ремонта. Для проверки качества товара истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключения экспертизы № в устройстве обнаружены недостатки: пропадает звук, которые являются последствием скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы    искового заявления поддержал, просил удовлетворить в пределах заявленных требований. Суду пояснил, что ответчик отказал в расторжении договора и возврате суммы за оплаченный товар. В ноутбуке был выявлен заводской брак, пропадает звук.

Представитель ответчика ООО «Дельта» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает, просит отказать в полном объеме. Как следует из отзыва на иск, ООО «Дельта» обратилось в экспертное учреждение АНО «Экспертное бюро «Флагман» с целью определения стоимости восстановительного ремонта товара. Как следует из заключения № выявленный в товаре недостаток является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта составит 1650 руб., Недостаток товара выявился впервые. Выявленный недостаток не обладает признаками существенности, а именно является устранимым, расходы на устранение составляют менее 10% от стоимости товара, занимают незначительное время для устранения, выявился впервые. Истец обратился в ООО «Дельта» по истечение пятнадцатидневного срока с претензией и указал, что в товаре имеется недостаток. В ответ на претензию истцу было предложено было передать товар на проверку качества, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Однако истец товар не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пп. "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или вустановленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Дельта» истцом был приобретен компьютер Apple MacBook Pro 15.4 Retina 6-core IC i7 2.6 GHz/16GB/Вс512GB/flash/Radeon Pro 560 4GB GB +Int UHD Gr 630/Touch Bar – Space Grey цвет: серый космос за 100770 руб.

Все обязательства истец по оплате товара произвел в полном объеме. В целях приобретения товара истец воспользовался кредитом в ООО МФК «ОТП Финанс». В процессе эксплуатации товара, выявились недостатки: пропадает звук, либо звука нет вообще.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в салон для проведения проверки качества, по результатам которой был выдан акт осмотра, при котором дефект не был выявлен. В акте истец указал, что отказывается от ремонта.

Для проверки качества товара истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно заключения экспертизы №, выполненного «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный ноутбук Apple MacBook Pro 15.4 дефект музыкального динамика. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2)определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, доводы ответчика о том, что потребитель обратился к продавцу по истечении 15-дневного срока несостоятельны и подлежат отклонению, так как товар приобрел истец ДД.ММ.ГГГГ, с претензией обратился в первый рабочий ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день воскресенье, кроме того, отсутствует ходатайство со стороны ответчика о назначении экспертизы в рамках гражданского дела. Поскольку истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, влечет расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченных за товар денежных средств в размере 100770 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 2, от ДД.ММ.ГГГГ N 32, от ДД.ММ.ГГГГ N 11, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 24, от ДД.ММ.ГГГГ N 18), суд согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее, с учетом представленного ходатайства ответчика ООО «Дельта» до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Дельта» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

Суд, с учетом требований ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, характера причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает данное требования истца подлежащим удовлетворению частично, считает необходимым взыскать с ООО «Дельта»в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «Дельта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 86372,50 рублей исходя из расчета (100770+50000+20975+1000)= 172745/2= 86372,50 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, являются судебными издержками, поскольку направлены на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, соответственно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 403,64 руб. Указанные расходы подтвержденные документально.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 20975 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда в области по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В связи чем, суд приходит к выводу, что с ООО «Дельта» в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг эксперта в размере 20975 рублей за составление экспертного заключения, поскольку указанная сумма является разумной и соразмерной убыткам, который истец понес в результате приобретения товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований в сумме 5054,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи компьютера Apple MacBook Pro 15.4, цвет: «серый космос».

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 100770 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 86372,50 рублей, расходы по экспертизе 20975 рублей, почтовые расходы в сумме 403,64 рублей.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика ООО «Дельта» вернуть продавцу Apple MacBook Pro 15.4, серийный номер: CO2XHOF3J65J, цвет: «серый космос».

Взыскать с ООО «Дельта» в бюджет городского округа <адрес> госпошлину в сумме 5054,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья           подпись                               М.В. Ефремова

Копия верна: судья:                                                              М.В.Ефремова