Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3543/2023 ~ М-3150/2023 от 17.07.2023

                                                                            Дело № 2-3543/2023

73RS0002-01-2023-004371-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                              13 сентября 2023 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астукова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Астуков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту ООО РСО «ЕВРОИНС») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выезд со стороны <адрес> в сторону а/д Ульяновск-Цивильск примерно в 19:54 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком №, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем BMW X3 с государственным регистрационным знаком № под его управлением. В результате дагнного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Оформление данного ДТП было произведено без обращения в органы ГИБДД по «Европротоколу» с помощью соответствующего мобильного приложения. Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X3 с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. В связи с наступлением страхового случая он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена в течение 20-ти календарных дней с момента получения всех необходимых документов. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховую выплату в размере 227 100 руб. Не согласившись с ее размером, он организовал проведение независимой автотовароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 591 000 руб. Поскольку в соответствии со ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 172 900 руб. (400 000 руб. - 227 100 руб.). В адрес ответчика было направлено заявление с оригиналом указанного экспертного заключения и документов, подтверждающих понесенные расходы, с просьбой произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные расходы, произвести выплату неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, он в соответствии с положениями ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании вышеуказанных сумм. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично: с ответчика в его пользу взыскана страховая выплата в размере 172 900 руб. Он не согласен с указанным решением в части освобождения ответчика от обязательства по выплате неустойки в размере 1% от 172 900 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в случае исполнения данного Решения в срок, указанный в данном Решении. После вступления указанного решения в законную силу ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел ему страховую выплату в размере 172 900 руб. Поскольку ответчик в срок, установленный ст.12 указанного Федерального закона об ОСАГО, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не произвел страховую выплату по указанному ДТП в полном объеме, ответчик обязан произвести ему выплату неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб. (172 900 руб. х 1%х112 дн.). Согласно позиции Верховного Суда РФ, страховая компания обязана произвести выплату неустойки также и в случае исполнения Решения АНО «СОДФУ» в добровольном порядке, так как страховой компанией нарушены сроки, установленные вышеуказанным Законом об ОСАГО. В противном случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Астуков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что, по его мнению, отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае применения судом ст.333 ГК РФ просил учесть размер задолженности по выплате страхового возмещения и период просрочки, и не снижать неустойку до символических сумму, так как это мера ответственности к должнику, просрочившему исполнение обязательства.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Смагин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения иска уменьшить заявленный размер неустойки, снизить размер взысканных судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ. Указал, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями. Во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-№ страховщик перечислил страховое возмещение в размере 172 900 руб. по реквизитам истца ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, чт о подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой    силы или по вине потерпевшего. Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 172 900 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по данному спору в части удовлетворения основного требования по оплате страхового возмещения. Размер заявленной истцом неустойки несоизмерим реальному ущербу (последствию нарушенного обязательства), противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости страховой организации. Снижение неустойки в данном случае необходимо ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, данное снижение в первую очередь направлено на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер судебных расходов просил снизить до минимальных.

Представитель АНО «СОДФУ», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещений вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона от 25.04.2002 определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

    Судом установлено, что Астуков А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля BMW X3 3.0 SI (БМВ Х3 3.0 SI), 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу ГИБДД (код подразделения 1173100), паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:54 по адресу: <адрес>, выезд со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги Ульяновск-Цивильск, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № при движении совершил столкновение с автомобилем BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком № под управлением Астукова А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, в котором Астуковым А.Г. были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», интегрированного с АИС ОСАГО под номером 223795.

ДД.ММ.ГГГГ Астуков А.Г. по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подал в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также свой поврежденный в ДТП автомобиль.

Получив указанное заявление истца, ООО РСО «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком Т753ХА73, представленного страховщику, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, а также проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛИК СЕРВИС» экспертных исследований о рыночной стоимости автомобиля BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком № и стоимости его годных остатков. Согласно подготовленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 846 650 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 461 236 руб. Согласно экспертным заключениям, рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляет 469 100 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля - 242 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Астукова А.Г. выплату страхового возмещения в размере 227 100 руб.

Астуков А.Г., не согласившись с размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения, заключил с ИП ФИО7 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы указанного транспортного средства, в соответствии с которым ИП ФИО7 составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта BMW X3 3.0 SI с государственным регистрационным знаком Т753ХА73 без учета износа составляет 823 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 454 200 руб., рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 82 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Астуков А.Г. подал в ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выплатить ему доплату страхового возмещения в размере 172 900 руб., неустойку (пени) в размере 1%, предусмотренную Федеральным законом об ОСАГО, за весь период просрочки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом без номера и даты в ответ на претензию истца сообщило Астукову А.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оно со своей стороны выполнило обязательства, предусмотренные положениями Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Астуков А.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО РСО «ЕВРОИНС».

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Эксперт+». Последним составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 861 200 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 473 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 547 410 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 120 400 руб. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства.

Учитывая выводы заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного Астукову А.Г. полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 427 010 руб. (547 410 руб.-120 400 руб.). ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 227 100 руб. Размер ущерба при полной гибели транспортного средства, установленный экспертным заключением, превышает сумму, выплаченную ответчиком, на 199 910 руб. (427 010 руб.-227 100 руб.). Указанное расхождение превышает 10%, в связи с чем финансовый уполномоченный констатировал, что в пользу Астукова А.Г. подлежит взысканию доплата страхового возмещения с учетом страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ. В связи с чем требование Астукова А.Г. о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 172 900 руб. (400 000 руб. -227 100 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения Астукова А.Г. вынесла «Решение об удовлетворении требований» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования истца к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 172 900 руб. Постановлено, что данное решение подлежит исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения ответчиком пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части данного решения, взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Астукова А.Г. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом в части требования истца о взыскании неустойки, финансовый управляющий констатировал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения от истца в ООО РСО «ЕВРОИНС» поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Астукова А.Г. денежные средства в размере 172 900 руб. с назначением платежа: «<90276753> Судебный иск № страховое возмещение по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ., без НДС».

    Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 648 руб., суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым их удовлетворить частично.

    В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» получило от Астукова А.Г. заявление о выплате страхового возмещения. Выплата истцу страхового возмещения в размере 227 100 руб. ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 172 900 руб., в удовлетворении остальной части требований (в том числе о взыскании неустойки) отказано.

    Указанный размер доплаты страхового возмещения стороной истца и стороной ответчика не оспаривался.

    Указанная сумма была ответчиком выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), размер неустойки составит: 193 648 руб. (172 900 руб. х 1 % х 112 дней).

На основании ст.333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб. При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового события между сторонами имел место спор.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 5 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Астуковым А.Г. и ФИО8, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Астукова Александра Геннадьевича о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Астукова Александра Геннадьевича неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., а всего 135 000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований Астукова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.

.