Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1699/2020 от 02.10.2020

Дело 2-3986/15

Определение

об отказе в замене взыскателя

26 ноября 2020 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РМК - Коллектинг" о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Савченко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Савченко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Савченко Е.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 265 028 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 850 рублей 28 копеек, всего 270 878 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, указав, что АО «Райффайзенбанк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Морган» право требования к должнику по кредитному договору №PL20464503130115 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В свою очередь, ООО «Морган» на основании договора уступки прав требования (цессии) № ******/Ф от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по указанному выше кредитному договору ООО «ИнтерПросвет». ООО «ИнтерПросвет» передало права требования ООО «РМК – Коллектинг» согласно договору уступки прав требования (цессии) № ******/Ф-РМК-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ООО «РМК – Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

В судебное заседание представители взыскателей АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган», ООО «ИнтерПросвет», должник Савченко Е.С. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которыми осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Ч. 2, 3 ст. 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Сторонами не обжаловалось.

Согласно форзацу гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя выдан исполнительный лист № ФС 008326677.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору №PL20464503130115 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савченко Е.С. и АО «Райффайзенбанк», уступлено ООО «Морган».

В соответствие с договором уступки прав требования (цессии) № ******/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет», право требования по кредитному договору №PL20464503130115 от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «ИнтерПросвет».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № ******/Ф-РМК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК – Коллектинг», право требования задолженности уступлено ООО «РМК – Коллектинг».

На основании исполнительного документа № № ФС 008326677 от ДД.ММ.ГГГГ5 года, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес>, как следует из ответа на запрос, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с Савченко Е.С. задолженности по кредитному договору, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Хаметовой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника и наличие у него имущества, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Принимая во внимание, что исполнительный лист № ФС008326677 возвращен в адрес взыскателя АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «РМК – Коллектинг» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявило, суд в отсутствие соответствующего ходатайства оснований для удовлетворения заявления ООО «РМК – Коллектинг» о процессуальном правопреемстве не усматривает, находя срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, пропущенным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РМК – Коллектинг» о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Савченко Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №PL20464503130115 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева