Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2015 (2-11298/2014;) ~ М-10834/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-804/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2015                                                                                              г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                  Гасниковой О.Ю.,     

при секретаре                                                                          Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.Г. к Исаеву , обществу с ограниченной ответственностью «Перфект», Дацык Г.С. о признании сделки ничтожной, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Власов А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Исаеву Р.С. о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Исаева Р.С. в его пользу взыскано <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю по тому основанию, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчик владеет на праве собственности одноэтажным зданием цементного склада, расположенным по адресу: <адрес>. Судебный пристав - исполнитель не признает Исаева Р.С. собственником указанного имущества на основании проведенных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках исполнительного производства. Истец просил признать сделку по продаже недвижимого имущества ничтожной, признать за Исаевым Р.С. право собственности на одноэтажное здание цементного склада, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, обязать судебного пристава – исполнителя наложить арест на указанное имущество, провести оценку и выставить на продажу для погашения задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия и Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества».

Определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перфект», Дацык Г.С..

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменное заявление, в котором изменил исковые требования - просил признать сделку по продаже недвижимого имущества, заключенную между ООО «Перфект» и Дацык Г.С., ничтожной, признать за Исаевым Р.С. право собственности на одноэтажное здание цементного склада, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Отделу службы судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по РК прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований; Отдел службы судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по РК привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В судебном заседании истец и его представитель Каноев Д.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Представитель истца также показал, что Дацык Г.С. не зарегистрировала переход к ней права собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждает факт отсутствия у нее намерений владеть и пользоваться приобретенным имуществом. Таким образом, спорная сделка является мнимой, так как совершена только для виду, поэтому имеются основания для признания ее ничтожной. О мнимости сделки свидетельствует и то, что ответчик Исаев Р.С. после заключения спорного договора купли-продажи продолжил пользоваться объектом недвижимости, являющимся предметом спорной сделки – в ходе осуществления исполнительских действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Исаева Р.С., взыскателем по которому являлось <данные изъяты>, был арестован телевизор <данные изъяты>, принадлежащий Исаеву Р.С., который находился в бане рядом с незавершенным строительством. Истец в обоснование требования о признании за Исаевым Р.С. права собственности на спорный объект недвижимости дополнительно показал, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права собственности. Поскольку Дацык Г.С. этого не сделала, право собственности от Исаева Р.С. к покупателю не перешло, поэтому с учетом того, что у Исаева Р.С. не имеется иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, на спорный объект недвижимости впоследствии можно будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является истец.

В судебное заседание ответчики Исаев Р.С., Дацык Г.С., ООО «Перфект» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Отдел службы судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия, Управление Росреестра и Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в суд не направили своих представителей, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчиков и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске, а также по адресам регистрации ответчиков и третьих лиц, судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения. Ответчик Дацык Г.С. судом извещена посредством телефонной связи.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков и третьих лиц был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела №, исполнительные производства №, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суде РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Власова А.Г., с Исаева Р.С. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. обратился в Отдел службы судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия с просьбой о возбуждении исполнительного производства в отношении Исаева Р.С. Материалы исполнительного производства № свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Исаева Р.С., ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Власову А.Г. на основании решения Петрозаводского городского суда РК, возвращен взыскателю.

Согласно Выписке из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и дела правоустанавливающих документов №, за Исаевым Р.С. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание цементного склада, расположенное по адресу: <адрес>, данное право собственности было приобретено последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и Исаевым Р.С., с другой стороны.

В соответствии со ст. ст. 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Судом установлено, что указанное выше имущество было арестовано и реализовано ООО «Перфект» на торгах, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о взыскании с Исаева Р.С. в пользу ФИО4 денежной суммы (протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). Покупателем – Дацык Г.С. определенная на торгах цена имущества перечислена в адрес службы судебных приставов (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, ссылаясь, что сделка купли-продажи является мнимой, просит признать ее недействительной.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости - несовершенного строительством здания цементного склада, расположенного по адресу: <адрес>, заключена в письменной форме; государственная регистрация сделки купли-продажи нежилого недвижимого имущества не требуется. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданским правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Никаких доказательств фиктивности указанного договора истец не представил. Ссылки истца на то, что покупатель Дацык Г.С. на протяжении долгого времени не регистрирует переход к ней права собственности на приобретенный ею объект недвижимости не могут с достаточностью и достоверностью подтверждать мнимость оспариваемой сделки. Действующим законодательство (Федеральный закон от 21.04.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») сроки для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не предусмотрены.

Довод истца о том, что ответчик Исаев Р.С. после реализации спорного имущества на торгах продолжил им пользоваться ничем объективно не подтверждены. Ссылки истца на то, что телевизор, принадлежащий Исаеву Р.С., был обнаружен в бане, построенной на территории производственной базы, не являются доказательством того обстоятельства, на который ссылается истец. Суд полагает, что доводы истца основаны не на доказательствах, а на логичных предположениях. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан руководствоваться при принятии решения исключительно доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что спорная сделка купли-продажи является мнимой в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. С учетом результата рассмотрения указанного выше требования, суд не находит законных оснований для удовлетворения требование истца о признании за Исаевым Р.С. права собственности на незавершенное строительством здание цементного склада, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2015