Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24066/2017 от 05.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, по исковому заявлению исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «ВЕСТ - Стройсервис» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕСТ - Стройсервис» о взыскании заработной платы.

Определением Ленинского районного суда <...> от 01.06.2017г. исковое заявление, оставлено без движения до <...>.

Определением Ленинского районного суда <...> от 15.06.2017г. исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ООО «ВЕСТ - Стройсервис» о взыскании заработной платы возвращено заявителю, ввиду не исполнения в установленный срок указаний судьи.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1, считавшего определение суда подлежащем отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда необходимо отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕСТ - Стройсервис» о взыскании заработной платы.

Определением Ленинского районного суда <...> от 01.06.2017г. исковое заявление, оставлено без движения до <...>, ввиду того, что в установленный срок, истец не выполнил указания судьи, а именно не представил, выписку из ЕТРЮЛ в отношении ООО «ВЕСТ - Стройсервис».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит вывод суда преждевременным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление возвращено заявителю в связи невыполнением указания судьи на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако Определение Ленинского районного суда от <...> об оставлении искового заявления без движения сроком до 14.06.2017г., на которое ссылается судья в вышеуказанном определении, заявителю не направлялось, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не является необходимым приложением к исковому заявлению, а общедоступный документ на сайте ИФНС.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным определение Ленинского районного суда <...> от <...>, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению для принятия к рассмотрению в том же составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд <...> для рассмотрения искового заявления по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: