Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-650/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием третьего лица Попонина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества РОСБАНК

к Руденко А.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Руденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 01050105ССSVWQW53107 от 18.05.2012 г. в размере 440 303,12 руб., из них: по основному долгу – 316 340,38 руб., по процентам – 123 962,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 603,03 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, определив начальную продажную цену в размере 180 000 руб.

В обоснование заявления указано, что 18.05.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Руденко А.В. заключен кредитный договор № 01050105ССSVWQW53107, по которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 346 295,68 руб. под 18,50 % годовых сроком до 18.05.2017 г. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов, в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Сумма долга по кредитному договору за период с 18.05.2012 по 28.02.2018 г. составляет: по основному долгу – 316 340,38 руб., по процентам – 123 962,74 руб., итого 440 303,12 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Руденко А.В. в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по месту его жительства (пребывания), вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Руденко А.В. с 14.11.2017 г. фактически проживает <адрес>25. Суд считает, что неявка ответчика в суд является проявлением его волеизъявления, свидетельствующего об отказе Руденко А.В. от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо Попонин И.А. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что Руденко А.В. продал автомобиль ФИО1- его другу, ничего не сказал, что автомобиль в залоге. ФИО1 пользовался автомобилем четыре года. ПТС является подлинным. При покупке сведения не проверял, т.к. покупал автомобиль у друга ФИО1 в 2017 году, знал, что автомобиль проверял ФИО1, является добросовестным приобретателем. Автомобиль был включен в реестр банком как залоговый только в 2015 году.

Суд, заслушав третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Руденко А.В. заключен кредитный договор № 01050105ССSVWQW53107, по условиям которого банк предоставил Руденко А.В. кредит в сумме 346 295,68 руб. на срок по 18.05.2017 г. под 18,5 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение транспортного средства Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий металлик, который согласно договору находится в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств.

Согласно п.4.1 Условий предоставления автокредита со страховкой, возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов проводится путем ежемесячной оплаты банку (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата кредита, которые определены в разделе «Параметры кредита» Заявления) ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита» Заявления.

П. 6.1. Условий предоставления автокредита со страховкой предусмотрено, что клиент обязуется уплатить банку неустойку – пени, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.

Неустойка подлежит начислению из расчета процента, установленного в разделе «Параметры кредита» Заявления на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1.1 Условий).

В обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (п.8.1 Условий).

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций был заключен Руденко А.В. добровольно, он был ознакомлен и согласен с Условиями, с информационным графиком платежей, добровольно подписал заявление.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается лицевым счетом (л.д. 13).

Согласно договору купли-продажи б/н от 18.05.2012 г., ООО «ДАВ-Авто-прокат» продал Руденко А.В. автомобиль марки Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет синий металлик, за 400 000 руб. (л.д. 20).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 9-12), выпиской по счету (л.д. 13).

Со стороны истца были приняты меры по возврату просроченной задолженности, что подтверждается требованием истца (л.д. 22, 24-25).

Наименование банка с ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на ПАО «РОСБАНК» (л.д. 26-30).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 28.02.2018 года, задолженность Руденко А.В. по кредитному договору составляет – 440 303,12 руб., в т.ч.: по основному долгу – 316 340,38 руб., по процентам – 123 962,74 руб.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что заемщик допустил неоднократные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору в виде просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга (с июня 2013 г. платежи не поступают). При таких обстоятельствах банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по кредитному договору Руденко А.В. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита заемщиком в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, доказательств иного размера задолженности либо альтернативного расчета ответчиком суду не представлено, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В соответствии со ст.34.4. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 23.05.2018) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 1) сведения о доверенности, 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля Renault SR, 2009 года выпуска.

Согласно заключению ООО «ФИНКЕЙС», по состоянию на 15.02.2018 г. среднерыночная стоимость транспортного средства Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, составляет 180 000 руб. (л.д. 23).

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет синий металлик, с 10.07.2012 г. являлся Руденко А.В., с 06.06.2013 г. собственником являлся ФИО1, Попонин И.А. является собственником с 15.09.2017 г.

В договоре купли-продажи автомобиля от 20.05.2013 г. указано, что Руденко А.В. продал ФИО1 автомобиль Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, за 240 000 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району от 25.04.2018 г. (л.д. 39-40), транспортное средство Renault SR, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, грузовой фургон PEUGEOT BOXER, год выпуска 2012 г., VIN №, 14.09.2017 г. зарегистрировано за Попониным И.А.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, 13.01.2015 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога на имущество VIN №, залогодатель Руденко А.В., залогодержатель – АКБ «РОСБАНК».

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств в совокупности судом установлено, что заемщик Руденко А.В. нарушил условия договора залога, распорядившись заложенным имуществом без согласия залогодержателя ПАО «РОСБАНК», продал спорный автомобиль ФИО1

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1, Попонин И.А. знали или должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Из материалов дела следует, органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за ФИО1, Попониным И.А. Кроме того, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано в реестре залогов лишь 13.01.2015 г.

Факт приобретения Попониным И.А. автомобиля по подлинному ПТС свидетельствует о том, что он как покупатель, знал об отсутствии обременений в виде залога автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Попонина И.А. добросовестным приобретателем. Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 г., прекратил действие обременения, доказательств того, что Попонин И.А. является недобросовестным приобретателем, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Руденко А.В. не является собственником залогового имущества - транспортного средства - автомобиля Renauit SR, 2009 года выпуска, VIN №. Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым владельцем, в органах ГИБДД отсутствовал запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены залогодержателем после отчуждения автомобиля должником. Кроме того, спорный автомобиль приобретен новым владельцем по подлинному ПТС.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Попонину И.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 603,03 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 8).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Руденко А.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 01050105ССSVWQW53107 от 18. 05.2012 года в размере 440 303 рубля 12 копеек по состоянию на 28.02.2018 года, в том числе: 316 340 рублей 38 копеек – основной дог, 123 962 рубля 74 копейки – проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рубля 03 копейки, всего 447 906 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот шесть) рублей 15 копеек.

Отказать ПАО РОСБАНК в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Renauit SR, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Попонину И.А. и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 01 августа 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева