Решение по делу № 33а-2155/2020 от 21.02.2020

стр.27а, г/п 00 руб.

Судья Калашникова А.В.         № 33а-2155/2020                25 марта 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.         № 9а-80/2020                      город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Пономарев Р.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 января 2020 года № об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

    Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу.

С указанным определением не согласен административный истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения статьи 360 КАС РФ, полагает, что поданное административное исковое заявление не подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    Изучив исковой материал, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть оспорено заинтересованным лицом исключительно в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа № от 27 сентября 2019 года, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3457/2019, возбуждено исполнительное производство №.

21 января 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Поскольку закон предусматривает, что данная категория споров относится к компетенции арбитражного суда, вывод судьи о подсудности поданного обществом с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» административного искового заявления арбитражному суду является верным.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы у судьи имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления административному истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (с соблюдением правил подсудности).

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                Р.С. Пономарев