Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2016 ~ М-228/2016 от 14.01.2016

Дело №2-806/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2016 г.                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Т.Г. Минеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багомедова З.А. к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Багомедов З.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходов на оценку <данные изъяты> руб., телеграфных расходов <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Луидор 223000, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 чае. 15 мин, в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Ниссан Икс-Трейл, г/н №, под управлением водителя ФИО11, Луидор 223000, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ-2121, г/н № под управлением водителя ФИО10

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ниссан Икс-Трейл, г/н №, ФИО11, т.к. он нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО11 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с которой он не согласился, т.к. согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, автомобиль получил утрату товарной стоимости, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Расходы за изготовление экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, к которой приложил оригиналы независимых экспертиз и чеки об оплате услуг эксперта. В претензии истец просил перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения согласно приложенным отчетам по предоставленным реквизитам, но претензия осталась без удовлетворения.

Истец Багомедов З.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель истца Степанова О.А. исковые требования уточнила, по заключению судебного эксперта и с учетом произведенных выплат, просила довзыскать стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., телеграфные расходы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что страховая компания подтверждает наличие полиса страхования с Гемке О.В., не оспаривает само событие ДТП, в связи с чем, признала случай страховым, произведя выплату страхового возмещения <данные изъяты> руб., а затем, рассмотрев претензию истца доплатила <данные изъяты> руб. Услуги по оценке ущерба не оплачивались, т.к. вместе с корешком квитанции к ПКО не был предоставлен кассовый чек.

Третье лицо Гемке О.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещался, в ходе предварительного судебного заседания пояснив, что само ДТП и свою вину в нем не оспаривает.

Иные привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Багомедов З.А. является лизингополучателем транспортного средства Луидор 223000, госpeгзнак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. в 09.15 ч. на <адрес> произошло столкновение 3 автомобилей: автомобиля истца, под его же управлением, автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, под управлением водителя Гемке В.В. и ВАЗ-2121, г/н № под управлением водителя Калинкина С.Г.

Исследовав административный материал, содержащий пояснения водителей, суд приходит к выводу, что именно водитель Гемке В.В. является виновником ДТП, т.к. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Икс-Трейл, г/н № на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО САК «Энергогарант», куда истец и обратился с заявлением о страховом возмещении.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ОАО САК «Энергогарант» осмотрев автомобиль, признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, не соглашаясь с произведенной выплатой, провел независимую оценку ущерба и направил ее результаты в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания произвела доплату в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов дополнительного заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не исключается, с технической точки зрения, вероятность образования повреждений автомобиля Луидор 223000, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра
транспортного средства №, составленного ИП ФИО7 при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб.

Допрошенный в хорде судебного заседания судебный эксперт ФИО8 суду пояснил, что первоначально, в связи с тем, что не был предоставлен ПТС, при определении износа и величины УТС бралось за отправную точку дата выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. для расчета износа деталей и ДД.ММ.ГГГГ. для определения величины УТС, но после предоставления ПТС было установлено, что датой выпуска автомобиля является ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на момент рассматриваемого ДТП не прошел год, в связи с чем была рассчитана величина УТС и пересчитана стоимость восстановительного износа с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное исследование произведено в строгом соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, выводы судебного эксперта, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Согласно ст.12 п.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с определением размера страхового возмещения и подлежащих учету в размере страхового возмещения - на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., при этом довод ответчика об отсутствии кассового чека не может служить основанием для оплаты понесенных расходов, т.к. они подтверждаются предоставленными квитанциями об оплате.

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая и не доплаченного ответчиком, подлежащий взысканию, с учетом требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), в связи с чем, уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном размере.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что законных обоснований для выплаты истцу страхового возмещения в заниженном размере у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

При этом, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, учитывая размер штрафных санкций и считая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца на отправку телеграмм об осмотре транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на отправку претензии <данные изъяты> руб., на удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб. суд признает судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Что же касается требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности, то они не могут быть отнесены к судебных расходам, в связи с тем, что доверенность не выдавалась истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.333.40 НК РФ, принимая во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату.

Согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с требованиями ст. 94 и ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат возложению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░