Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2019 ~ М-381/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-749/2019

59RS0035-01-2019-000713-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                          город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

с участием истца Вилесова С.Н.,

представителя истца Афанасенко И.Ю., действующей на основании

письменной    доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Вилесова С.Н. к Смирновой О.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Вилесов С.Н. обратился в суд с иском к Смирновой О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что <дата> примерно в <данные изъяты> час. у отворота дороги на <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Вилесова С.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Смирновой О.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате ДТП имуществу – транспортному средству истца причинены механические повреждения. На месте ДТП Вилесов С.Н. и Смирнова О.Н. договорились не вызывать сотрудников ГИБДД, а также ответчик Смирнова О.Н. не оспаривала свою вину в ДТП и собственноручно написала расписку о полном возмещении ущерба в полном объеме в срок до <дата>, однако ответчик перестала отвечать на телефонные звонки, ущерб до настоящего времени не выплатила. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> коп. В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, оплаченные за составление искового заявления <данные изъяты> и за участие в судебных заседаниях представителя истца в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. ст. 15,1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, 88,94,98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 145 938 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб.

      В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в нем в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Смирнов Д.Г.. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом предоставлено уточненное исковое заявление от <дата>, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков Смирновой О.Н., Смирнова Д.Г. сумму причиненного ущерба в размере 145 938 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 119 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

      Истец Вилесов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что местом ДТП является автодорога <данные изъяты>, истец <дата> около <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по указанной автодороге, притормозив перед каким-то препятствием, почувствовал, как произошел удар в заднюю часть его автомобиля передней частью автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого была женщина, которая представилась Смирновой О.Н., предоставила ему свой паспорт, пояснила, что автомобиль в настоящее время принадлежит ее супругу, договор страхования отсутствует, попросила истца не вызывать в связи с ДТП сотрудников ГИБДД, написала ему собственноручно расписку, что обязуется возместить ему ущерб в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства в полном объеме. До этого ДТП автомобиль истца находился в исправном состоянии, повреждений не имел, в результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний сломан, подлежит замене, крышка багажника деформирована, подкрылки задних левого и правого колеса сломаны, а также другие повреждения задней части его автомобиля. <дата> погодные условия были неблагоприятные, шел снег, дорожное покрытие было скользким.

       Представитель истца Афанасенко И.Ю., действующая на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком Смирновой О.Н., управляющей автомобилем марки <данные изъяты>, нарушены п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего <дата> ею допущено столкновение с транспортным средством истца.

       Ответчики Смирнова О.Н., Смирнов Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства ответчиков, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. <данные изъяты>). Согласно информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ответчики Смирнова О.Н., <дата> года рождения, Смирнов Д.Г., <дата> года рождения, зарегистрированы и проживают по месту жительства: <...> (л.д. <данные изъяты>). Другими адресами места жительства ответчиков суд не располагает.

    В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Применительно к вышеизложенному, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчики не явились, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>.

     Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

     Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

       В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

       Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

       Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.

       Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> на автодороге <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Вилесова С.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Смирновой О.Н.

Согласно ПТС № транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Вилесову С.Н. (л.д.<данные изъяты>).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности на основании договора, совершенного в простой письменной форме от <дата> Смирнову Д.Г., <дата> года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИББ ОМВД России по Соликамскому городскому округу (л.д. <данные изъяты>). Дата операции внесения изменений в регистрационные данные – <дата>.

Смирнова О.Н., <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Пермскому краю, имеет право управления транспортными средствами категории В,В1, водительское удостоверение выдано <дата>, действительно до <дата>, что подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по соликамскому городскому округу (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений истца, представителя истца следует, что ДТП <дата> произошло при следующих обстоятельствах. Смирнова О.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <...>, нарушила положения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя указанным автомобилем, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, не обеспечила соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вилесова С.Н., двигающегося в попутном с ней направлении, в результате чего допустила столкновение с указанным транспортным средством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП <дата> автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные на фототаблицах, распечатанных истцом с файлов, которые <дата> были направлены ему ответчиком Смирновой О.Н., приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, ДТП <дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Вилесова С.Н., и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Смирновой О.Н., принадлежащим на праве собственности Смирнову Д.Г., произошло по вине ответчика Смирновой О.Н. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Вилесовым С.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Смирнова Д.Г. не имеется.

По обоюдному согласию истца и ответчика Смирновой О.Н. на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, компетентные органы о произошедшем ДТП в известность поставлены не были.

В материалах дела имеется составленная <дата> подлинная расписка о том что « Смирнова О.Н., паспорт № выдан <дата> ОУФМС России по Пермскому краю в г. Соликамске и Соликамском районе, проживающая: <...>, въехала в автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> на отвороте <данные изъяты>. Повредила бампер, возможны скрытые повреждения багажника. Обязуется оплатить ремонт в полном объеме в срок до <дата> года» (л.д. <данные изъяты>).

<дата> в адрес Смирновой О.Н., указанный ею же в расписке от <дата>, истцом была направлена телеграмма с приглашением ответчика явиться на осмотр транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> после ДТП, с указанием даты и адреса проведения осмотра: <дата> по адресу: <...> (л.д. <данные изъяты>). Согласно экспедиторской карточке от <дата>, предоставленной <данные изъяты> указанная телеграмма была доставлена по адресу: <...>, однако принять телеграмму отказались без указания причины, что подтверждается представленной <данные изъяты> распиской (л.д. <данные изъяты>).

Отправление телеграммы в адрес ответчика Смирновой О.Н. подтверждается также кассовым чеком об оплате истцом расходов за услугу связи <дата> на сумму <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП <дата>, произошедшего по вине ответчика Смирновой О.Н., в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение.

       В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП Смирнова О.Н. на законных основаниях владела автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ведома и разрешения собственника Смирнова Д.Г., эксплуатировала данный автомобиль, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для взыскания материального ущерба с собственника Смирнова Д.Г.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность перед потерпевшим Вилесовым С.Н. по возмещению материального ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству истца вследствие ДТП, произошедшего <дата>, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства в момент ДТП – Смирнову О.Н.

        Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств противоправного завладения автомобилем    марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Актом экспертного исследование №, выполненным ИП М. <дата> по результатам осмотра транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений, указанных в акте осмотра, составляет без учета износа <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

Акт выполнен экспертом –техником на основании фактического осмотра автомобиля, расчет стоимости произведен в Пермском крае, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

     Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиками не оспорена.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.        В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Смирновой О.Н. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>. (квитанция серия ЛХ № от <дата> ( л.д. <данные изъяты>)), почтовые расходы по оплате услуги связи в связи с отправкой ответчику телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

       С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> за проведение экспертизы, почтовых расходов в размере <данные изъяты> подтверждены соответствующими платежными документами, договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> (л.д. <данные изъяты>), а так же принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба, почтовые расходы были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы со Смирновой О.Н.

       Согласно договору поручения от <дата>, заключенному между истцом Вилесовым С.Н. (доверитель) и ИП Афанасенко И.Ю. (поверенный) на представление интересов истца в суде общей юрисдикции по иску о взыскании ущерба от ДТП (л.д. <данные изъяты>), поверенный обязуется участвовать в судебных заседаниях, подготовить исковое заявление, стоимость услуг составляет <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.

       Оплата истцом расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в судебных заседаниях (три судебных заседания <дата>, <дата>, <дата>) произведена в полном размере – <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

       В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, данную сумму суд находит разумной.

       В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 233-235,98, 100 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

               Исковые требования Вилесова С.Н. удовлетворить частично.

                Взыскать с Смирновой О.Н. в пользу Вилесова С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 145 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118 руб. 76 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., всего: 167 213 руб. 56 коп. (сто шестьдесят семь тысяч двести тринадцать руб. 56 коп.).

               Исковые требования Вилесова С.Н. к Смирнову Д.Г. оставить без удовлетворения.

       Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                    Судья                                                           С.Н. Боброва