Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2018 ~ М-2231/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2996/2018

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Белоглазова Глеба Валерьевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Белоглазова Г.В. обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1702128 рублей со сроком возврата кредита 15.02.2023. В тот же день сторонами заключен договор об оказании дополнительных финансовых услуг по включению истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Договор был заключен путем подписания истцом заявления (оферты) на включение в число участников программы страхования. По договору ответчик взял на себя обязательства по подключению истца к программе коллективного страхования и переводу страховой премии страховщику. В счет исполнения договора истец оплатил ответчику единовременным авансовым платежом сумму в размере 102128 рублей, исходя из всего планового периода оказания услуг по 15.02.2023. Плата по договору состояла из комиссии ответчика за подключения к программе страхования в размере 20425 рублей 60 копеек, расходов ответчика на оплату страховой премии по договору страхования в размере 81702 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что истец не нуждался в получении услуг страхования по договору, то 26.02.2018 им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть авансовый платеж, по причине отказа от участия в программе, выраженное в пределах 14-дневного периода охлаждения. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» договорных отношений нет, договора был заключен с ПАО «Банк ВТБ». Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 101591 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 рубль 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, 25 % - потребителю, 25% - в пользу МОО ЗПП «Блок-пост».

Истец Белоглазов Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ»- Питерских А.Б., действующий на основании доверенности от 11.01.2017 возражал против исковых требований, суду пояснил, что требования к ответчику о возврате уплаченной комиссии за подключение к программе страхования не основано на нормах действующего законодательства, поскольку услуга представляет собой самостоятельную услугу банка, которая уже была оказана в полном объеме. ПАО «Банк ВТБ» является ненадлежащим ответчиком, так как страховая премия выплачивалась ООО СК «ВТБ Страхование». Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Белоглазовым Г.В. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № *** на сумму 1702128 рублей сроком на 60 месяцев до 15.02.2023 под 13,5 % годовых. Для предоставления кредита истцу открыт счет № *** (л.д. 15-18).

В рамках заключения кредита истец обратился с заявлением о подключении его к Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК "ВТБ Страхование".

При получении кредита истцом была уплачена плата за включение в число участников программы «Финансовый резерв Лайф+» в размере 102 128 рублей, из которых вознаграждение банка – 20425 рублей 60 копеек, возмещение затрат банк на оплату страховой премии страховщику – 81702 рубля 40 копеек (л.д. 13-14).

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, 26.02.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора страхования и возврате платы за страхование (л. д. 24), которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу императивного положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в число участников программы коллективного страхования.

При этом, условиями страхования возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вышеназванное Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным для заключаемых кредитных договоров и договоров страхования, поэтому подлежало применению как страховщиком, так и страхователем. Данное Указание, вопреки ошибочному суждению ответчика применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что со стороны истца имел место отказ от дополнительной услуги, что допускается законом и не может быть каким-либо образом ограничено со стороны контрагента, законодательством установлена безусловная обязанность банка вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, следовательно суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возврата всей суммы, внесенной за оказание услуги по обеспечению страхования в размере 20425 рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что страховая премия в адрес страховщика была перечислена только 26.03.2018 и у ответчика имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков банка, до перечисления их страховщику.

В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Учитывая, что период действия договора страхования с *** по день отказа от участия в программе страхования 26.02.2018, составляет 12 дней, при плановом сроке действия договора страхования 1827 дней, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 81 165 рублей 77 копеек (81402,40- (81702,40*12/1827).

Таким образом, общая сумма платы за подключение к программе страхования, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 101591 рубль 37 копеек (81165,77+20425,60).

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что в части взыскания страховой премии Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки истцу были причинены именно в результате виновных действий ПАО «Банк ВТБ», который не возвратил истцу уплаченную сумму страховой премии после отказа от участия в программе страхования и до момента перечисления ее страховщику.

Претензия истца от 26.02.2018, полученная ответчиком 06.03.2018 помимо возврата суммы страховой премии в полном объеме, содержала требования по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда (л.д. 24, 25-26). Данные требования также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом процентная ставка за период с 17.03.2018 по 25.03.2018 – 7,50%, за период с 26.03.2018 по 16.04.2018 – 7,25% рассчитана с учетом ключевой ставки Банка России, за указанные периоды составила 631 рубль 81 копейку.

При оценке доказательств суд принимает во внимание доводы представителя истца, а также представленные стороной истца письменные доказательства, которые последовательны, дополняют друг друга и не противоречат установленным обстоятельствам по делу. При этом ответчиком представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, проверен судом, а потому суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 631 рубль 81 копейка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией доказательств удовлетворения требований истца ответчиком не представлены, заявление об уменьшении размера штрафа ответчиком в суд не представлено, а потому с учетом удовлетворенных судом требований у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 52 111 рублей 59 копеек (101591,37+631,81+2 000*50%), из которых: 26 055 рублей 80 копеек подлежит взысканию в пользу истца и 26 055 рублей 80 копеек подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», выступившей с заявлением в защиту прав истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 544 рубля 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Белоглазова Глеба Валерьевича к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Белоглазова Глеба Валерьевича плату за подключение к программе страхования в размере 101 591 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 631 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26055 рублей 80 копеек, всего взыскать 130278 рублей 98 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 26055 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3544 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева