Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2013 от 01.07.2013

№ 12-57/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2013 года                                                                                                  город Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова И.Л., <данные изъяты> на постановление начальника полиции МО МВД России «Кемский» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 года,

у с т а н о в и л:

13 июня 2013 года начальником полиции МО МВД России «Кемский» вынесено постановление № 110420130002073, в соответствии с которым, Куликов И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании этого постановления указанному лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Куликова И.Л. ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что никакого неповиновения он не оказывал и нецензурной бранью не выражался. Кроме того, Куликов И.Л. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление от 13.06.2013 года, в связи с тем, что постановление он получил по почте 01.07.2013 года.

Заявитель Куликов И.Л. поддержал в суде доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что около 21 часа 12 июня 2013 года он вместе с братом К. и знакомыми на площади у здания ДКЖ на Пролетарском проспекте пили пиво. Подошли сотрудники полиции и предложили проехать с ними в отдел полиции. Там на брата составили протокол за распитие на 100 рублей и отпустили, а его поместили в КАЗ, почему - не знает. Сказали, что через час отпустят, но продержали до 4 часов утра. В отделе он не матерился, не шумел, не сопротивлялся. Брата и его знакомого - Б. отпустили, а его и Г. поместили в КАЗ. В КАЗ он прошел спокойно, не отказывался. Молодой сержант, который составлял протокол, пообещал, что продержат 1 час и отпустят. Когда сержант его отпускал, то сказал, что ему вообще ничего не будет, дал ему бумаги, которые он даже читать не стал, только расписался, так как думал, что ему ничего не будет. Электрошокер к нему действительно применили, так как он громко разговаривал, но в камеру он пошел спокойно, не сопротивляясь. Просит восстановить пропущенный срок обжалования указанного постановления, так как конверт с постановлением он получил по почте только 01 июля 2013 года и сразу обратился в суд с жалобой. Уведомление нашел брат в почтовом ящике.

Представитель МО МВД России «Кемский», а также старший сержант полиции И., составивший протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с братом и Б. стояли на площади ДКЖ недалеко от сцены и пили пиво, когда к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел. Они согласились и поехали в отдел. Там в коридоре у дежурной части составили протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ на Б. и на него, сказав, что они заплатят по 100 рублей и отпустили. Вместе с ними еще доставили Г.. Пока составляли протоколы, то его брата Куликова И.Л. и Г. поместили в КАЗ, сказав, что когда протрезвеют, то через 1 час отпустят. Брат матом не ругался, только говорил громко, шумел, поэтому сотрудники полиции применили к брату электрошокер. Когда брата помещали в КАЗ, то он не сопротивлялся, идти не отказывался, не буянил, вел себя спокойно. В адрес сотрудников полиции брат нецензурно не выражался, не сопротивлялся, ничего подобного не было.

Суд, заслушав заявителя Куликова И.Л., свидетеля К., изучив материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        В судебном заседании установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 года получена Куликовым И.Л. 01 июля 2013 года, что подтверждается показаниями правонарушителя Куликова И.Л. и свидетеля К.. Жалоба Куликова И.Л. поступила в Кемский городской суд в тот же день, то есть 01 июля 2013 года (вх. № 2627 от 01.07.2013 г.). Таким образом, 10-тидневный срок обжалования постановления начальника полиции МО МВД России «Кемский» фактически не пропущен, поэтому срок обжалования подлежит восстановлению.

Установлено, что постановлением начальника полиции МО МВД России «Кемский» В. установлена вина Куликова И.Л. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в здании Кемского МОВД, расположенном в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, отказывался пройти в КАЗ Кемского МОВД. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Куликову И.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

          Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Куликова И.Л. установлено, что Куликов И.Л. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен сотрудниками полиции в здание Кемского МОВД, расположенное по адресу: <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, где в 21 час. 20 минут при оформлении административных материалов выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, выражая явное неуважение к обществу и окружающим, нарушая общественный порядок. Изложенное частично подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова И.Л., протоколами о доставлении и об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года, частично рапортами сотрудников МО МВД России «Кемский» И. и С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. при составлении административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, к Куликову И.Л. в соответствии со ст. 21 ч. 1 п. 2 Федерального закона «О полиции» были применены спецсредства - ЭШУ-100 (электрошоковое устройство), а также частично показаниями правонарушителя Куликова И.Л. и свидетеля К., из которых следует, что Куликов И.Л. в помещении МО МВД России «Кемский» громко разговаривал, шумел, в связи с чем к нему сотрудниками полиции был применен электрошокер.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично применить специальное средство - электрошоковое устройство для пресечения административного правонарушения.

Факт неповиновения правонарушителя Куликова И.Л. законным требования сотрудников полиции в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как полностью опровергается показаниями правонарушителя и свидетеля К., из которых следует, что Куликов И.Л. не отказывался пройти в КАЗ. Не оказывал при этом сотрудникам полиции никакого сопротивления и спокойно прошел в КАЗ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц в данной части у суда нет, так как Куликов И.Л. и К. последовательно, не отрицая своей вины, подтвердили наличие оснований для их доставления в МО МВД России «Кемский», наличие оснований для привлечения их к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердили, что в помещении МО МВД России «Кемский» Куликов И.Л. действительно вел себя шумно, поэтому к нему были применены спецсредства, однако указанные лица полностью отрицают факт неповиновения Куликова И.Л. требованиям сотрудников полиции. В данной части показания указанных лиц не опровергнуты, сотрудник полиции И., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Куликова И.Л. и представитель МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явились.

        Таким образом, установлено, что Куликов И.Л. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

        Обязанность доказывания вины лежит на органах полиции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на правонарушителя в размере от одной тысячи до двух с половиной тысяч рублей. Санкция части 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Поскольку размер наказания по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ меньше, чем по ч. 2 этой же статьи, то действия Куликова И.Л. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению.

         Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность Куликова И.Л. обстоятельств, учитывая, что Куликов И.Л. ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении правонарушения признал частично, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции части 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

                                                                       Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                                                                               ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░.

12-57/2013

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Куликов Игорь Леонардович
Суд
Кемский городской суд Республики Карелия
Судья
Гордевич Виктор Станиславович
Дело на сайте суда
kemsky--kar.sudrf.ru
01.07.2013Материалы переданы в производство судье
15.07.2013Судебное заседание
30.07.2013Судебное заседание
01.08.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.08.2013Вступило в законную силу
13.08.2013Дело оформлено
13.08.2013Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее