Решение по делу № 2-55/2021 (2-1141/2020;) ~ М-718/2020 от 27.02.2020

УИД № 23RS0036-01-2020-001434-71

Дело № 2-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                                             город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Крюкова В.А.,

с участием истца                                                                  Захарова В.И.,

представителя ответчика конкурсного управляющего      Ничволодова К.Г.,

представителя ответчика бывшего директора общества Жукова А.С.,

при секретаре судебного заседания                                   Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.И. к ООО «ИнжПроектКомплекс» в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку её выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

          Захаров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнжПроектКомплекс» в лице конкурсного управляющего Ничволодова К.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку её выплаты.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ИнжПроектКомплекс» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность техника в отдел нормоконтроля и формирования проектной документации. Согласно договора, ему установлен должностной оклад в размере 17 241 рублей и ежемесячная премия в размере 5 748 руб. Однако в нарушение условий заключенного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачивалась заработная плата, размер которой по его расчетам составил 360 007,74 рублей. Полагает, что вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по выплате заработной плате, последний должен оплатить денежную компенсацию за просрочку ее выплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск.

    В целях восстановления нарушенного права, просит взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в его пользу задолженность в размере 422 793,15 рублей, из которых: 360 007,74 рублей - задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 034,84 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск; 32 750,57 рублей – проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела в суде, истец пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ИнжПроектКомплекс» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 005,16 рублей; проценты за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 309,11 рублей; задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 009,03 рублей; проценты за задержку выплаты зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 361,71 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней при увольнении в размере 52 560,97 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 883 245,98 рублей.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

       Представитель ответчика Ничволодов К.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что после открытия процедуры банкротства, конкурсный управляющий уведомил числящихся не уволенными сотрудников организации о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией общества по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. Через два месяца ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.И. уволен конкурсным управляющим. При этом, отметил, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ и доказательств уважительных причин пропуска этого срока, истец в суд не представил, а поэтому считает, что срок предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ещё ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований за указанный период должно быть отказано в связи с применением пропуска срока исковой давности. За оставшийся период с февраля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по зарплате составляет 73 564,80 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней составляет 52 560,97 рублей, а всего 126 125,77 рублей, против взыскания которой он не возражает.

       Представитель ответчика Жуков А.С. поддержал мнение конкурсного управляющего относительно предмета спора.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

На основании статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ регламентировано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.И. был принят на работу в ООО «ИнжПроектКомплекс» на должность техника в отдел нормоконтроля и формирования проектной документации и с ним был заключен бессрочный трудовой договор №.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2. трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается: оклад по должности в сумме 17 241 рублей и ежемесячная премия в сумме 5 748 рублей, которая начисляется пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 договора, при наличии финансовых возможностей и в соответствии с внутренними нормативными документами работодателя, работнику может назначаться приказом руководителя предприятия дополнительная выплата стимулирующего и компенсирующего характера. Персональная надбавка и премия по итогам работы за месяц (квартал), а также вознаграждение по итогам работы за год назначается приказом руководителя предприятия. Заработная плата за текущий месяц выплачивается работнику два раза в месяц: 23-го числа текущего месяца и 8-го числа месяца, следующего за отработанным. Заработная плата выплачивается в валюте РФ безналично путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника, открытый в банке филиал «Южный» ОАО «Уралсиб» <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО «ИнжПроектКомплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Ничволодов К.Г., который с даты открытия конкурсного производства осуществляет полномочия руководителя организации-банкрота.

После открытия процедуры банкротства, конкурсный управляющий Ничволодов К.Г. уведомил числящихся не уволенными сотрудников организации о предстоящем увольнении в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией общества по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.И. был уволен конкурсным управляющим по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ и с ним расторгнут трудовой договор, однако окончательные выплаты при увольнении не произведены.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Проверяя доводы представителя ответчика, судом установлено, что Захаров В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, срок предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Ходатайств о восстановлении срока не заявлял.

Из пояснений бывшего директора ООО «ИнжПроектКомплекс» Жукова А.С., данных им в судебном заседании следует, что предприятие не осуществляло практически никакой хозяйственной, финансово-экономической деятельности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в работе сотрудников не было необходимости, при этом почти весь трудовой коллектив в конце ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру с заявлением о наличии задолженности по заработной плате, истец с таким заявлением не обращался. Захаров В. И. на работе не появлялся. Предприятие не работало, отчетность не сдавало. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., Захаров В.И. дважды обращался к нему с заявлением об увольнении, на которых он проставил свою резолюцию о необходимости расторжения трудового договора с истцом, однако данные заявления были похищены, подозревает, что это сделал его заместитель Карпенко А.В. Табеля учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не велись, работы по корректировке проектной документации не производились. Аренда офисного помещения предприятия закончилась в ДД.ММ.ГГГГ поэтому каким образом Захаров В.И. осуществлял трудовую деятельность, ему не понятно.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Жукова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно ответу ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма дохода, полученного истцом дохода после вычета налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 239 510,90 рублей. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Захарову В.И. не начислялась.

Более того, из имеющейся в деле выписки из лицевого счета ООО «ИнжПроектКомплекс» следует, что производственно-хозяйственная и финансово-экономическая деятельность организации с начала 2017 г. фактически не велась.

Вместе с тем, из пояснений истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производилась работа, направленная на выполнение договоров, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Южтехмонтаж», Базой отдыха «Чайка», проектные работы по Кущевскому газопроводу, он присутствовал в офисе и может подтвердить это дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Южтехмонтаж» и ООО «ИнжПроектКомплекс», реестром рабочей документации «Кавказ», актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Базы отдыха «Чайка» и Кущевский газопровод.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ИнжПроектКомплекс» обязанности по выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из основных принципов трудового законодательства, заработная плата устанавливается работнику за фактически выполненную работу, тогда как из представленных суду доказательств усматривается, что производственно-хозяйственная и финансово-экономическая деятельность ответчиком в указанный период

времени не велась, аренда офисного помещения предприятия закончилась в начале 2017 г., истец фактически не исполнял трудовую деятельность в связи с отсутствием деятельности организации (работодателя) и признания ее банкротом.

Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ, срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период времени, доказательства уважительности срока обращения в суд истцом представлены не были.

Более того, истец полагал, что срок на обращение им не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, однако данные утверждения являются ошибочными.

               В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

             С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

             Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность работодателя по заработной плате, по расчетам ответчика, не оспоренного истцом, составляет 73 564,80 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 77 дней составляет 52 560,97 рублей, а всего 126 125,77 рублей, которую суд взыскивает с ООО «ИнжПроектКомплекс» как денежные выплаты, причитающиеся работнику при увольнении.

              В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

              В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

              Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

              Между тем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы суд отказывает, поскольку конкурсным управляющим предлагалось к выплате истцу при увольнении и не оспаривалась сумма 126 125,77 рублей, но истец не был согласен на мирное урегулирование спора, имевшего затяжной характер рассмотрения в суде (более 1 года),      настояв на вынесении судебного акта, в связи с чем, задержка причитающихся сумм при увольнении в полной мере зависела от волеизъявления истца и не была связана с нарушением работодателем установленного срока выплат.

               В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

               С учетом степени и характера допущенных работодателем трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

               При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 564 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 560 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 127 125 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2021 ░.

               ░░░░░ -