Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2013 ~ М-323/2013 от 30.05.2013

Дело № 2–398/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В. при секретаре Щ.,

с участием истца М. и его представителя С., представителя ответчика Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

установил:

М. обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, заявив требование о взыскании незаконно уплаченных периодических платежей в виде комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременной комиссии за открытие карточного счета в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о возложении на ответчика обязанности внести изменения в расчет полной стоимости кредита начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исключив из расчета комиссию, а также о понуждении ответчика принимать платежи по кредитному соглашению в соответствии с уточненным расчетом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитное соглашение №, по которому ему был предоставлен кредит в размере <...> руб., с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом, сроком на <...> месяца. При оформлении кредитного соглашения им была уплачена единовременная комиссия в сумме <...> руб. По условиям кредитного соглашения он обязан оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание карточного счета в размере <...> руб. Истец считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречащими ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательству о защите прав потребителей, поэтому считает, что уплаченные им комиссионные платежи должны быть ему возвращены, а плата за кредит пересмотрена с учетом исключения из её размера комиссионных платежей. До обращения в суд истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Полагает, что ответчик должен понести ответственность в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, увеличили требования в части взыскания с ответчика расходов по оказанию юридической помощи до <...> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования М. не признала в полном объеме, представила письменные возражения и пояснила суду, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой предоставить ему кредит на потребительские цели в размере <...> руб. В этот же день было заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на <...> месяца с установленной процентной ставкой по кредиту – <...> % годовых, при выполнении условий для установления специальной сниженной процентной ставки – <...> % годовых. Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними. При обращении ему предлагалось несколько видов услуг по кредитованию, однако он самостоятельно выбрал условия кредитования, предусматривающие открытие карточного счета. Заключенное с истцом кредитное соглашение является смешанным видом договора, в них содержатся элементы кредитного договора, регулируемого правилами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора банковского счета, к которому применяются правила гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в условия кредитного соглашения условий о взыскании банком комиссии не противоречит гражданскому законодательству, в связи с чем, истец обязан производить оплату услуг банка по совершению операций с денежными средствами, в связи с чем, открытие счета, выдача банковской карты, открытие и обслуживание банковского счета возлагается на заемщика, несение расходов по оплате комиссии за открытие и обслуживание счета. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Таким образом, как по кредитному договору, так и по договору банковского счета одной стороной договора может быть только банк, который в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как видно из Устава Уральского банка реконструкции и развития, свидетельства о государственной регистрации кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № и генеральной лицензии Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность в качестве банка, поэтому обладает исключительным правом осуществления в совокупности банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из кредитного соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ответчик, именуемы в соглашении «банк», обязался предоставить истцу, именуемому в соглашении «заемщик», кредит в сумме <...> руб. на <...> месяца с установлением процентной ставки по кредиту – <...> % годовых (пункт 6 подп. 6.1 и 6.2 кредитного соглашения). При этом стороны договорились: в подп. 2.2 о выдаче кредита путем зачисления на карточный счет истца, номер которого указан в подп. 7.2 кредитного соглашения; в подп. 3.2 о выдаче кредита после уплаты истцом суммы комиссий и/или других платежей, предусмотренных тарифами ответчика по данному виду услуги до момента выдачи кредита; в подп. 3.5 о погашении задолженности по кредиту истцом ежемесячными равными аннуитетными платежами в сумме <...> руб., а при сниженной процентной ставке – <...> руб.. В пункте 1 кредитного соглашения стороны договорились о терминах, применяемых в соглашении, в том числе о таких как карточный счет, ссудный счет, тарифы банка, задолженность по кредиту (л.д. 13–14).

В день заключения кредитного соглашения между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 1.1, п. 10.2 которого договорились, что ответчик (банк) открывает истцу (клиенту) счет в рублях для осуществления операций с использованием банковских карт, а при наличии действующего кредитного соглашения - для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты истца и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием банковских карт. При этом в п. 1.2. договора стороны установили, что ответчик осуществляет эмиссию банковских карт с целью проведения безналичных расчетов ответчиком и его уполномоченными лицами за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты или её реквизитов (л.д. 15 – 16).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании названной статьи Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомил истца с расчетом полной стоимости кредита, предоставленному ответчиком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором были указаны: основная сумма кредита – <...> руб.; сумма процентов по кредитному соглашению – <...> руб. <...> коп.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, взымаемой единовременно при оформлении кредита – <...> руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <...> руб., взыскиваемая ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <...> руб. в месяц; общая сумма платежей по кредиту – <...> руб. <...> коп., полная стоимость кредита – <...> % годовых (л.д. 17 – 18).

Из выписки по счету видно, что после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. истец производил оплату кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 19 – 27).

Сопоставив расчет денежных потоков (расходов) истца, приведенный в расчете полной стоимости кредита, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., выписку по счету, а также банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб. суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом своевременно исполняются условия кредитного соглашения, в том числе им выплачены ответчику единовременная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме <...> руб., ежемесячные комиссии за ведение карточного счета при сопровождении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...> руб.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет, выдача кредита производится банком, с целью получения с заемщиков процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного приказом Банка России от 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из изложенного следует, что обслуживание карточного счета или текущего кредитного счета не является банковской операцией, в том смысле, который буквально следует из содержания ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», за которую банком по соглашению с клиентами может быть установлено комиссионное вознаграждение. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Учитывая, что одновременно с кредитным соглашением между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого при наличии кредитного соглашения ответчик открыл истцу карточный счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты истца и его доверенных лиц по погашению кредита, в том числе досрочного, с использованием банковских карт, суд приходит к выводу, что в период действия кредитного соглашения банковская карта могла использоваться истцом только для погашения кредита. Доказательств проведения истцом по карточному счету операций не связанных с погашением задолженности по кредиту суду не представлено.

Из расчета полной стоимости кредита (приложение к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за №) усматривается, что в данный расчет включены суммы комиссии, взимаемой ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения в качестве дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита. Следовательно, при сроке действия кредитного соглашения 84 месяца, истцу необходимо было уплачивать сумму комиссии по <...> руб. ежемесячно за ведение карточного счета при наличии кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ведение карточного счета истца вызывалось только необходимостью проведения операций, связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание комиссии за ведение карточного счета при наличии кредита противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Таким образом, действия банка по включению в соглашение о кредитовании условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссий за ведение карточного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, данные действия ущемляют права потребителя в соответствии с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются незаконными.

Проанализировав заключенное между сторонами кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание заключенный одновременно с кредитным соглашением договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ <...> суд приходит к выводу, что ответчиком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.

Таким образом, карточный счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.

Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и ответчик был вынужден именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения ответчика о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.

Поскольку действия ответчика по взиманию единовременной комиссии при оформлении кредита и ежемесячной комиссии за ведение карточного счета ущемляют установленные законом права потребителей, то в силу ст. 168 ГК РФ условия о комиссиях, включенные в расчет полной стоимости кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также информационный расчет денежных потоков (расходов) получателя ссуды, выданный истцу ответчиком, ничтожны, так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ссылка ответчика на свободу волеизъявления истца при заключении кредитного соглашения правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступает в качестве экономически слабой стороны, он лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и условия кредитования, что по своей сути является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

При этом действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании уплаченных комиссий в общей сумме <...> руб., в том числе <...> руб. – единовременной комиссии, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, и <...> руб. – ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ведение карточного счета.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом признания условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенных в приложении к соглашению, о ежемесячной дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита в течение срока действия кредитного соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, являющийся приложением № к кредитному соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением истцу информационного расчета денежных потоков (расходов) получателя ссуды без учета комиссии (дополнительной платы за ведение карточного счета).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1, п. 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из ответа руководителя дирекции розничных продаж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете полной стоимости кредита.

Учитывая, что после отказа в удовлетворении заявления истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер и порядок исчисления неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» рассчитывается в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 указанного закона, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, неустойка не может превышать <...> руб. (общая сумма комиссии, взысканная в пользу истца). При начислении неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма ежедневной неустойки составляет <...> руб. (<...> % от суммы <...> руб.), то есть при неудовлетворении требований потребителя в течение <...> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки достиг суммы <...> руб., истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <...> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенной ответчиком обязанности ввиду чрезмерно высокого процента ставки <...> % в день – <...> % годовых, что в более чем в <...> раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой установлен в 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд (указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленной неустойки до <...> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца какпри заключении и исполнении кредитного соглашенияот ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях и волнении по поводу сложившийся ситуации, необходимости выплачивать денежные средства для оплаты комиссии, взимаемой ответчиком в нарушение требований законодательства, необходимости обращения в суд за защитой своих прав, учтя степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, а также то, что отсутствуют какие-либо тяжкие последствия для истца в результате действий ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до <...> руб., полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, истцу было отказано в удовлетворении заявления, содержащего предложение ответчику в добровольном порядке пересчитать расчет полной стоимости кредита. Поскольку требование потребителя не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной заявителем квитанции ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил за составление претензии и искового заявления <...> руб.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении исковых требований суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы в сумме <...> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования М. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №) в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму <...> рублей, в том числе <...> рублей – уплаченных комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <...> рублей – неустойки, <...> рублей – компенсации морального вреда, <...> рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <...> рублей – возмещения судебных расходов.

Обязать открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №) произвести перерасчет полной стоимости кредита, являющийся приложением № к кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и предоставить М. информационный расчет денежных потоков (расходов) получателя ссуды без учета комиссии (дополнительной платы за ведение карточного счета).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.