Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2017 ~ М-930/2017 от 18.05.2017

копия

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе судьи Аристарховой Е.В.,

при секретаре Аськовой С.Е.,

с участием представителя истца Красильникова А.А. на основании доверенности Лавровой А.А.,

представителя ответчика ООО «ПИК-Запад» на основании доверенности Баевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А. А.овича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        18.05.2017г. Красильников А.А. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Запад», в котором с учетом изменения исковых требований 21.06.2017г. просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 16.06.2017г. в сумме 334632руб.48коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства за 190 дней, за период времени с момента окончания тридцатидневного срока со дня получения ответчиком претензии истца от 02.12.2016г. и до 09.06.2017г., в сумме, уменьшенной самим истцом до 500000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства.

07.10.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-2В/9/3/3(1), по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру, проектной площадью 48кв.м, расположенную на 3 этаже в 9-й секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.55, пересечение <адрес> и <адрес>, жилой <адрес>В.

Цена квартиры в соответствии с п.4.1 договора определена сторонами в размере 2932800руб. Свои обязательства по уплате обусловленной договорами цены истец выполнил полностью. По обмеру БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,9кв.м, в связи с чем 16.06.2017г. истцом была осуществлена доплата в размере 54990руб.

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику определен п.5.1 договора не позднее 31.12.2016г. по подписываемому сторонами передаточному акту.

26.11.2016г. истцом был произведен первичный осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем 02.12.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков.

В марте 2017г. истцом было получено письменное уведомление ответчика о готовности квартиры к передаче.

Однако выявленные недостатки по состоянию на 17.03.2017г. и 23.03.2017г. устранены не были. К 09.06.2017г. недостатки, указанные в претензии истца, были устранены в полном объеме, о чем составлен акт об устранении недостатков.

16.06.2017г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства продолжительностью 167 дней, в связи с чем с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в размере 334632руб.48коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств застройщиком истцу причинен моральный вред, в возмещение которого в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию в сумме 25000руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства ответчик должен уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, размер которой за 190 дней просрочки составляет 5676801руб. При этом истец на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 500000руб. и просит взыскать с ответчика неустойку в этом размере.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя 25000руб., которые просит возместить за счет ответчика.

Истец Красильников А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив для участия в судебном заседании своего представителя Лаврову А.А.

В судебном заседании представитель истца Лаврова А.А. иск поддержала по доводам и основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Запад» Баева Ю.В. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом и считая, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца, не принявшего объект долевого строительства сразу после получения уведомления застройщика о завершении строительства, а также после повторного уведомления, уклонившегося от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи, и в полном объеме исполнившего обязанность по оплате стоимости объекта лишь 16.06.2017г. Также в отзыве указано, что действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникшие между сторонами.

Одновременно ответчик заявил о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50000руб. и 25000руб. соответственно, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства, считая их размер завышенным и не соразмерным допущенному нарушению обязательства, а также об уменьшении размера взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая заявленную сумму чрезмерной.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее – Закон) установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. путем заключения письменного соглашения (ч.3 ст.6 Закона и ч.1 ст.452 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч.1-6 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта к передаче.

Участник долевого строительства, получивший соответствующее сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию либо потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 Закона (ч.5 Закона).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи).

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами гражданского дела и объяснениями представителей сторон в судебном заседании.

    07.10.2015г. между ООО «ПИК-Запад» (застройщиком) и Красильниковым А.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-2В/9/3/3(1), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, проектной площадью 48кв.м, имеющую условный №, номер на площадке 3, расположенную на 3 этаже в 9-й секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.55, пересечение <адрес> и <адрес>, жилой <адрес>В, а участник долевого строительства обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, установленную сторонами договора в размере 2932800руб. из расчета 61100руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры.

    П.4.4 договора предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади. В этом случае стороны производят расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью договора.

    Свои обязательства по уплате установленной договором цены участником долевого строительства исполнены в установленный договором срок. 16.06.2017г. истец осуществил доплату в размере 54990руб. в связи с увеличением фактической площади квартиры по сравнению с проектной.

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31.12.2016г.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком 28.09.2016г.

30.11.2016г. застройщик направил в адрес участника долевого строительства уведомление о завершении строительства.

Однако в ходе первичного осмотра квартиры истцом 26.11.2016г. были обнаружены недостатки в объекте долевого строительства, в связи с чем 02.12.2016г. истцом была направлена претензия об устранении недостатков.

09.03.2017г. застройщик направил в адрес участника долевого строительства повторное уведомление о завершении строительства, которое было получено последним 11.03.2017г.

Однако на время проведения осмотров <адрес>.03.2017г. и 23.03.2017г. было установлены, что недостатки в объекте долевого строительства в полном объеме не устранены.

Несмотря на это, 30.03.2017г. застройщик направил участнику долевого строительства односторонний акт передачи объекта долевого строительства и проект дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договора в соответствии с п.4.4 договора, которые были получены истцом 08.04.2017г.

Вследствие выполнения работ по устранению недостатков 09.06.2017г. сторонами был составлен акт об устранении недостатков, согласно которому недостатки в объекте долевого строительства ко времени составления акта устранены в полном объеме.

16.06.2017г. квартира передана истцу по передаточному акту.

Указанными выше актами подтверждается наличие недостатков в построенном объекте долевого строительства и выполнение застройщиком работ по устранению недостатков.

Таким образом, доводы ответчика о том, что передача объекта в установленный договором срок не состоялась по вине участника долевого строительства, несостоятельны, поскольку последний при указанных выше обстоятельствах вправе был требовать устранения недостатков объекта долевого строительства на основании ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вне каких-либо ограничений по характеру обнаруженных недостатков.

Как следует из акта об устранении недостатков, недостатки в объекте долевого строительства были устранены лишь 09.06.2017г.

Доводы представителя ответчика о том, что недостатки были устранены на 30.03.2017г., отвергаются судом как противоречащие указанному акту, подписанному обеими сторонами договора.

В связи с наличием в построенном объекте долевого строительства недостатков, которые устранялись застройщиком до 09.06.2017г., суд отвергает составленный застройщиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, направленный участнику долевого строительства 30.03.2017г., поскольку такой акт в соответствии с пунктом 5.7 договора долевого участия в строительстве может быть составлен только при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, что в данном случае места не имело. Доводы представителя ответчика о том, что обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникла у последнего только после исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате цены договора в полном объеме, т.е. после внесения истцом доплаты 16.06.2017г., в связи с чем исковые требования Красильникова А.А. неправомерны, отвергаются судом по следующим основаниям.

Пунктами 4.4, 4.5 договора долевого участия в строительстве стороны установили обязанность участника долевого строительства доплатить разницу за превышение фактической площади объекта долевого строительства в соответствии с обмером БТИ над проектной площадью на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения в течение 10 рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения должно предшествовать дате, установленной в пунктах 5.1 договора, т.е. 31.12.2016г.

Доказательств необходимости заключения дополнительных соглашений в соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договоров за пределами названного срока ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем у последнего возникло право на взыскание предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки за период просрочки с 01.01.2017г. по 16.06.2017г. в размере 310583руб.52коп. (2932800руб. : 100% * 10% : 300 * 85дн. * 2 + 2932800руб. : 100% * 9,75% : 300 * 34дн. * 2 + 2932800руб. : 100% * 9,25% : 300 * 44дн. * 2).

При этом неустойка подлежит начислению на 2932800руб., поскольку она рассчитывается до дня подписания передаточного акта, а доплата была произведена участником долевого строительства только в этот день, т.е. 16.06.2017г.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины в нарушении обязательств, действительного размера ущерба, наступившего вследствие просрочки исполнения обязательств, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 80000руб.

Как следует из иска и существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью участника долевого строительства при заключении договора являлось получение квартиры для использования в личных (семейных) целях.

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда за нарушение обязательств, установленных договором долевого участия в строительстве, данным законом не урегулированы, суд применяет положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая причинение истцу нравственных страданий неисполнением ответчиком обязательств в срок, определенный договором, и невозможностью в связи с этим своевременного вступления в права собственника жилого помещения; одновременно принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и применяя требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000руб.

В силу п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В направленной истцом претензии от 02.12.2016г. содержалось требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства в 30-дневный срок со времени получения претензии.

Претензия получена представителем застройщика 02.12.2016г.

Соответственно установленный истцом срок для устранения недостатков истек 01.01.2017г.

Однако недостатки в объекте долевого строительства, как было указано выше, были устранены застройщиком только 09.06.2017г.

Как установлено ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

П.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока предусмотрена неустойка (пеня) в размере 1% процента цены товара.

Суд считает, что в данном случае неустойка (пеня) должна быть рассчитана из цены договора, поскольку об устранении недостатков в объекте долевого строительства истец заявил до его принятия, т.е. до того момента, когда можно утверждать, что жилое помещение стало пригодным для проживания.

Рассчитанная таким образом неустойка за период просрочки устранения недостатков в объекте долевого строительства с 02.01.2017г. по 09.06.2017г. составит 4663152руб. (2932800руб. : 100% * 1% * 159дн.).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, исполнения им требований участника долевого строительства об устранении недостатков, хотя и не в разумно длительный для этого срок, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст.333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 100000руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 95000руб. ((80000руб. + 100000руб. + 10000руб.) * 50% : 100%).

При этом исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит, штраф исчислен судом из сумм неустоек и денежной компенсации морального вреда, размеры которых значительно уменьшены судом.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и, как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Уменьшение размеров неустоек и денежной компенсации морального вреда само по себе не является основанием для снижения возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что представителем ответчика было заявлено суду о несоразмерности судебных расходов, применяя принципы необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и разумности, суд считает, что размер заявленных Красильниковым А.А. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным с учетом фактически проделанной представителем работы и затрат времени представителя на составление искового заявления и уточненного искового заявления, участия в одном судебном заседании, с учетом относительных несложности и небольшого объема дела, и определяет размер возмещения в сумме 10000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «ПИК-Запад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5100руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» в пользу Красильникова А. А.овича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 80000руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 95000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000руб.

В удовлетворении остальной части требований Красильникову А. А.овичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5100руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      Е.В. Аристархова