Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2186/2021 ~ М-1846/2021 от 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            21 октября 2021 года

                                                                                               дело № 2-2186/2021

УИД 72RS0021-01-2021-002729-40

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Денисовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина ФИО6 к администрации Успенского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.А. обратился в суд с иском к администрации Успенского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что во владении истца находится нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: <адрес> а также нежилое помещение (бытовое помещение), расположенное по адресу: <адрес> Указанное имущество перешло во владение истца с ДД.ММ.ГГГГ года от Успенской детской школы-интернат, в порядке взаиморасчета. Так, Бородин А.А. принял на себя обязательство по строительству деревянного оградительного забора вокруг территории «Успенской школы-интернат», взамен ему предоставлялись во владение из имущества «Успенской школы-интернат» строения «Складские помещения» и «Свинарник» для организации пилорамы. В ДД.ММ.ГГГГ году в с.Успенка закончено строительство здания для организации школы-интерната, которое объединяет группу строений, в том числе, складские помещения и свинарник, которые были закреплены в перечне имущества «Успенской школы-интернат». ДД.ММ.ГГГГ году в результате проведения уточнения границ земельного участка, земельный участок под зданиями «Складские помещения» и «Свинарник» был исключен из единого землепользования. При обращении в администрацию Тюменского муниципального района, Бородину А.А. было отказано в предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, истец просит признать право собственности на нежилые строения в силу приобретательной давности.

Истец Бородин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Носов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Успенского МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указывает, что не возражает против удовлетворения требования.

Третье лицо Порошина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, оспаривала факт владения и пользования истцом спорным имуществом более пятнадцати лет.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, МТУ Росимущества в ТО, ХМАО, ЯНАО, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Бородина А.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из технических планов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в зоне кадастрового квартала № по адресу: <адрес>, расположены нежилые здания - склад, бытовое помещение, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>., соответственно.

Сообщением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Бородину А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Сообщением администрации Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Бородину А.А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под нежилые строения – склад и бытовое помещение.

Постановлением Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено незаконное использование Бородиным А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Порошиной О.А. находится индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом, спорное недвижимое имущество входит в перечень имущества Успенской школы-интерната на праве оперативного управления.

Вышеуказанное имущество было передано Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области Успенской школе-интернат на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, отчуждение имущества допускается только в случаях, предусмотренных законодательством и только с согласия Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области, а передавать имущество во временное владение, учреждение было вправе по согласованию с Комитетом.

В силу ст.298 ГК РФ в редакции, действующей по состоянию на 1996 год, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение и пользование спорным имуществом более <данные изъяты> лет.

В судебном заседании третье лицо Порошина О.А. пояснила, что истец используется спорные объекты примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов, до этого времени объекты никем не использовались.

Проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по основаниям ст.234 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Бородина ФИО7 к администрации Успенского муниципального образования о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2021 года.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова