Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10082/2016 ~ М-10162/2016 от 29.08.2016

№

14 сентября 2016 года

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «ГСК «Югория»)

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО (ФИО) К.В.;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под её управлением;

автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под её управлением.

Первоначально в отношении ФИО был составлен протокол за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении её прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В отношении ФИО было вынесено первоначально определение, а ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по административном правонарушении было отказано в связи отсутствием состава правонарушения.

В отношении ФИО было вынесено определение, согласно которому она в результате резкого торможения создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Ответственность ФИО застрахована в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ, считая, что ДТП произошло именно по вине ФИО, истец обратился в Общество с заявлением о страховом случае.

Ответчик осмотрел транспортного средства истца и установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

При этом ответчик по своей инициативе, не производя трассологических исследований обстоятельств ДТП, установил вину в ДТП каждого из участников по одной трети и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ФИО4, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба с указанием банковских реквизитов, с приложением Экспертных заключений (отчетов) ИП ФИО4

В связи с составлением и вручением претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП.

Поскольку истец считает ФИО невиновной в ДТП, он обратился в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

действия водителя ФИО не соответствовали ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации;

в действиях ФИО и ФИО нарушение ПДД РФ не установлено.

Таким образом, истец считает, что вина ФИО в ДТП составляет <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторного обратился с претензией с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не прореагировал.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица <данные изъяты> «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО полагал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО (ФИО) К.В.;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под её управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под её управлением.

Первоначально в отношении ФИО был составлен протокол за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении её прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

В отношении ФИО было вынесено первоначально определение, а ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела по административном правонарушении было отказано в связи отсутствием состава правонарушения.

В отношении ФИО было вынесено определение, согласно которому она в результате резкого торможения создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Ответственность ФИО застрахована в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ, считая, что ДТП произошло именно по вине ФИО, истец обратился в Общество с заявлением о страховом случае.

Ответчик осмотрел транспортного средства истца и установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.

При этом ответчик по своей инициативе, не производя трассологических исследований обстоятельств ДТП, установил вину в ДТП каждого из участников по одной трети и выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ФИО4, который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по определению размера ущерба с указанием банковских реквизитов, с приложением Экспертных заключений (отчетов) ИП ФИО4

В связи с составлением и вручением претензии истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП.

Поскольку истец считает ФИО невиновной в ДТП, он обратился в <данные изъяты> «Тюменский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ:

действия водителя ФИО не соответствовали ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации;

в действиях ФИО и ФИО нарушение ПДД РФ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторного обратился с претензией с приложением заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую Общество ответило отказом.Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на <данные изъяты>% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

При этом суд не усматривает в действиях истца либо ФИО нарушений ПДД как причины возникновения ДТП.

Довод ответчика в обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения является, по мнению суда, несостоятельным (с учетом всех представленных истцом ответчику документов, включая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы третьего лица ФИО, изложенные в отзыве не исковое заявление, также не опровергают вышеизложенный вывод суда и не являются препятствием для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что ФИО при появлении пешеходов объективно не могла применить маневр уклонения во избежание наезда на них, суду не представлено.

Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы никем не заявлены.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что:

экстренное торможение, примененное ФИО, являлось единственным способом избежать наезда на пешеходов;

было объективно необходимо именно экстренное торможение.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Отчет (заключение) об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, никем не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, включая расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает, что расходы по определению размера ущерба, понесенные в связи с недостаточным размером выплаченного страхового возмещения (отказом в выплате страхового возмещения), являются судебными расходами и подлежат взысканию сверх лимита ответственности страховщика.

Данный вывод суда основан на том, что:

пункт 1 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и пункт 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) не требуют от потерпевшего оценки ущерба перед обращением к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая;

оценка ущерба потерпевшим производится в связи с отсутствием выплаты страхового возмещения либо после отказа в выплате страхового возмещения (выплаты страхового возмещения в недостаточном размере), с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного (регламентированного) статьей 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанный вывод суда полностью согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в вопросе 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (пропорционально размеру основного требования)

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 60 – 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику выплатить истцу страховое возмещение в должном размере во внесудебном порядке (после получения последней претензии истца).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 года с применением компьютера.