Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1102/2020 ~ М-1303/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1102/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2020 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре судебного заседания Сниткиной И.В.,

помощник судьи Мельничук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой С.В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Зайцевой С.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Зайцевой С.В. земельный участок, назначение: для садоводства, площадью 537 кв.м, расположенный по [адрес], кадастровый номер: ** распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство №** о взыскании задолженности, в том числе в пользу истца. До настоящего времени задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашена, остаток задолженности составляет 239448,11 руб. Согласно сведениям, представленным Росреестром по Томской области в материалы исполнительного производства, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, а именно: земельный участок, назначение: для садоводства, площадью 537 кв.м, расположенный по [адрес], кадастровый номер: **. Добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, судебный акт о взыскании ответчика суммы долга в пользу истца до настоящего времени не исполнен, иное имущество у ответчика отсутствует.

Представитель истца ПАО Сбербанк Евшова Н.И., действующая на основании доверенности №** от 15.01.2019 сроком до 15.10.2021 без права передоверия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Зайцева С.В. в судебное заседание не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно справке ОАСР УВМ УМВД от 19.08.2020 Зайцева С.В., **.**.**** года рождения, зарегистрирована по [адрес]

Корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика (копия определения о принятии искового заявления к производству, извещения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о судебных заседаниях) возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно справкам от 04.09.2020, 19.10.2020, составленным секретарем судебного заседания, при совершении звонка на телефонный номер ответчика ** с целью извещения ответчика о дате, месте слушания дела, оператор сотовой связи пояснил, что данный номер не существует, при совершении звонков на телефонный номер ** шли длинные гудки, в связи с чем известить его о дате, месте и времени слушания дела не представилось возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику Зайцевой С.В. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик Зайцева С.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако поведение ответчика является недобросовестным, а потому он несет предусмотренные законом последствия.

Представитель третьего лица ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Козюлина Д.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

На основании ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения является, в числе прочего обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2018 на основании исполнительного листа ФС № ** выданного на основании решения Северского городского суда Томской области от 10.01.2018 по гражданскому делу № 2-26/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Зайцевой С.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 43246,13 руб.

04.07.2018 на основании судебного приказа от 15.01.2018, выданного судебным участком № 2 Северского судебного района Томской области по делу № 2-37/2018 (2) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника Зайцевой С.В. о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитным платежам в сумме 120613,97 руб.

21.10.2019 на основании исполнительного листа серии ФС № **, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска от 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Зайцевой С.В. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитным платежам в сумме 84864,38 руб.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство в отношении Зайцевой С.В. № **, остаток долга по состоянию на 16.07.2020 составляет 239448,11 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № ** от 15.11.2019 ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - земельный участок, назначение: для садоводства, площадью 537 кв.м, расположенный по [адрес], кадастровый номер: **.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 06.06.2019, в соответствии с которым произведен арест земельного участка принадлежащего ЗайцевойС.В. на праве собственности, расположенный по [адрес], кадастровый номер: **

По данным ГИБДД МВД России на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Томской области, сведения о наличии трудовых отношений Зайцевой С.В. с каким либо работодателем с сентября 2019 года отсутствуют.

Иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у ответчика в ходе исполнительских действий не установлено.

Согласно ответам, поступившим из ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на имя Зайцевой С.В. открыты счета. Денежные средства на счетах в указанных банках отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик длительное время не предпринимает мер к погашению задолженности по исполнительным производствам, учитывая отсутствие возможности наложить арест на транспортные средства ответчика, ввиду их отсутствия, либо удержать денежные средства из заработной платы, со счетов и иных доходов должника, суд признает требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими вышеизложенным положениям закона, не нарушающими прав должника и направленными на защиту прав взыскателей способом, предусмотренным законом, не нарушающими баланс интересов сторон.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что в собственности ответчика находится указанный земельный участок, не относящийся к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 25.08.2017.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Сбербанк России» к Зайцевой С.В. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Зайцевой С.В., назначение объекта: для садоводства, площадью 537 кв.м, расположенный [адрес], кадастровый номер: **.

Взыскать с Зайцевой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2020-003511-13