Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1088/2014 ~ М-857/2014 от 04.04.2014

дело № 2-1088/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 мая 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамичу Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СевКав Вайнемейнен» о признании договора займа и пунктов договора займа ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Карамичу Л.А. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СевКав Вайнемейнен» о признании ничтожным договора займа №19/5341 от 05.02.2014 года, признании ничтожными п.п. договора № 4.4, 9.1, 9.2, 7.1 в связи с несоответствием их законодательству.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Сумма предоставленного займа составила <данные изъяты> рублей, сроком на 7 дней. 23.01.2014 года данная сумма была возвращена в полном объеме и уплачены проценты в сумме <данные изъяты> рублей. 23.01.2014 года истцу был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 13 дней. 05.02.2014 года Карамичу Л.А. были уплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей и сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. 12.02.2014 года с истцом был перезаключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 7 дней. Основной долг не погашается вообще, оплата производится только на погашение процентов. Истец считает, что нарушены ее права по ст. 10, 16, Закона "О защите прав потребителей", ст. 168, 169, 179, 450, 820 ГК РФ, что влечет недействительность заключенного ею договора.

Истец Карамичу Л.А. в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что между Карамичу Л.А. и ООО «СевКав Вайнемейнен» заключен договор займа от 05.02.2014 года. Сумма предоставленного займа составила <данные изъяты> рублей. 05.02.2014 года Карамичу Л.А. были уплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей и сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Карамичу Л.А. на момент подписания договора займа с указанными в договоре займа условиями согласилась, не посчитала их обременительными, претензий не имела и самостоятельно, без какого – либо принуждения со стороны ООО «СевКав Вайнемейнен» заключила договор.

При заключении договора займа Карамичу Л.А. не была лишена возможности влиять на содержание договора, однако доказательств того, что она предлагала изложить часть пунктов договора (в том, числе оспариваемых ею пунктов) в иной редакции, чем та, которая была предложена ей ООО «СевКав Вайнемейнен» для подписания, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил обязанности по доведению до сведения истца всех условий, на которых заключается анализируемый договор.

Доказательств, опровергавших данное утверждение, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, равно как и доказательств недействительности сделки, являющихся основанием для применения ст. 168 ГК РФ, не усматривается таковых доказательств и судом из материалов дела.

Ответчиком при заключении договора займа права истца не нарушены, поскольку Карамичу Л.А. была ознакомлена со всеми условиями предоставления займа еще до подписания договора.

При указанных обстоятельствах оснований для признания ничтожным договора займа <данные изъяты> от 05.02.2014 года, признании ничтожными п.п. договора № 4.4, 9.1, 9.2, 7.1 у суда не имеется. Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 05.02.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № 4.4, 9.1, 9.2, 7.1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.