Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4248/2015 ~ М-2297/2015 от 21.04.2015

Дело У А57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищев А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 15.8.2013 года между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 87405 рубля, а истцу необходимо было оплатить страховой взнос на страхование в размере 27405 рублей, что было удержано с истца, при выдаче кредиты. Фактически истец получил на руки 60000 рублей, ту сумму которую хотел получить как кредит. Страхование истец полагает навязанной услугой На этом основании, истец просит взыскать уплаченные денежные средства в виде страховой премии 27405 рублей, взыскать неустойку в размере 27405 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.8.2013 года по момент вынесения решения. Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца иск поддержал полностью, также просил рассмотреть дело в вое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк», в ходе судебного процесса возражал по иску, т.к. истцу разъяснялась возможность получение кредита без страхования. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом, по адресам имеющимся в материалах дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, учитывая мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика вышеуказанных документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Из материалов дела следует, что 15.8.2013 года истец заключил с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 87405 руб. При этом, часть кредита по заявлению истца-заемщика, а именно в размере 9742 руб. и 17663 руб.., должна была быть направлена на оплату страхования заемщика.. Из договора следует, что кредит состоит из самого кредита, в размере 60000 руб., страхового взноса на личное страхование 9742 рублей и от потери работы 17663 руб..

В кредитном договоре прямо указано, что истец ознакомлен со всеми Условиями кредитного договора, и ему разъяснялось, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от воли клиента на страхование.

Согласно распоряжений истца в адрес ответчика от 15.3.2013 года, он просил банк перечислить суммы за страхование в адрес страховой компании.

В заявлениях на страхование, которые истец подписал, также указано, что страхование является добровольным, он может обратиться в любую страховую компанию, наличие факта страхования не влияет на выдачу кредита.

Наличие факта страхования истца от потери работы и жизни заемщика, суд установил из 2, имеющихся в деле договоров страхования от 15.3.2013 года.

Из вышеуказанного, следует, что истец изъявил личное желание на заключение договоров страхования жизни и здоровья, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании. В самом кредитном договоре не указано именно на обязанность заемщика присоединиться к программе добровольного страхования, как необходимое условие получения кредита

Проанализировав условия кредитного договора, Условия кредитования и страхования, принимая во внимание, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски, при подписании заявления заемщик был ознакомлен с Условиями кредитования, содержащими информацию о том, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия не может служить основанием для отказа в выдаче кредита, суд находит, что стороны добровольно пришли к соглашению о страховании жизни и здоровья, а также финансовых рисков истца.

Судом не установлено фактов понуждения истца к заключению кредитного договора на условиях обязательного страхования жизни и здоровья, и финансовых рисков, а также обусловленности выдачи Банком кредита обязательным страхованием Заемщиком, напротив Заемщик самостоятельно выразил волеизъявление на подключение к программе страхования.

Факт свободного волеизъявления истца не опровергнут. На основании заявления на страхование, истец был застрахован страховщиком, ему выданы страховые полиса.

Таким образом, суд, установил, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхование, размером страховых премий, подтвердил, собственноручной подписью, свое согласие с условиями получения кредита со страхование, подписал заявление на страхование.

Данные обстоятельства свидетельствуют, об отсутствии оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права истца, как потребителя, что приводит суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о навязывании Банком услуги по страхования является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитных договоров с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Договор страхования, в данных правоотношениях, является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя). Также суд обращает внимание на то, что согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ N 146 от 13 сентября 2011 г., включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае истец, при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовый риск, в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.

То обстоятельство, что истец не был уведомлен о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, не позволяет суду признать иск обоснованным.

Действительно, во исполнение условий договора страхования при выдаче кредита со счета истца были списаны денежные средства без определения комиссии банка.

Однако, указанные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с банка оплаченных им денежных средств за подключение к Программе страхования, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, несмотря на не предоставление Банком информации о составных частях платы за подключение к страхованию, истец выказал в заявлении на страхование согласие на её внесение в полном объеме, в обозначенном в заявлении размере.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что вся сумма страхования, как видно из приложенных платежных документов и выписки по счету, была перечислена в страховую компанию. Банк не удерживал в свою пользу сумму вознаграждения, за оказание услуг, по страхованию заемщика. В силу данного, довод истца, что ему не разъяснили размер комиссионного вознаграждения банка за услугу страхования, как основание для признания страхования навязанной услугой, не состоятелен.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петрищев А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.