Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-55595/2023 от 07.11.2023

УИД 77RS0034-02-2021-028618-79

Судья Борискина А.В.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4467/2022

Дело № 33-55595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Армяновой А.И. на определение Щербинского районного суда города Москвы от 4 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Армяновой ... в пользу Козлова ... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

у с т а н о в и л:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года по делу № 2-4467/2022 в удовлетворении исковых требований Армяновой А.И. к Козлову К.А., Скворцовой О.В., Скворцовой В.П., Козлову А.И. об обязании восстановить нарушенное право на водоснабжение в домовладении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года решение Щербинского районного суда от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Армяновой А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Армяновой А.И. – без удовлетворения.

Ответчик Козлов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Армяновой А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, из которых: сумма – оплата услуг представителя в Щербинском районном суде города Москвы, сумма – оплата услуг представителя в Московском городском суде, сумма – оплата услуг представителя во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Армянова А.И., указывая, что взыскана сумма не обоснована, доказательства несения ответчиком судебных расходов представлены не были, судом не учтено, что в заявлении о взыскании судебных расходов допущена ошибка в дате судебного заседания, неправомерно в перечень оплаченных услуг включена консультация, сложность дела не соответствует размеру оплаченных услуг, содержание возражений на апелляционное и кассационное определения идентичны друг другу, что свидетельствует о минимальных трудозатратах на их составление.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика, правомерно не взыскал расходы, связанные с оформлением протокола автоматизированной фиксации информации, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми по рассмотренному гражданскому делу, а также расходы на оформление доверенности, поскольку из копии доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя как сумму сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на юридические услуги, понесенная ответчиком в заявленном размере соответствует объему оказанных услуг, с учетом подготовки процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях и на досудебной подготовке 07.02.2022, сложности дела с учетом характера спора и результата его рассмотрения, продолжительности производства по делу, с учетом трех инстанциях, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг заключено ответчиком позднее даты начала оказания услуг, о том, что включение консультации в стоимость услуг не соответствует информации на сайте адвокатской коллегии, факт оказания ответчику услуг и их оплаты не опровергает и правового значение не имеет, поскольку стороны свободны в заключении договора, определении его условий.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма соблюдает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, подготовка письменной позиции в суды трех инстанций, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций с участием представителя ответчика, факт оплаты услуг подтвержден банковскими квитанциями (л.д.183), в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 4 августа 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья