Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-138/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-343/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-000325-85)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 мая 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истцов Борисова М. А., Комарова П. В.,

представителей истцов адвоката Волкова С. В., действующего на основании ордера №1117 от 29 марта 2021 г., доверенности 13 АА 1000352 от 04 февраля 2021 г., Романцовой М. А., действующей на основании доверенности 13 АА 1000352 от 04 февраля 2021 г.,

ответчика акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»,

представителя ответчика Автайкина Д. В., действующего на основании доверенности №30 от 02 декабря 2020 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК ЖилКомфорт», в лице представителя Ремизовой Т. В., действующей на основании доверенности от 24 июля 2020 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», общества с ограниченной ответственностью «Формула окон», Кажаевой Н. Н., Шклова Р. Д., Шклова Т. Д., Шкловой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М. А., Комарова П. В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1, Борисов М.А., ФИО5, Комаров П.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту – АО «СЗ «МИК») о взыскании материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 14 июля 2020 г., примерно в 16 час. 40 мин., с квартиры №62 на втором этаже, квартиры №98 на восьмом этаже, квартиры №134 на четырнадцатом этаже дома 12 по пр. Российской Армии г. Саранск Республики Мордовия произошло падение стекла и алюминиевого профиля витражной системы на автомобили: Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борисову М.А.; ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комарову П.В.

В результате данного происшествия указанным автомобилям причинены видимые механические повреждения, а собственникам причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.

Для фиксации факта повреждения своих автомобилей истцы обратились в ОП №1 УМВД России по го Саранск. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020г. по материалам проверки, следует, что по данным Мордовской ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на территории Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 14 июля 2020 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут скорость ветра составляла 4-17 м/с, в среднем составила 13м/с., что послужило причиной повреждения имущества.

Для исключения чрезвычайных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий в указанный период времени, Комаров П.В. обратился в Мордовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Согласно сообщению из Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 14 июля 2020 г. по данным метеостанции Саранск максимальная скорость ветра составляла 17 м/с. Синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала возникновению и усилению ветра в отдельных районах Республики Мордовия до 24 м/с.

За справку о скорости ветра Комаров П.В. выплатил денежную сумму в размере 1388 руб. 40 коп.

Истцы обратились к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, причиненного их транспортным средствам в результате повреждений от 14 июля 2020 г.

Согласно заключению автоэкспертизы № 052/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 14 700 руб. За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО1 выплатила ИП ФИО4 денежную сумму в размере 5000 руб. Согласно заключению автоэкспертизы № 053/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 118 900 руб. За услуги по проведению автоэкспертизы Борисов М.А. выплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 8000 руб. Согласно заключению автоэкспертизы №054/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 41 100 руб. За услуги по проведению автоэкспертизы ФИО5 выплатила ИП ФИО4 денежную сумму в размере 7000 руб. Согласно заключению автоэкспертизы №068/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 168 100 руб. За услуги по проведению автоэкспертизы Комаров Г1.В. выплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 8000 руб.

Для определения соответствия установки витражной системы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации Комаров П.В. обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». За проведение внесудебной экспертизы Комаров П.В. выплатил ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» денежную сумму в размере 20000 руб.

Истцы указывают, что строительство <адрес> и продажу квартир по указанному адресу осуществляло АО «СЗ «МИК» Указанный дом введен в эксплуатацию в 2017 г. Гарантийный срок для объектов недвижимого имущества составляет 5 лет.

Таким образом, истцы считают, что ответственность за падение витражной системы, установленной с нарушениями требований действующего законодательства должно нести АО «СЗ «МИК».

За оказанием квалифицированной юридической помощи истцы обратились к Романцовой М.А.

Основывая свои требования на положениях статьи 1064 ГК Российской Федерации, истцы просили суд:

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта в размере 14 700 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 5000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «МИК» в пользу Борисова М.А.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 118 900 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578 руб.

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «МИК» в пользу ФИО5:

стоимость восстановительного ремонта в размере 41 100 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 7000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1433 руб.

- взыскать с АО «Специализированный застройщик «МИК» в пользу Комарова П.В.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 168 100 руб.;

расходы по оплате автоэкспертизы в размере 8000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1388 руб. 40 коп.;

расходы по оплате акта внесудебной экспертизы в размере 20 000руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 руб.

Определением судьи Ленинского района г. Саранска от 27 января 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО5 к АО «СЗ «МИК» о взыскании материального ущерба, выделены в отдельное производство и возвращены истцам по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание истцы Борисов М.А., Комаров П.В., представитель истцов Романцова М.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Газстрой», ООО «Формула окон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кажаевой Н.Н., Шклова Р.Д., Шклов Т.Д., Шклова О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщили, истцами представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истцов, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие неявившихся третьих лиц и представителя истцов Романцовой М.А., поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Волков С.В. исковые требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СЗ «МИК» Автайкин Д.В. против удовлетворения заявленных требований возразил, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где в частности указывает, что причиненный истцам ущерб возник в результате падения на автомобили балконной рамы из квартиры № распложенной по адресу: <адрес>. Полагает, что причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «Газстрой», являющийся генеральным подрядчиком строительства жилого <адрес>. По этим основаниям просил в иске к АО «СЗ «МИК» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК ЖилКомфорт» Ремизова Т.В. против удовлетворения заявленных требований не возразила, пояснив суду, что ООО «УК ЖилКомфорт» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>. Балконная рама не относиться к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании. Кроме того, не истек гарантийный срок для объекта недвижимого имущества, строительство которого осуществлено АО «СЗ МИК».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному подпунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 УК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что в собственности истца Борисова М.А. имеется автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.14),, в собственности истца Комарова П.В. имеется автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.40).

Из актов от 15 июля 2020 г., утвержденного директором ООО «УК ЖилКомфорт» следует, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак № были повреждены осколками стекла и алюминиевым профилем балконной рамы упавшими с жилого дома с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вследствие шквалистого порыва ветра примерно с 16.30 до 16.50 (по Мск. Время) 17 июля 2020 г.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020г. по материалам проверки в ОП №1 УМВД России по го Саранск., следует, что автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак №, находится в собственности у Борисова М.А., автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, находиться в собственности Комарова П.В. Данные автомобили находились на парковке возле дома №12 по проспекту Российской Армии г.Саранска. 14 июля 2020 г., примерно в 16 часов 40 минут погодные условия резко ухудшились, а именно стали выпадать осадки в виде дождя и града, так же отмечались шквалистые усиления ветра. В результате чего, конструкция балконной рамы одной из квартир вышеуказанного дома, не выдержала напора ветра, разрушилась и упала вниз, тем самым повредив стоящие на парковке автомобили истцов. По данным Мордовской ЦГМС - филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» на территории Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия 14 июля 2020 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут скорость ветра составляла 4-17 м/с, в среднем составила 13 м/с., что послужило причиной повреждения имущества, принадлежащего Борисову М.А. и Комарову П.В. (л.д.15,41),

Из сообщения из Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что 14 июля 2020 г. по данным метеостанции Саранск максимальная скорость ветра составляла 17 м/с. Синоптическая обстановка 14 июля 2020 г. способствовала возникновению и усилению ветра в отдельных районах Республики Мордовия до 24 м/с. (л.д.69).

Для определения причин разрушения и выпадения конструкции балконной рамы квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации Комаров П.В. обратился в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Из Акта внесудебной экспертизы №201/2020 следует, что из проведенного исследования демонтированных конструкций витражной системы и сопоставления выявленных дефектов с требованиями действующей нормативно-технической документации, было установлено, что при ее монтаже были допущены нарушения требования пункта Г.1.3. ГОСТ 30971-2012 «Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также требованиям статьи 7 Главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, недостатки исследуемого объекта нарушают требования технического регламента и нормативно-технической документации. Выявленные дефекты не вызваны эксплуатационными причинами, не могли образоваться вследствие нормального износа конструкции витражной системы, нарушения требований к процессу ее эксплуатации, и не могли возникнуть вследствие ремонта объекта исследовании, проведенного его собственниками или привлеченными ими третьими лицами. Причиной образования выявленных недостатков исследуемого объекта является нарушение производства монтажных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.

Дефекты, выявленные при исследовании по первому вопросу акта внесудебной экспертизы, явились причиной обрушения части витражной системы, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, и, как следствие, причиной повреждения автомобилей, находящихся на парковке жилого дома № (л.д.78-114).

Из акта строительных недостатков в жилом помещении от 23 июля 2020 г., составленного ФИО2 – представителем АО «СЗ МИК», Кажаевой Н.Н. – собственником квартиры № ФИО3 – директором ООО «Газстрой», по претензии Кажаевой Н.Н., следует, что осмотрев жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пришли к выводу о наличии следующих строительных недостатков: при осмотре выявлено механическое повреждение ограждение лоджии из алюминиевой конструкции с одинарным остеклением. Верх остекления прозрачный, низ зеркальный, цвет синий, высота 19,6 кв.м. При установке витража нарушено требование приложения Г (ГОСТ 30971-20120. Дефектный акт подписан всеми присутствующими без замечаний.

В материалах дела имеется аналогичный дефектный акт, составленный по квартире № этого же дома, с участием собственника Шкловой О.А., по её претензии.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 14 июля 2020 г., примерно в 16 час. 40 мин., из квартиры № на четырнадцатом этаже и из квартиры № на № этаже, <адрес> произошло падение стекла и алюминиевого профиля витражной системы – балконной рамы на автомобили: Мазда 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Борисову М.А.; Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Комарову П.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доказательств падение стекла и алюминиевого профиля с квартиры № на втором этаже вышепоименованного дома, материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам в результате повреждений от 14 июля 2020 г. истцы обратились к ИП ФИО4

Согласно заключению автоэкспертизы 053/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 118 900 руб. (л.д.17-34).

Согласно заключению автоэкспертизы №068/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 168 100 руб. (л.д.44-66).

Из материалов дела следует, что застройщиком <адрес> являлось АО «МИК».

На основании решения Совета депутатов городского округа Саранск от 21 ноября 2017 г. № 128 проспект Юбилейный г. Саранска переименован на проспект Российской Армии в городе Саранске.

04 сентября 2020 г. Борисов М.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 900 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.35-36).

30 сентября 2020 г. Комаров П.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 100 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.67-68).

Претензии истцов о возмещении материального ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не признавая исковые требования, представитель ответчика считает АО «СК МИК» ненадлежащим ответчиком со ссылкой на договор генерального подряда № 17.08.15-п заключенного с ООО «Газстрой».

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2015 г. между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (Заказчик) и ООО «Газстрой» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17.08.15-п на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора генподрядчик принял па себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Жилой дом (пл. № 12 по генплану)» в соответствии с условиями договора и полученной от заказчика проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 11.12 указанного договора гарантийный срок эксплуатации Объекта – 61 месяцев с момента подписания Акта приемки объекта капитального строительства.

13 мая 2016 г. между ООО «Формула окон» (Субподрядчик») и ООО «Газстрой» (Генподрядчик») был заключен Договор субподряда №36с-2016 на выполнение работ по объекту «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес>. Жилой дом (пл. №12 по генплану)», согласно условий которого ООО «Формула окон» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных блоков и балконных дверных блоков из Г1ВХ профиля, подоконных досок, отливов, алюминиевых конструкций витражей и ограждений балконом и лоджий секций А и Б на объекте собственными силами и средствами.

Работы ООО «Формула окон» были выполнены в полном объеме, в связи с чем сторонами договора были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан Сторонами 11 ноября 2016 г.

Объект введен в эксплуатацию в 2017 г.

23 сентября 2016 г. Кажаева Н.Н. заключила договор с АО «МИК» №532/16-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора являлась квартира №, расположенная на № этаже дома по адресу: <адрес> Квартира передана участнику долевого строительства 18 августа 2017 г. по передаточному акту №134.

На основании договора купли-продажи квартиры №484/16-КП от 27 декабря 2016 г., заключенного между АО «МИК» и Шкловой О.А., последняя приобрела в собственность <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 476 ГК Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу статьи 756 ГК Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно главе 2 Устава АО «МИК» утвержденного решением годового Общего собрания акционеров АО «МИК» протокол №1 от 09 июня 2017 г. Общество является официальным уполномоченным оператором программы ипотечного жилищного кредитования Правительства Республики Мордовия, осуществляемой в регионе.

Целями деятельности Общества являются:

-                удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли, содействие привлечению денежных средств граждан в жилищную и инвестиционную сферу;

-                обеспечение доступности населению долгосрочных целевых ипотечных жилищных кредитов;

-                расширение объемов жилищного строительства;

-                повышение благосостояния граждан и улучшение социально-экономической ситуации в регионе.

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Устава, Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности Общества):

-                организация и координация первичного рынка долгосрочных ипотечных жилищных кредитов;

-                осуществление выкупа прав требования по договорам ипотеки у первичных ипотечных кредиторов для расширения объёмов ипотечного кредитования в регионе;

-                инвестиционная деятельность в строительстве ипотечного жилья;

-                исполнение функций Заказчика (Застройщика) при строительстве жилых многоквартирных домов;

-                операционная деятельность по стандартизации и организации работы участников первичного ипотечного рынка, рынка рефинансирования ипотечных кредитов и рынка строительства ипотечного жилья;

-                операционная деятельность на вторичном рынке жилья (риэлтерская деятельность);

-                управление средствами, предназначенными для ипотечного жилищного кредитования;

-                разработка предложений и выдача заключений по проектам нормативных правовые актов, касающихся ипотечного жилищного кредитования, представление их на рассмотрение органов государственной власти и управления; в осуществление функций заказчика- застройщика при строительстве жилья.

Выражая несогласие с иском, представитель ответчика указывает на то, что надлежащим ответчиком является подрядчик - ООО "Газстрой", на которого возложена обязанность по качеству выполненных работ и ответственность перед третьими лицами за их не качественное выполнение.

По мнению суда, позиция ответчика основана на неверном толковании подлежащих применению в деле норм права.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, сама по себе не может являться основанием для освобождения застройщиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по обеспечению качества принадлежащих им объектах и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения их от ответственности (статьи 403 и 1064 ГК Российской Федерации).

Из представленной претензии Кажаевой Н.Н. от 20 июля 2020 г. в адрес АО «МИК», следует 23 сентября 2016 г. Кажаева Н.Н. заключила договор с АО «МИК» №532/16-ДУ-СБ участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом договора являлась <адрес>. 18 августа 2017 г. по передаточному акту №134 она приняла квартиру №. 14 июля 2020 г. с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в результате сильного порыва ветра произошла деформация балконного витража частично, а другая часть выпала, также повреждено остекление, деформация козырька над балконом.

Аналогичная претензия в адрес АО «МИК» была направлена собственником <адрес> Шкловой О.А., 28 июля 2020 г., указанная квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи квартиры №484/16-КП от 27 декабря 2016 г., заключенного между АО «МИК» и Шкловой О.А. и передана по передаточному акту от 27 декабря 2016 г.

Претензии удовлетворены ответчиком силами сторонней организации, не являющейся генподрядчиком.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что АО «СЗ «МИК» являлось застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома и ответчик принял на себя ответственность, гарантированную застройщиком за качество, и в соответствии с частью 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ несет ответственность в период гарантийного срока для объекта долевого строительства в том числе, перед третьими лицами, не являющимися собственниками жилых помещений.

В судебное заседание ответчиком АО «СЗ «МИК» не представлены доказательств отсутствия своей вины в произошедшем случае, падении стекол и алюминиевого профиля витражной системы – балконной рамы с квартир, расположенных по адресу: <адрес> на автомобили истцов.

При таких обстоятельствах, суд усматривает прямую причинную связь между виновными действиями ответчика по невыполнению условий договора по строительству многоквартирного дома и причинением истцам имущественного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцам материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком АО «СЗ «МИК».

Наличие вины потерпевших в причинении ущерба либо увеличении его размера, судом не установлено.

Согласно заключению автоэкспертизы 053/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 118 900 руб. Согласно заключению автоэкспертизы №068/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет - 168 100 руб.

Данные заключения эксперта убедительно мотивировано, в них указано программное обеспечение, с помощью которого определялась стоимость восстановительного ремонта автомобилей содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при проведении исследования, а также на методическое обеспечение. Исследование проведено при непосредственном осмотре исследуемых объектов.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Каких-либо противоречий в заключениях эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Перед экспертом ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, на который экспертом в заключениях дан исчерпывающий ответ.

Указанные экспертные заключения принимается судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцам ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств подтверждение обстоятельств освобождающих от ответственности за неисполнение своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доказательств, что ущерб истцам причинен при иных обстоятельствах, нежели указанных в исковом заявлении, и в иных размерах, нежели указанных в заключениях эксперта стороной ответчика суду не представлено.

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика АО «СЗ «МИК» в пользу истца Комарова П.В. подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 168 100 руб., в пользу истца Борисова М.А. в размере 118900 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что интересы истов на основании доверенности от 04 февраля 2021 г. представляли Романцова М.А., Волков С.В.

В подтверждение понесенных расходов, представлены договора на оказание юридических услуг от 10 августа 2020 г. (л.д.12), от 23 сентября 2020 г. (л.д.38); акт приема передачи денежных средств от 10 августа 2020 г. на сумму 10000 руб. (л.д.13), акт приема передачи денежных средств от 23 сентября 2020 г. на сумму 10000 (л.д.39).

Как следует из договоров на оказание юридических услуг, представитель оказал юридическую консультацию, составил претензию и исковое заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайства ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., взыскав их с АО «СЗ «МИК» в пользу каждого истца.

Истцами Комаровым П.В., Борисовым М.А. понесены расходы по 8 000 руб., связанных с проведением экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей, подтвержденные квитанцией от 28 сентября 2020 г. на сумму 8000 руб. (л.д.16,43).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцами, не обладающими специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта и цены иска, в связи, с чем они обратились за определением стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО4

Истцом Комаровым П.В. также понесены расходы по оплате справки о скорости ветра в размере 1388 руб. 40 коп., что подтверждается счет-фактурой от 17 ноября 2020 г., актом №00000418 от 17 ноября 2020 г., чеком по операции Сбербанк онлайн от 17 ноября 2020 г. (л.д.70-72), расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 20000 руб., подтвержденные договором №354-Э на проведение внесудебной экспертизы от 03 ноября 2020 г. (л.д.73-74), актом №354-Э от 18 декабря 2020 г. (л.д.75), и квитанцией от 17 ноября 2020 г., на сумму 10000 руб., и квитанцией на сумму 10000 руб. (л.д.76-77).

В связи с тем, что понесенные истцом расходы связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми, они подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца Комарова П.В. с ответчика АО «СЗ «МИК».

Истцом Комаровым П.В. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 562 руб., согласно квитанции от 13 января 2021 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.7).

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика АО «СЗ «МИК» в пользу истца Борисова М.А. составляет 19 578 руб. (8 000 руб.+ 8 000 руб. + 3 578 руб.).

Истцом Борисовым М.А. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 578 руб., согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 11 января 2021 г., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации (л.д.8).

Исходя из чего, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика АО «СЗ «МИК» в пользу истца Комарова П.В. составляет 41 950 руб. 40 коп. (8 000 руб.+ 8 000 руб. + 20 000 руб. + 4562 руб. + 1388 руб. 40 коп.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Борисова М. А., Комарова П. В. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Комарова П. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 100 рублей, судебные расходы в размере 41 950 рублей 40 копеек, а всего 210 050 (двести десять тысяч пятьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Борисова М. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 900 рублей, судебные расходы в размере 19 578 рублей, а всего 138478 (сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.    

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 02 июня 2021 г.

Судья – О.Н. Ионова