Решение по делу № 2-44/2019 (2-3067/2018;) ~ М-2749/2018 от 06.11.2018

№ 2-44/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 28 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя ответчика Зиннер М.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Пролазовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахатову Антону Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Ахатову А.В., с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 204 146 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 241, 46 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ахатова А.В. и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением Пролазовой М.Н. Автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование», страхователь Пролазова М.Н., договор страхования наземного транспорта №. В соответствии с условиями договора страхования истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 204 146 рублей, что подтверждается счетом, актом выполненных работ ООО «<данные изъяты>», платежным поручением №. Согласно материалам административного дела, гражданская ответственность Ахатова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен (л.д.66). В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.62), направил представителя с доверенностью.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала с указанием на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, создавшего помеху движению автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахатова А.В., совершавшего маневр обгона впереди идущего транспортного средства Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо Пролазова М.Н. в судебном заседании своего мнения в отношении заявленных требований не выразила. По обстоятельствам ДТП поясняла, что столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахатова А.В. и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, произошло на крайней правой полосе движения. Маневр обгона водитель Пролазова М.Н. в момент ДТП не совершала. Виновным в ДТП считает водителя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Ахатова А.В.

Суд, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП № КУСП №), установил следующее.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на 10 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением Пролазовой М.Н. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахатова А.В. (журнал учета ДТП № КУСП №).

Собственником автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, является Пролазова М.Н., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО № в страховой компании ВСК, срок страхования с 29.08.2017 года 28.08.2018 года.

Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, является Ахатов А.В., гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем не застрахована (полис ОСАГО отсутствует).

На момент ДТП признаков административного правонарушения в действиях водителя Пролазовой М.Н. не установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Ахатова А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> (журнал учета ДТП № КУСП №).

Транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «АльфаСтрахование», страхователь Пролазова М.Н., по договору страхования наземного транспорта №. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» в размере неисполненных обязательств Заемщика – ВТБ 24 (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - Собственник ТС. Срок страхования с 31.07.2017 года по 30.07.2018 года (л.д.5).

02.07.2018 года Пролазова М.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в связи с произошедшим ДТП (л.д.6).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в ООО «<данные изъяты>» в размере 204 146 рублей, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.11-12), направления на ремонт (л.д.13), акта о скрытых повреждениях (л.д.14), счета на оплату от 30.07.2018 года № (л.д.15-16), акта выполненных работ по заказ-наряду от 30.07.2018 года № (л.д.17-18), акта оценки работы от 02.08.2018 года (л.д.19), платежного поручения от 11.09.2018 года о перечислении страхового возмещения по полису №(л.д.20).

АО «АльфаСтрахование» направило Ахатову А.В. уведомление о добровольном погашении суммы задолженности по ущербу в результате произошедшего ДТП (л.д.21).

Из схемы о ДТП следует, что столкновение транспортных средств Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением Пролазовой М.Н. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахатова А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на автодороге <адрес>, которая имеет двух полосное движение, на крайней правой полосе в направлении движения в <адрес>. После столкновения транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, расположено на пересечении полос для движения, с выездом на встречную полосу движения, на расстоянии 3,8 м от места столкновения; автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, расположен на обочине дороги по ходу движения автомобиля, на расстоянии 25, 1 м от места столкновения. Схема подписана водителями – участниками ДТП без замечаний. При этом согласно схеме со слов водителя Toyota Rav4 Пролазовой М.Н. движение автомобилей осуществлялось на крайней правой полосе в направлении <адрес>, автомобиль Mitsubishi Lancer двигался за автомобилем Toyota Rav4. Согласно схеме со слов водителя Mitsubishi Lancer Ахатова А.В. автомобиль Toyota Rav4 выезжал с обочины и создал помеху движения автомобилю Mitsubishi Lancer под управлением Ахатова А.В. (журнал учета ДТП № КУСП №).

Согласно объяснениям водителя Ахатова А.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 он управлял автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, следовал по дороге <адрес>, по правой стороне дороги, со скоростью 60 км/ч, видимость хорошая, время суток светлое, включен ближний свет фар. Состояние дорожного полотна - верхний слой асфальта снят, проводились дорожные работы. Не доезжая остановки <адрес> метров 500 впереди увидел метров за 50 идущую а/м Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, которая следовала от <адрес>, выезжала на автодорогу <адрес> в сторону <адрес> и стала совершать маневр обгона впереди идущей фуры, из за чего Ахатову А.В. пришлось перестроится в левую сторону, во избежание столкновения он применил резкое торможение и уходя от автомобиля Toyota Rav4 отвернул вправо, его занесло, левой стороной автомобиль Mitsubishi Lancer ударился в автомобиль Toyota Rav4 и уехал в кювет в правую сторону обочины. Столкновение произошло на середине проезжей части (журнал учета ДТП № КУСП №).

Из пояснений водителя Пролазовой М.Н., содержащихся в административном материале по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 она управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, следовала по автодороге по направлению из <адрес> в <адрес>, по своей полосе движения, со скоростью 80 км/ч. Время суток светлое, видимость хорошая, освещение естественное. Дорожное покрытие асфальт, сухое, верхний слой асфальта снят. Двигаясь по своей полосе спускалась с горы, ведущей к населенному пункту Н.Пальник. Выезжая на автодорогу, идущую вдоль населенного пункта <адрес>, снизила скорость, так как с прилегающей территории, от кафе «За рулем», выезжала фура, которая уже большей частью находилась на дороге. В этот момент, в боковое зеркало заднего вида, Пролазова М.Н. увидела несущуюся на нее левой стороной автомашину. Столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Toyota Rav4. После удара автомобиль Toyota Rav4 отбросило частично на полосу встречного движения. После столкновения транспортное средство Toyota Rav4 осталось стоять на том месте, куда его отбросило, до прибытия патруля ДПС. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля Toyota Rav4, у другого транспортного средства – левой боковой частью (журнал учета ДТП № КУСП №).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 05:00 Ахатов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, а именно будучи участником ДТП на 10 км автодороги <адрес> в 21:50 ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное после ДТП до принятия решения об освидетельствовании уполномоченным на то сотрудником полиции на состояние опьянения. Согласно пояснениям Ахатова А.В. в протоколе – в момент ДТП был трезвый, выпил после ДТП, приехал на такси, о запрете на употребление не знал (журнал учета ДТП № КУСП №).

При рассмотрении дела судом представитель ответчика Ахатова А.В. поясняла, что в момент ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer под управлением Ахатова А.В. двигался по крайней правой полосе движения. В связи с тем, что движущийся перед ним автомобиль Toyota Rav4 двигался с низкой скоростью, водитель Ахатов А.В. принял решение идти на его обгон и начал маневр обгона автомобиля Toyota Rav4 с выездом на полосу встречного движения. В это время автомобиль Toyota Rav4 также начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения и создал помеху движению автомобиля Mitsubishi Lancer. То есть столкновение произошло вследствие создания водителем Toyota Rav4 помехи при движении автомобилю Mitsubishi Lancer.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поясняла, что маневр обгона совершать не собиралась, а лишь снизила скорость в связи со спуском с горы и движением впереди управляемого ей автомобиля Toyota Rav4 фуры, отъезжающей от обочины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежат установлению на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела усматривается, что наличие и степень вины в ДТП водителей органами ГИБДД не установлена. Следовательно, наличие вины водителей в произошедшем ДТП подлежит установлению при рассмотрении заявленных истцом исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 на 10 км автодороги <адрес>-<адрес> – столкновение транспортных средств Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением Пролазовой М.Н. и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахатова А.В., произошло по вине водителя Ахатова А.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, который в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с несоблюдением скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и состоянием дорожного полотна (снят верхний слой асфальта), не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Toyota Rav4, и допустил с ним столкновение.

Указанное подтверждается схемой ДТП с указанием места столкновения транспортных средств (крайняя правая полоса) и расположения транспортных средств после столкновения, локализацией повреждений транспортных средств (Toyota Rav4 – задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь, правый задний фонарь, задняя панель, Mitsubishi Lancer – передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, передняя панель, левая дверь), отраженных в справке о ДТП и фотоматериалах, пояснениями участников ДТП.

То что водитель Ахатов А.В. не избрал скорость, учитывающую интенсивность движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается схемой ДТП, поскольку согласно схеме ДТП, пояснений участников ДТП, после столкновения расстояние от места столкновения до места остановки транспортного средства Mitsubishi Lancer составляет 25, 1 м, тогда как автомобиль Toyota Rav4 остановился через 3, 8 м от места столкновения.

Суд приходит к выводу, что указанное несоответствие действий водителя Ахатова А.В. требованиям пунктов 9.10, п.10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами столкновения транспортных средств, и соответственно с причинением механических повреждений автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №.

Наличие виновного поведения (нарушение требований Правил дорожного движения) других лиц, которое бы находилось в причинно-следственной связи со столкновением, либо привело к увеличению ущерба, судом не установлено.

Столкновение произошло на крайней правой полосе движения при двухпололосном движении, следовательно говорить о том, что в момент столкновения автомобилей водитель Пролазова М.Н., управляющая автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, совершала обгон впереди идущего транспортного средства (фуры) с выездом на полосу встречного движения и создала помеху для движения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахатова А.В., не имеется.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, с учетом установленного виновного поведения ответчика Ахатова А.В., суд приходит к следующему.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП было признано страховым случаем. Согласно платежному поручению от 11.09.2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 146 рублей за произведенный ООО «<данные изъяты>» ремонт (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания объективно понесла убытки в связи с выплатой причиненного ущерба, путем осуществления оплаты восстановительного ремонта, причиненного в результате виновных действий ответчика.

Определяя сумму страхового возмещения, истец исходил из фактически произведенной за ремонт поврежденного автомобиля выплаты.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании в суброгационном порядке с ответчика Ахатова А.В. денежной суммы в размере 204 146 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак К 946 ТО/159, судом отказано. Исковые требования к ответчику заявлены о возмещении ущерба в порядке суброгации, что предусматривает за собой возмещение реально понесенного ущерба. В данном случае таковыми являются расходы на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. При определении стоимости ущерба суд руководствуется положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ и исходит из того, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика фактически понесенных им расходов, а не возможных расходов, определяемых экспертным заключением с применением иных цен.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 26.10.2018 года № истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 5 241, 46 рублей (л.д. 4).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Ахатову Антону Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Ахатова Антона Васильевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 146 (двести четыре тысячи сто сорок шесть) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 (пять тысяч двести сорок один) рубль 46 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-44/2019

Пермского районного суда Пермского края