Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6319/2014 ~ М-5494/2014 от 25.09.2014

Дело 2-6319/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Суплотовой А.И.

С участием представителя истца Битюковой И.Е.

11 ноября 2014 года                                                                в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моткалюк В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,-

У С Т А Н О В И Л:

Моткалюк В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В обоснование иска указал, что "."..г. в г. Волжском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки <...> государственный №... получил механические повреждения. После ДТП он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, направив необходимый пакет документов, который был получен ответчиком. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату страхового возмещения. Он обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил <...>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <...>., штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...>.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, указывая на то, что ответчик добровольно возместил истцу страховое возмещение. Однако не смотря на это, просил взыскать штраф в полном размере

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что страховая сумма возмещена добровольно, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а остальные заявленные истцом суммы носят завышенный характер.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из положений статей 7,11,12, 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...>. на <адрес> возле дома <адрес> водитель автомобиля <...> №... ТРВ не выдержал дистанцию и совершил наезд на автомобиль <...> №... принадлежащего Моткалюку В.Г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что автомобиле, принадлежащем истцу, поврежден задний бампер, заднее правое крыло и др.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. ТРВ привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ за нарушение ПДДД.

Гражданская ответственность по ОСАГО Моткалюка В.Г. застрахована в ООО « Росгосстрах» по страховому полису №...

    Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <...> №..., с учетом износа, составляет <...>., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что "."..г. платежным поручением №... ООО «Росгосстрах» до разрешения гражданского дела перечислило добровольно на счет истца страховое возмещение в размере <...>. и расходы по оценке в размере <...>

Поэтому решение в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов по оценке с ООО «Росгосстрах» исполнению не подлежит.

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Моткалюка В.Г. в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы. В своем заявлении истец не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления. Однако, ООО «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, тем самым нарушив его права.

Помимо этого, "."..г. Моткалюк В.Г. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушило права потребителя Моткалюка В.Г., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО « Росгосстрах» в пользу Моткалюка В.Г. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- <...>

Само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания возмещения требований потребителя в добровольном порядке.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца в виде<...> подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать потерпевшей стороне(истцу) указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с Битюковой И.Е. оплатив её услуги в размере <...>. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

                    Р Е Ш И Л :

      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моткалюк В.Г. страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг оценки в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> штраф в размере <...>. В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...>. и расходов по оплате услуг оценки в размере <...>. исполнению не подлежат.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья

<...>

<...>

<...>

<...>