Решение по делу № 02-4980/2023 от 24.04.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-004217-36 Дело № 2-4980/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4980/23 по иску Пьянова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Пьянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Середнево» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 10.08.2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Середнево» заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.6(кв)-2/3/4(3) (АК). Объектом долевого строительства является квартира № 96, расположенная по адресу: адрес, адрес, ..., стоимость которого составила 7 783 930 рублей 00 копеек.

Квартира передана участнику по передаточному акту 02.08.2022 года с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), зафиксированными в акте осмотра.

С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истец обратился к ИП Ильину А.В., по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение № ПМ509/09.22 от 16.09.2022 года, которым установлено, что стоимость расходов по устранению строительных недостатков составляет 883 165 рублей 93 копейки.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 04.10.2022 года, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, уточнив требования, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 660 563 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 по 20.09.2023 года в размере 535 056 рублей 00 копеек, а также начиная с 21.09.2023 года до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 47 000 рублей 00 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере 4200 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 534 рублей 00 копеек.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ № 479 и 442.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 10.08.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Середнево» и Пьяновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.6(кв)-2/3/4(3) (АК), условиями договора между сторонами согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 96, этаж расположения 3, номер подъезда (секции): 2, проектная площадь 84,10 кв.м., по строительному адресу: адрес, адрес, ...адрес.

02.08.2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Середнево» и Пьяновым В.В. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.6(кв)-2/3/4(3) (АК). Истцом визуально выявлено ухудшение качества объекта долевого строительства.

16.09.2022 года между Пьяновым В.В. и ИП Ильиным А.В. заключен договор на проведение работ по строительно-технической экспертизе № ПМ509/09.22. Стоимость услуг по договору составила 47 000 рублей 00 копеек, оплачена истцом в полном объеме.

Из отчета ИП Ильина А.В. следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 96, расположенной по адресу: адрес, составляет 883 165 рублей 93 копеек.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТЭКС» у объекта долевого строительства: жилое помещение № 96, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм. Дефекты, выявленные экспертом ООО «ЭКСПЕРТЭКС», образовались на объекте экспертизы в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков 660 563 рубля 00 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 660 563 рубля 00 копеек.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 года, в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 года по 20.09.2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 350 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.09.2023 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Как следует из буквального толкования постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 года, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с требованиями к ответчику в досудебном порядке 04.10.2022 года, срок для удовлетворения требований претензии истек 14.10.2022 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать правомерными и в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пьянова В.В. расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 рублей 00 копеек.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 47 000 рублей 00 копеек, на составление нотариальной доверенности в размере 4200 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 534 рублей 00 копеек.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

С ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере120 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения расходов судом не установлено, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 10 105 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пьянова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу Пьянова Владимира Владимировича расходы на устранение строительных недостатков в размере 660 563 рубля 00 копеек, неустойку в размере 350 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 47 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 534 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 105 рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Середнево» в пользу ООО «ЭКСПЕРТЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев