Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-436/2016 от 05.09.2016

Мировой судья Гудков П.В.                              Дело № 12-436/16

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2016 года                             г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Иванов Д.Н., рассмотрев жалобу ОАО «Жилищник» на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе представитель ОАО «Жилищник» просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска отменить, поскольку постановление было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, указывает на нарушение судом территориальной подсудности при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» Куренков В.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, что при проведении внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ОАО «Жилищник» в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ.) не выполнило законное предписание должностного лица, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: в общих душевых кабинах и умывальных комнатах, в туалетах блока комнат №, д. <адрес> ремонт не производился длительное время (имеются множественные повреждения окрасочного и побелочного слоев, местами отслоение штукатурки от основания).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 г. Смоленска вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. Адрес юридического лица в пределах его места нахождения указывается в едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вмененного ОАО «Жилищник», выражается в бездействии, указанное дело должно быть рассмотрено по месту нахождения юридического лица.

Местом нахождения ОАО «Жилищник» является: <адрес>, которое относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № г. Смоленска.

С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Жилищник» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов