Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Новожилова А.В.

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2018 года             город Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Н.Ю.Пуцыкина,

при секретаре Рогальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматулина Эдуарда Шоихзадаевича на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 19 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 19 февраля 2018 года Нигматулин Э.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен Нигматулин Э.Ш. и в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, который необоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу. Считает, что при рассмотрении дела мировой судья должен был исключить из числа доказательств протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку видеозапись, представленная к протоколу не выполняет удостоверительную функцию, так как инспектор ДПС, который осуществлял видеофиксацию не комментировал какие действия им совершаются и по какой причине.

В судебном заседании Нигматулин Э.Ш. поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Нигматулина Э.Ш., свидетеля Бажанова С.А. прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Нигматулин Э.Ш. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освидетельствования на состояние опьянения послужили признаки - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков, по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно данному акту, у Нигматулина Э.Ш. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, что также подтверждается его подписью в акте.

По результатам освидетельствования инспектором ДПС ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Нигматулин Э.Ш. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная в жалобе Нигматулина Э.Ш. ссылка на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Представленный Нигматулиным Э.Ш. в материалы дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на момент освидетельствования Нигматулин Э.Ш. трезв, правильно признан мировым судьей ненадлежащим доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено в 15 часов 13 минут, то есть спустя более трех часов после составления протокола об административном правонарушении. Нигматулин Э.Ш. не отрицал при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, что накануне составления в отношении него протокола об административном правонарушении он употреблял крепкие спиртные напитки.

Тот довод жалобы, что отсутствует видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, запись в протоколе о проведении видеозаписи произведена неверно, суд считает несостоятельным. Видеофиксация отстранения от управления транспортным средством представлена в материалы дела, обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела и признана допустимым доказательством по делу. Нарушений процедуры видеофиксации не установлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Нигматулин Э.Ш. управлял автомобилем в состоянии опьянения. С данным протоколом Нигматулин Э.Ш. ознакомлен, замечаний не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетель Бажанов С.А. подтвердил факт управления Нигматулиным Э.Ш. автомобилем, указав, что после остановки транспортного средства под управлением Нигматулина Э.Ш. изначально стал подозревать его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Объяснения Нигматулина Э.Ш. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД у суда оснований не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, жалоба не содержит. Исполнение сотрудником ДПС ОГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе к такому выводу не приводит. Заинтересованности мирового судьи по настоящему делу также не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Нигматулина Э.Ш. не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нигматулин Э.Ш. правомерно был привлечен к административной ответственности. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нигматулина Э.Ш. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматулина Эдуарда Шоихзадаевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                              Н.Ю.Пуцыкина