Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2020 ~ М-110/2020 от 17.01.2020

№2-370/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца Тимошкиной В.А. - Евтиховой И.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» Малаховой А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строймагистраль» - Окорокова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Тимошкиной В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тимошкина В.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> водитель Большаков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №*** при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №***, под управлением Тимошкина С.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Тимошкину С.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Приговором Орловского районного суда Орловской области от 12.01.2018 г. Большаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наследником Тимошкина С.Н. является мать Тимошкина В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГ

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Строймагистраль». Гражданская ответственность ООО «Строймагистраль» застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №***.

Тимошкина В.А. обратилась в Орловский филиал САО «ВСК» и предоставила все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представила к осмотру поврежденное транспортное средство. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 229 600 руб. из расчета полной гибели транспортного средства. Истец не согласна в суммой страховой выплаты, считает ее заниженной.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 234 650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Евтихова И.А. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 10446,44 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Истец Тимошкина В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК» Малахова А.Ю. просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Заявила довод о злоупотреблении со стороны истца своим правом, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Строймагистраль» - Окороков В.В. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Большаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе <...> <...> водитель Большаков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №*** при повороте налево допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №***, под управлением Тимошкина С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Тимошкину С.Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 12.01.2018 г. Большаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наследником Тимошкина С.Н. является мать Тимошкина В.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <...> от ДД.ММ.ГГ, а также материалами наследственного дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Строймагистраль», работником которого являлся виновник дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ООО «Строймагистраль» застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

Тимошкина В.А. обратилась в Орловский филиал САО «ВСК» и предоставила все необходимые документы и информацию для получения страхового возмещения, а также представила к осмотру поврежденное транспортное средство. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 229 600 руб. из расчета полной гибели транспортного средства.

Впоследствии страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 41236,56 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно заключению №*** от ДД.ММ.ГГ судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №*** рус, с учетом комплектации, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ составила 380855 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 99572 рубля.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает – он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Основания для проведения повторной судебной товароведческой экспертизы с учетом невозможности истребования дополнительных документов отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10446,44 руб. (380855 руб. рыночная стоимость автомобиля – 99572 руб. стоимость годных остатков – 270836,56 руб. сумма оплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 того же закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки следующим образом: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом, истцом сумма неустойки снижена до 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем, суд полагает, что неустойка в размере 400000 рублей несоразмерна размеру нарушенного обязательства, ввиду чего ходатайство страховой компании о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, а сумма неустойки снижению до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства, суд, исходя из степени вины ответчика, который допустил ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, сумма штрафа по настоящему делу, с применением положений ст.333 ГК РФ, с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушения, составляет 5000 рублей.

Доводы ответчика, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.; нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», количество судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, объем исследованных материалов, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Тимошкиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 917,86 руб.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. подлежат взысканию расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимошкиной В.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Тимошкиной В.А. сумму страхового возмещения в размере 10446,44 руб., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 917,86 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 30.06.2020 года.

Председательствующий: