Мотивированное решение по делу № 02-0450/2022 от 04.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022 по иску Матвеева А.Е. к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Матвеев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz ML 350 4-Matic, государственный регистрационный знак *.

28 июня 2021 истец приехал по адресу: город Москва, ул. Библиотечная, д. 13, где припарковал свой автомобиль.

В результате падения части фасада здания, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчёту об оценке, составленного ООО «Д-Эксперт», затраты на восстановительный ремонт составляют 369.407 рублей.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 369.407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 9.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей и составление нотариальной доверенности в размере 1.700 рублей.

Истец Матвеев С.А. и его представитель Колесников С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Евдокимова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2021 года автомобилю марки Mercedes-Benz ML 350 4-Matic, государственный регистрационный знак *, припаркованному у дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Библиотечная, д. 13, и принадлежащему истцу Матвееву А.Е., были причинены повреждения в результате падения облицовки с фасада дома.

По факту произошедшего Матвеевым А.Е. было заявлено в ОМВД России по Таганскому району города Москвы.

Постановлениями УУП ОМВД России по Таганскому району города Москвы от 06 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно заключению № 51/07-26 по определению размера затрат необходимых для ремонта т/с Mercedes-Benz ML 350 4-Matic, государственный регистрационный знак *, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 369.407 рублей 04 копейки.

В пунктах 11 и 12 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Явившийся в судебное заседание представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» не признала исковые требования, так как, припарковав транспортное средство у дома, истец не проявил должной заботы и осмотрительности, которая требовалась для защиты его имущества от повреждения или случайной гибели, что освобождает ответчика от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

С указанными доводами согласиться нельзя.

Так, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, включаются крыши многоквартирных домов, осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено вышеуказанными Правилами, организации, обеспечивающие содержание жилого дома, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны истца, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела не было представлено, каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения облицовки жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод об оставлении автомобиля истца в неположенном месте суд не принимает во внимание, поскольку доказательства выставления знака, запрещающего парковку в указанном месте, а также размещения ответчиком предупреждающих объявлений и огораживающих опасное место устройств суду не представлены.

Между тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком своими действиями истцу нравственных либо физических страданий, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Таким образом, судом установлено, что факт причинения имущественного вреда Матвееву А.Е. по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» ущерб в размере 369.407 рублей, а также расходы по оплате услуг по договору оценки имущества в размере 9.000 рублей, которые подтверждены представленной стороной истца квитанцией по ее оплате, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.894 рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах в размере 25.000 рублей.

Между тем, взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матвеева А.Е. к ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу Матвеева А.Е. в счет возмещения материального ущерба – 369.407 рублей, в счет возмещения оплаты услуг по оценке - 9.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.894 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 04 апреля 2022 года.