Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1190/2020 от 08.09.2020

№и-1190/2020              судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова И.Ю. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., по которому

Степанову Ивану Юрьевичу, <...>

<...>

отбывающему наказание по приговору <...> районного суда <адрес> от <дата> по <...> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного Степанова И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А, просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Степанов И.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора <...> районного суда <адрес> от 22 июня 2016 г. в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу с 01.01.2017, снижении наказания по данному приговору и приговору <...> районного суда <адрес> от 13 декабря 2019 г.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов И.Ю. просит постановление отменить. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в постановлении от 20.04.2006 № 4-П, полагает, что введение в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительных работ улучшает его положение и влечет смягчение наказания; считает вывод суда об отсутствии правовых оснований для разрешения вопроса о возможности назначения принудительных работ неверным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Проанализировав изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ, суд правильно установил, что с момента осуждения Степанова И.Ю. по приговору <...> районного суда <адрес> от 22.06.2016 в действие был введен новый вид наказания – принудительные работы, имеющийся в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также Федеральным законом № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 г. были внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о пересмотре приговора <адрес> районного суда от 22.06.2016 в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ, вступившими в силу с 01.01.2017, т.е. в связи с введением в действие принудительных работ, уже было предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Курска, по результатам которого 24.08.2018 принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Разрешая вопрос о приемлемости ходатайства Степанова И.Ю. к производству суда в связи с изменения, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186 – ФЗ от 3 июля 2018 г., суд правильно установил, что эти изменения положение осужденного не улучшают, поскольку предусматривают тот же коэффициент зачета времени предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, который применялся к осужденному по приговору <...> районного суда <адрес> от 22.06.2016.

Приговор <...> районного суда <адрес> от 13.12.2019 был постановлен с учетом вышеуказанных изменений Уголовного кодекса РФ. После вступления данного приговора в законную силу никаких изменений, влекущих смягчение наказания или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о приведении приговоров <...> районного суда <адрес> от 22.06.2016 и от 13.12.2019 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. по ходатайству осужденного Степанова Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий