Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2018 ~ М-1245/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-1698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                                                                             город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                    Дешпит В.С.,

при секретаре                                Тарасянц А.Р.,

с участием

истцов                                    Самсоновой Т.Г.,

                                        Малютиной Е.Н.,

                                        Завалюшкина В.В.,

                                        Добрыниной Е.Н.,

                                        Филиппова В.С.,

                                        Стрельниковой С.И.,

                                        Козьменко Е.Н.,

                                        Семеновой Н.Ф.,

                                        Сыромятникова В.Ю.,

представителей истцов                            Ширяевой С.А.,

                                        Фомина К.В.,

                                        Исаева Г.Р.,

представителей ответчика

представителей ООО «СХП «Простор»                Чефоновой Е.Н. и

Филькориной И.А.,

третьего лица                                 Самсоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1698/2018 по иску Шишкиной Лидии Николаевны, Малютиной Елены Николаевны, Малютина Бориса Петровича, Корнюшиной Антонины Дмитриевны, Самсоновой Татьяны Георгиевны, Самсоновой Оксаны Петровны, Ильченко Олеси Борисовны, Егоровой Любови Алексеевны, Запариной Натальи Петровны, Пятаковой Любови Ильиничны, Башкатовой Тоси Тихоновны, Кубасовой Нины Трофимовны, Базаевой Зухры Ибрагимовны, Садуевой Кату Джаниловны, Садуева Николая Курбановича, Келлер Александра Викторовича, Курбанова Зейнудина Курбановича, Окороковой Надежды Ивановны, Маношиной Валентины Дмитриевны, Мамедова Талыб Джалил-оглы, Келлер Татьяны Евгеньевны, Асварова Абдулмумина Абдулкадировича, Асваровой Тейраны Юзбековны, Козьменко Юлии Николаевны, Леонова Юрия Александровича, Леоновой Нелли Михайловны, Осокина Станислава Анатольевича, Погосян Людмилы Сергеевны, Руковишникова Сергея Николаевича, Стрельникова Петра Андреевича, Стрельниковой Светланы Иосифовны, Стрельникова Евгения Владимировича, Сухоносовой Надежды Александровны, Филипповой Веры Стефановны, Байрамова Мехмана Караджа-оглы, Шаповалова Данила Михайловича, Асварова Гаджирамазана Абдулкадировича, Асварова Владимира Гаджирамазановича, Галкина Виктора Васильевича, Завалюшина Виктора Васильевича, Заиченко Натальи Викторовны, Магомедова Магомедрамазана Рамазановича, Магаррамова Тельмана Маил-оглы, Мусаевой Тамамат Курджаевны, Мусаева Надира Гададовича, Руковишникова Николая Николаевича, Саакяна Вано Ваноевича, Сумаевой Гами Тагировивны, Хуторновой Валентины Владимировны, Хуторнова Александра Николаевича, Саакяна Артура Александровича, Шабанова Шабана Ахмедовича, Исаевой Айисат Алиевны, Исаева Низамудина Рамазановича, Купреева Виталия Валентиновича, Купреевой Елены Викторовны, Купреевой Евгении Васильевны, Лыковой Валентины Ивановны, Филиппова Виктора Стефаервича, Шаповаловой Галине Сайметовне, Мориной Татьяны Васильевны, Семеновой Надежды Федоровны, Сыромятникова Владимира Юрьевича, Шабанова Шабана Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор»», администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании недействительными протокола и решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы, уточнив их, сообщили, что 23 декабря 2017 года в пос. Балковском Георгиевского района Ставропольского края было проведено общее собрание участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15970000+/-35000 кв.м, с кадастровым номером 26:25:000000: 1671 и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5744000+/-20971 кв.м, с кадастровым номером 26:25:000000: 1676.

Согласно протокола общего собрания, на собрании было принято решение по двум вопросам повестки дня:

- внесение изменений в договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676) от 12 октября 2009 года (в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды, компенсации земельного налога, НДФЛ и определение других условий договора аренды);

- избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676 от 12 октября 2009 года), заключать и пописывать соответствующие договора в новой редакции, обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и сроков осуществлять полномочия лиц, уполномоченного собранием участников долевой собственности;

- прочие вопросы.

В выписке из протокола собрания указано, что голосование по первому вопросу по каждому из земельных участков производилось индивидуальными бюллетенями, выданными каждому участнику общей долевой собственности, подсчет голосов производился в присутствии всех участников собрания и в присутствии уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления городского округа – Зеленской О.В.

Истцам неизвестно кто и каким образом установил порядок указанного голосования в такой форме на общем собрании от 23 декабря 2017 года.

В п. 8 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что решение на собрании принимается открытым (не тайным) голосованием и считается принятым, если за него проголосовали дольщики, в совокупности имеющие в собственности более половины долей - если размер их долей, указанный в свидетельствах о праве собственности, допускает их сопоставление либо определен на этом же собрании или ранее по единому способу исходя из п. 3 ст. 15 Закона. Пункт 8 статьи 14.1 Закона допускает также принятие решения простым большинством голосов участников собрания.

Однако, голосование по первому вопросу было проведено в форме тайного голосования, а кроме того, результаты голосования не соответствуют действительности, поскольку, согласно собранных истцами данных, большая часть участников собрания по первому вопросу проголосовали против.

Согласно выписок из протоколов собрания, на собрании присутствовали 132 собственника земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1671 и 39 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1676.

По мнению истцов, собрание и его созыв были проведены с рядом грубейших нарушений.

В выписке из протокола общего собрания указано, что по первому вопросу повестки дня по земельному участку с кадастровым номером 26:25:000000:1671 проголосовали: «За» - 39,4% голосов собственников, обладающих 53 % долей; «против» - 46,2 % голосов собственников, обладающих 38,34 % долей; «воздержались» - 7,6% голосов собственников, обладающий 4,88 % долей. Признан недействительным 1 бюллетень (1 собственника (0,76% голосов собственников), обладающих 0,75 доли – 0,37% долей. Не сдали бюллетени 8 собственников (6,07 % голосов собственников), обладающих 7 долями (3,41% долей).

По первому вопросу принято решение о внесении в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 12 октября 2009 года поселок Балковский Георгиевского района Ставропольского края от 23 декабря 2017 года изменений в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгации договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды.

Однако, истцы считают, что это не соответствует действительности, поскольку: всего собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1671 - 181 человек, из них 55 человек из собственников (по результатам проведенного опроса) не присутствовали на собрании, из которых 13 человек умерло. Соответственно количество присутствовавших уже составляет 126 человек, а не 132.

Из числа опрошенных лиц - 52 человека, обладающие 70,5 долями проголосовали «против» по первому и второму вопросу, 20 человек обладающие 26 долями проголосовали «за», а 5 «воздержались», то есть большинство по предварительным данным проголосовало «против».

В выписке из протокола общего собрания указано, что по первому вопросу повестки дня по земельному участку с кадастровым номером 26:25:000000:1676 голосовали «За» - 41% голосов собственников, обладающих 53,5 % долей, «против» - 51,3 % голосов собственников, обладающих 39,78 % долей, «воздержались» - 5,13% голосов собственников, обладающий 5,04 % долей. Не сдали бюллетени 1 собственник (2,56 % голосов собственников), обладающего 1 долей (1,68% долей).

И по первому вопросу принято решение о внесении в договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 12 октября 2009 года поселок Балковский Георгиевского района Ставропольского края от 23 декабря 2017 года изменений в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгации договора, исключение ряда условий из договора и определение других условий договора аренды.

Однако это не соответствует действительности, поскольку: всего собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:25:000000:1676 - 77 человек, из них 40 собственников, обладающие 44 долями, не присутствовали на собрании, из которых 3 человека умерло. Итого на собрании должно было присутствовать 37 человек, в то время как в протоколе указано, что присутствовало 39.

Из числа опрошенных 20 человек, обладающие 24 долями проголосовали «против» по первому и второму вопросу; 2 человека обладающие 2 долями проголосовали «за», то есть большинство по предварительным данным проголосовало «против» (из 37 человек «против» проголосовали по предварительным опросам 20).

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе по результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе собрания необходимо указывать, кто, когда, во сколько, где, по чьей инициативе собирался, наличие правомочности собрания, в том числе с учетом доверенностей, избрание председательствующего и секретаря (ведущего протокол), повестка дня, выступающие и кратко суть выступления, голосование по каждому вопросу повестки дня.

Протокол собрания не соответствует требованиям вышеуказанной нормы. Кроме того, в протоколе собрания не указано, проводилось ли голосование по вопросу избрания председателя и секретаря собрания, а также членов счетной комиссии, в то время как избрание председателя и секретаря общего собрания является обязательным пунктов повестки дня, а избираются они путем голосования (и только в этом случае они могут считаться законно избранными и уполномоченными лицами). Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии предполагает голосование и постановление решения общего собрания, чего не было сделано.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран.

В протоколе собрания указано, что председателем собрания определили Чефонову Е.Н., секретарем собрания с исполнением функций счетной комиссии – Филькорину И.А., которые одновременно являются представителями ООО «СХП «Простор», а следовательно заинтересованы в продлении договора аренды, а не в поддержание интересов собственников. Однако, каким образом они были избраны и проводилось ли голосование за их кандидатуры, в протоколе не указано, соответственно невозможно считать их избранными.

Собственники утверждают, что голосование по указанному вопросу не проводилось и их мнение при определении председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии не учитывалось. Кроме того, избрание всего лишь одного члена счетной комиссии в лице секретаря, делает невозможным реальный подсчет голосов на голосовании, поскольку количество лиц присутствовавших на собрании достаточно большое, и у многих разное количество долей, а также были лица имеющие доверенности, что затрудняло быстрый подсчет.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Голосование по вопросу избрания председателя, секретаря и членов счетной комиссии не проводилось, однако проводила собрание Чефонова Е.В., а секретарем и членом счетной комиссии была в одном лице Филькорина И.А., соответственно все проведенное собрание ставится под сомнение, поскольку проводилось лицами, не имеющими на то полномочий и заинтересованными в разрешении вопросов поставленных на повестку дня в пользу организации интересы которой, они и представляли на собрании.

Кроме того, в повестку дня в первый вопрос было включено: «Внесение изменений в договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676) от 12 октября 2009 года (в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды, компенсации земельного налога, НДФЛ и определение других условий договора аренды).

Данный вопрос слишком обширный и содержит в себе 6 (шесть) вопросов по которым необходимо голосовать отдельно, поскольку голосование одним махом по шести вопросам ставит собственника в зависимость от желания приобрести дополнительные блага и получение кабальных условий продления договора аренды. Также первым из вложенных в вопрос условий является увеличение арендной платы, а увеличение сроков договора аренды в середине, что как следствие обращает первичное внимание на извлечение прибыли и может завуалировать главную цель собрания это пролонгация договора аренды.

Истцы считают, что тайное голосование по шести вопросам, первым из которых стоит увеличение арендной платы является нарушением закона, и порядка проведения собрания, которое могло повлиять на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Внесение изменений в договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676) от 12 октября 2009 года в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды, компенсации земельного налога, НДФЛ и определение других условий договора аренды – охватывает 6 вопросов, по каждому из которых должно приниматься решение.

Кроме того, подсчет голосов производился одним человеком, однако это занимало считанные секунды, и, несмотря на то, что необходимо было произвести еще и подсчет долей в процентном соотношении, результаты голосования объявлялись моментально, что посеяло сомнения в объективности подсчета голосов, а также несвоевременную выдачу выписок из протокола собрания и сокрытие приложений к нему, под прикрытием Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) «О персональных данных».

На собрании по результатам голосования по второму вопросу повестки дня было объявлено о том, что большинство проголосовали «против» по второму вопросу, поскольку голосовали собственники путем поднятия рук и результат был оглашен на собрании, однако в протоколе собрания указано, что большинство проголосовало «за» избрание кандидатов Мисюра АВ. и Понежиной Л.В. в качестве уполномоченных лиц для подписания договора аренды.

Также в протоколе собрания указано, что перед голосованием по второму вопросу повестки дня, поступили на имя председателя заявления участников общей долевой собственности, в которых они выразили письменное согласие с выбором в качестве уполномоченных лиц Мисюра А.В. и Понежиной Л.В.

Однако, во первых, никаких заявлений, ни от каких собственников не поступало на протяжении всего собрания, во вторых, в случае если поступают какие то заявления, то необходимо объявить об этом всему собранию и огласить фамилии собственников и текст обращений, в том числе перечислить их в протоколе собрания, чего не было сделано. В третьих, не было необходимости писать заявления на имя председателя (а также когда собственники успели их написать), если уже приступили к голосованию по данному вопросу.

В качестве приложения к протоколу общего собрания в п. 5 указаны заявления в количестве 63 шт. (число 63 написано ручкой, а не напечатано на компьютере). Это означает, что с заявлениями обратились 63 человека, не сговариваясь, не имея образца перед глазами, и не писавшие их под диктовку. Таким образом, по мнению истцов, это те самые заявления, которые неизвестные сотрудники ООО «СХП «Простор» отбирали у собственников долей, в том числе работающих на данном предприятии после собрания (по данному факту были поданы заявления в прокуратуру и полицию).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В протоколе общего собрания указано, что производился подсчет голосов собственников и указывается процент обладания ими долей, что не соответствует букве закона, поскольку подсчет долей позволит определить размер долей путем простого подсчета голосов.

Кроме того, в протоколе не отражена просьба лиц проголосовавших против пролонгации договора аренды, внести их данные фамилии в протокол общего собрания и, при рассмотрении третьего вопроса повестки дня, как только лица, имевшие намерение заявить о выделе принадлежащих им земельных долей, стали просить председателя и секретаря принять у них заявления о подтверждении своего намерения выделиться, собрание было тут же окончено, и заявления не были приняты у собственников.

Тем самым, были нарушены права лиц, предусмотренные ст. 14 ФЗ о том, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

А в протоколе общего собрания указано, что после рассмотрения и голосования по второму вопросу, перешли к обсуждению третьего вопроса повестки дня (прочие вопросы) дополнительных вопросов не поступило, в связи с чем, было принято решение об окончании собрания, что не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Участник общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения не лишен права на судебную защиты путем оспаривания не самого решения общего собрания, в данном случае протокола общего собрания, и установленного решением общего собрания порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Данный способ защиты способствует достижению цели оспаривания, которой является не само по себе решение общего собрания, а вопросы владения и пользования общим земельным участком в силу Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При проведении общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, влияющее на волеизъявление участников долевой собственности, что ущемляет интересы участников общей долевой собственности на земельные участки, так как в результате принятых на общем собрании решений внесены изменения в договора аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателей с кадастровым номером 26:25:000000:1671 и с кадастровым номером 26:25:000000:1676, ставшие возможными вследствие ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей на должностных лиц администрации Георгиевского городского округа.

В нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о проведении указанного собрания участники долевой собственности не извещены уполномоченным администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края органом – управлением сельского хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в сети «Интернет».

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

В связи с нарушениями законодательства 08 февраля 2018 года Георгиевским межрайонным прокурором внесено представление в адрес управления сельского хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, по результатам которого уполномоченное лицо Зеленская О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, по мнению истцов, права граждан были нарушены самым грубейшим образом, в связи с нарушением установленного законом порядка уведомления собственников о проведении собрания.

В связи с этим порядок созыва общего собрания несет в себе существенные и неустранимые нарушения, которые повлекли нарушение прав собственников долей из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку они не были извещены надлежащим образом и возможно в связи с этим и не явились на собрание.

Также, по мнению истцов, порядок созыва общего собрания не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

В результате опросов, проведенных истцами, им стало известно о том, что большая часть опрошенных о предстоящем собрании узнала от соседей и знакомых, за неделю до собрания, а не из объявлений или средств сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

По смыслу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения, или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В настоящее время в ЕГРН внесены сведения о продлении договора аренды земельного участка площадью 5294000,00 кв.м, состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах: 13-756000, 14-120000, 15-1018000, 16-108000, 17-1036000, 18-464000, 19-372000, 20-689000, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 26:25:000000:1676, площадь 5864000.00 кв.м, адрес местоположения: Ставропольский край Георгиевский район, участок находится примерно в 4.1 км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контора п. Балковский, расположение за пределами участка, произведена регистрации договора аренды 29 декабря 2017 года (запись о регистрации 26:25:000000:1676-26/001/2017-32), срок с 09 ноября 2009 года по 12 октября 2032 года с ООО «СХП «Простор», и о продлении договора аренды земельного участка площадью 15250000 кв.м, состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах: 12-2563000, 13-1833800, 14-910100, 15-2233800, 16-2247300, 17-1066700, 18-523100, 19-1820100, 20-1026200, 21-1025900 назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, номер кадастровый 26:25:000000:1671, адрес местоположения: Ставропольский край Георгиевский район, участок находится примерно в 6.2 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположение за пределами участка, дата регистрации 29 декабря 2017 года (запись о регистрации в ЕГРН № 26:25:00000:1671-26/001/2017-98), сроком с 09 ноября 2009 года по 12 октября 2032 года с ООО «СХП «Простор».

По указанным основаниям истцы просят суд:

- признать решение общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15970000+/-35000 кв.м, с кадастровым номером 26:25:000000:1671 п. Балковский, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5744000+/-20971 кв.м., с кадастровым номером 26:25:000000:1676 п. Балковский, по всем вопросам: «1. Внесение изменений в договора аренды земельных участков при множестве лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671 и 26:25:000000:1676) от 12 октября 2009 года (в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды, компенсации земельного налога, НДФЛ и определение других условий договора аренды); избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительное соглашение о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей, заключать и пописывать соответствующие договора в новой редакции, обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и сроков осуществлять полномочия лиц, уполномоченного собранием участников долевой собственности; «Прочие вопросы», отраженное в протоколе от 23 декабря 2017 года, недействительным в полном объеме и не влекущим правовых последствий с момента его принятия;

- признать протокол общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15970000+/-35000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:1671 п. Балковский, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5744000+/-20971 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:1676 п. Балковский от 23 декабря 2017 года, недействительным;

- признать сведения, внесенные в ЕГРН о продлении договора аренды земельного участка площадью 5294000,00 кв.м, состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах 13-756000, 14-120000, 15-1018000, 16-108000, 17-1036000, 18-464000, 19-372000, 20-689000, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:25:000000:1676, адрес местоположения: Ставропольский край Георгиевский район, участок находится примерно в 4.1 км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контура п. Балковский, расположение за пределами участка срок с 09 ноября 2009 года по 12 октября 2032 года с ООО «СХП «Простор», недействительными и восстановить запись № 26-26-25/014/2009-006/2 о регистрации договора аренды с 09 ноября 2009 года на 10 лет;

- признать сведения, внесенные в ЕГРН о продлении договора аренды земельного участка площадью 15250000 кв.м, состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах: 12-2563000, 13-1833800, 14-910100, 15-2233800, 16-2247300, 17-1066700, 18-523100, 19-1820100, 20-1026200, 21-1025900 назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:25:000000:1671, адрес местоположения: Ставропольский край Георгиевский район, участок находится примерно в 6.2 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположение за пределами участка сроком с 09 ноября 2009 года по 12 октября 2032 года с ООО «СХП «Простор», недействительными и восстановить запись 26-26-25/014/2009-007/9 о регистрации договора аренды с 09 ноября 2009 года на 10 лет.

В судебном заседании истцы Самсонова Т.Г., Малютина Е.Н., Завалюшкин В.В., Добрынина Е.Н., Филиппов В.С., Стрельникова С.И., Козьменко Ю.Н., Семенова Н.Ф., Сыромятников В.Ю., а также представители истцов Ширяева С.А., Бобылева Е.В., Исаев Г.Р., Фомин К.В., поддержали заявленные требования просили иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились истцы Шишкина Л.Н., Филиппова В.С., Келлер А.В., Келлер Т.Е., Запарина Н.П., Ильченко О.Б., Самсонова О.П., Садуева К.Д., Магомедов М.Р., Погосян Л.С.,Мамедов Т.Д.о., Сухоносова Н.А., Маношина В.Д., Пятакова Л.И., Осокин С.А., Галкин В.В.,, Башкатова Т.Т., Асварова Т.Ю., Окорокова Н.И., Малютин Б.П., Хуторнова В.В., Корнюшина А.Д., Самсонова Т.Г., Егорова Л.А., Запарина Н.П., Кубасова Н.Т., Базаева З.И., Садуев Н.К., Асваров А.А., Леонов Ю.А., Леонова Н.М., Руковишников С.Н., Стрельников П.А., Стрельников Е.В., Байрамов М.К.о., Шаповалов Д.М., Асваров Г.А., Асваров В.Г., Завалюшин В.В., Заиченко Н.В., Мусаева Т.К., Мусаев Н.Г., Руковишникова В.Н., Руковишников Н.Н., Саакян В.В., Сумаева Г.Т., Хуторнов А.Н., Саакян А.А., Шабанов Ш.А., Исаев А.А., Исаев Н.Р., Купреев В.В., Купреева Е.В., Купреева Е.В., Лыкова В.И., Шаповалова Г.С., Морина Т.В., Шабанов Ш.А., Магаррамов Т.М.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 113 ГПК РФ, от которых в суд поступили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных истцов.

В судебном заседании представители ответчика ООО «СХП «Простор» Чефонова Е.Н. и Филькорина И.А. возражали в отношении заявленных требований Шишкиной Л.Н. и других истцов об оспаривании решения общего собрания участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Кельм И.В., извещенная о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которая не известила суд об уважительных причинах неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Кельм И.В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Самсонова Л.С., не возражала в отношении заявленных истцами требований, считает их обоснованными.

В судебное заседание не явились третьи лица Агарков Г.В., Самсонова Л.Н., Гурина И.Б., Скрипниченко В.А., Горностаев В.В., Клименко Н.В., Шевченко И.Д., Толстых А.С., Дорофеев В.Ю., Курскова Н.А., Курсков В.И., Толмачева Т.И., Сережников Ю.П., Абраменко В.А., Абраменко М.В., Аврахова Е.И., Анфиногенова Т.А., Боковня Л.В., Боковня А.Ф., Боковня С.В., Бондарева Л.Н., Валиева Г.О.к., Валиев И.Н., Валиева И.В., Вертий М.Н., Вертий Н.М., Гончарова Н.И., Гончаров И.И., Головко А.И., Головко А.Д., Гусоева Л.Н., Гусоева Л.М., Гурин А.В., Долгалева Т.И., Дусалинов В.А., Егоров Д.К., Ермурак В.А., Жердева М.Н., Жигарь М.Г., Иванова К.А., Иванов В.Д., Казакова Е.В., Козелько Н.П., Козелько И.Н., Козьменко П.Р., Козьменко А.П., Корнюшин Е.И., Князев А.П., Крюкова Е.А., Курбанова Г.М., Куценко Я.М., Куценко В.А., Валиева И.В., Таргони Г.В., Ломакина Н.Я., Лифенцева О.И., Мирская Н.А., Наумова Л.Ф., Наумов В.И., Обухова А.И., Ольховский А.Н., Парфенов А.В., Панасенко А.Д., Пенькова О.Ф., Пирожкова Е.Ю., Попова С.И., Плотникова Л.В., Правдюк А.А., Пригодин С.В., Пригодин Н.В., Рамазанов Ш.М., Рамазанова С.М., Решетникова В.П., Рыбкина Е.В., Рыбкин Б.И., Рыбкин Б.Б., Рыбкин В.Б., Самсонова Р.Я., Самсонов Е.П., Светличная В.К., Соловьева Е.В., Семенюта Т.А., Синюгин П.Н., Синякова Е.П., Спивак Е.Я., Спиридонская П.Н., Темирчева Е.Х., Фатеева Т.В., Файзуллаева М.Г., Федоров А.В., Федорова Г.А., Чепижко Е.В., Чепижко В.В., Шаманов О.В., Шевцов Н.Ф., Шевцова В.В., Шевченко Н.Г., Шевченко А.А., Шолохов Н.Н., Малько Г.В., Слесарева М.А., Малько М.П., Худяков А.В., Шевченко О.М., Шаламова В.В., Козьменко М.Е., Косинов В.В., Корчагин А.Д., Мавлутов Г.К., Черкасова М.М., Черкасов Л.И., Ломакин П.М., Анфиногенов И.Н., Макашенец В.И., Макашенец Л.П., Понежина Л.В., Худокормова О.И., Беззатеева Е.Г., Корчагина Р.И., Синяков В.П., Запевалов В.Н., Клейменова Л.И., Абраменко Е.В., Кулешова В.И., Шевцова Р.Ф., Кузнецова А.Д., Рамазанова К.Р., Филиппова М.В., Скрипниченко Л.И., Дудкин В.В., Запарин А.Б., Запарина Н.В., Запевалова Е.В., Иванова Л.Н., Кобышев С.В., Астанина О.Д., Бутенко В.И., Бурымов В.С., Биджиева А.И., Байрамова С.Г.к., Валиев А.А., Губина Н.И., Глотов А.П., Глотов П.И., Григорьева Е.П., Дудкина Н.В., Закревская Э.П., Заинченко А.В., Заинченко Е.В., Исхакова Л.И., Исаев РК., Исхаков С.А., Исхаков А.Б., Кашкаров В.И., Кашкаров С.В., Князева Н.И., Толмачева Т.И., Кондратенко Т.А., Куценко А.В., Мавлутова И.И., Малыхина С.Ю., Максименко Ф.С., Макеев С.Д., Мальгина С.Д., Макашенец Л.П., Пирожков В.А., Пятакова В.Н., Стрельников Н.П., Селимов Г.О.о., Смирнов А.В., Смиронова М.М., Сериков Д.М., Федоренко С.Д., Ханина Ю.А., Попова Н.В., Черкасов А.Л., Кондратенко Т.А., Павлова Г.И., Плотников И.Н., Пятаков Н.Н., Бегян А.С., Бегян Н.С., Бегян Р.С., Курбанов З.К., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, которые не сообщили сведений уважительных причин неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и представленные в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (в редакции от 03 июля 2016 года) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. На основании подпунктов 6, 7 п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в п. 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Как следует из находящихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в газете «Георгиевские известия» от 11 ноября 2017 года № 286 (14855) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671; 26:25:000000:1676.

Согласно публикации повестка дня собрания была следующая:

1. Внесение изменений в договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами. 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676) от 12 октября 2009 года (в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды, компенсации земельного налога, НДФЛ и определение других условий договора аренды);

2. Избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать дополнительные соглашения о внесении изменений в соответствующие договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами. 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676), заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, с определением объема и сроков осуществления полномочий лица, уполномоченного общим собранием участников долевой собственности;

3. Прочие вопросы.

23 декабря 2017 года в пос. Балковском Георгиевского района Ставропольского края было проведено общее собрание участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 15970000+/-35000 кв.м, с кадастровым номером 26:25:000000: 1671 и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5744000+/-20971 кв.м, с кадастровым номером 26:25:000000: 1676.

Согласно протоколу общего собрания от 23 декабря 2017 года, на собрании было принято решение по двум вопросам повестки дня:

- внести изменения в договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения) при множественности лиц на стороне арендодателей (в части повышения арендной платы, компенсации земельного налога, НДФЛ, пролонгация договора, исключение ряда условия из договора и определение других условий договора аренды) в отношении земельных участков: (с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676);

- избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашение о внесении изменений в соответствующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровыми номерами. 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676, обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности - три года, в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - Мисюра А.В. и (или) Понежину Л.В.

- прочие вопросы. Не поступили.

В соответствии с п. 8 ст. ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 03 июля 2016 года) решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2017 года, голосование по первому вопросу повестки дня происходило путем заполнения собственниками земельных долей именных бюллетеней, которые выдавались пайщикам при регистрации. Пайщики голосовали лично именными бюллетенями путем открытого проставления в бюллетене любого знака в квадратах «за», «против», «воздержался». Выражение воли участников собрания было очевидно окружающим. После проставления любого знака в бюллетене в части принятого решения (за, против, воздержался), бюллетени сдавались пайщиками открыто представителям регистрационной комиссии и передавались в счетную комиссию, функции которой исполняла секретарь собрания Филькорина И.А. и председатель собрания Чефонова Е.Н.

Порядок принятия решений на собрании определялся инициатором проведения собрания - ООО «СХП «Простор», что не противоречит действующему законодательству. Согласно материалам дела, а также объяснений сторон в судебном заседании, иных предложений о выборе другого способа голосования ни от кого из участников собрания не поступало.

Согласно произведенному судом расчету, по первому вопросу: внесение изменений в договор аренды по земельному участку с кадастровым номером 26:25:000000:1671, площадью 15970000 +/-35000 кв.м всего участвовало в собрании 132 собственника, которые обладают 204,24 долями, из них проголосовало:

- «против» - 60 собственников (45,4%), обладающих 76,75 долями (37,6%);

- «за» - 56 собственников (42,4%), обладающих 114,5 долями (56,1%);

- «воздержалось» - 8 собственников (6,1%), обладающих 7 долями (3,4%)

- не сдали бюллетени - 8 собственников (6,1%), обладающих 5,99 долями (2,9%).

В том числе истцы проголосовали:

- «против» - 40 собственников (30,3%), обладающих 51,5 долями (25,2%);

- «воздержалось» - 1 собственник (0,8%), обладающий 1 долей (0,5%);

- не сдали бюллетени - 2 собственника (1,5%), обладающих 2 долями (0,97%);

- не присутствовали 4 собственника (истца), обладающих 4 долями.

Согласно произведенному судом расчету, по первому вопросу: внесение изменений в договор аренды по земельному участку с кадастровым номером 26:25:000000:1676, площадью 5744000 +/-20971 кв.м, всего участвовало в собрании 39 собственников, которые обладают 60,48 долями, которые проголосовали:

- «против» - 20 собственников (51,3%), обладающих 24,66 долями (40,7%);

- «за» - 16 собственников (41%), обладающих 31,82 долями (52,6%);

- «воздержалось» - 2 собственника (5,1%), обладающих 3 долями (5%);

- не сдали бюллетени - 1 собственник (2,6%), обладающий 1 долей (1,7%).

В том числе истцы проголосовали:

- «против» - 16 собственников (41%), обладающих 17 долями (28,1%);

- «за» - 1 собственник (2,5%), обладающий 1 долей (1,7%);

- «воздержалось» - 1 собственник (2,6%), обладающий 2 долями (3,3%);

- не сдали бюллетени - 1 собственник (2,5%), обладающий 2 долями (3,3%);

- не присутствовали 3 собственника (истца), обладающих 3 долями.

Таким образом, на собрании участников общей долевой собственности долей земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2017 года решения приняты большинством голосов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что также подтверждается протоколом собрания от 23 декабря 2017 года.

По второму вопросу повестки дня голосование происходило поднятием руки, с учетом поступивших письменных заявлений собственников земельных долей. По итогам голосования принято решение: избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности заключать и подписывать новые редакции договоров аренды, дополнительные соглашение о внесении изменений в соответствующий договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676, обращаться с заявлениями о проведении государственной регистрации прав, заключать и подписывать соответствующие договора в новой редакции, подписывать дополнительные соглашения, и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения, со сроком осуществления полномочий лиц, уполномоченных общим собранием участников долевой собственности - три года, в соответствии с положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - Мисюра А.В. и (или) Понежину Л.В.

Голосование по второму вопросу повестки дня по земельному участку с кадастровым номером 26:25:000000:1676:

- «за» 50,5% долей собственников, «против» - 49,5% долей собственников, воздержалось – нет.

Голосование по второму вопросу повестки дня по земельному участку с кадастровым номером 26:25:000000:1671: «за» - 51,77% долей собственников; «против» 48,23% долей собственников, воздержалось – нет.

Большинством голосов решение по второму вопросу повестки дня также было принято.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом законодательства Российской Федерации, голосование истцов «против» на собрании от 23 декабря 2017 года участников общей долевой собственности долей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671; 26:25:000000:1676, не могло повлиять на его принятие.

Доводы истцов о недостоверности результатов голосования, являются необоснованными и недоказанными.

Само по себе решение общего собрания не влечет никаких неблагоприятных последствий для истцов, существенных нарушений при его проведении судом не выявлено.

Доводы истцов о ненадлежащем их извещении о проводимом собрании, суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов надзорного производства проводимой сотрудниками Георгиевской межрайонной прокуратуры проверки по обращениям Самсоновой Т.Г. и других о нарушении их прав, допущенных при проведении общего собрания собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с не извещением о проводимом собрании органом местного самоуправления – управлением сельского хозяйства администрации Георгиевского городского округа, 08 февраля 2018 года Георгиевской межрайонной прокуратурой в адрес начальника управления сельского хозяйства администрации Георгиевского городского округа вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Таким образом, суд находит надлежащим извещением о проведении общего собрания участников долевой собственности является опубликование соответствующего извещения в газете «Георгиевские известия» от 11 ноября 2017 года № 286 (14855).

Доводы истцов в части извещения о проводимом собрании ООО «СХП «Простор», а не органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, не могут являться основанием к отмене принятого собранием 23 декабря 2017 года решения, поскольку сами истцы не опровергают о том, что они были извещены о данном собрании заблаговременно.

Кроме того, в качестве истцов указаны лица, которые при голосовании воздержались - Окорокова Н.И., Сухоносова Н.А., лица, которые присутствовали на собрании, но не сдали свои бюллетени - Пятакова Л.И., Шаповалов Д.М. и лица, которые голосовали «за» - Исаев Н.Р.

Указанные лица не вправе оспаривать принятые на собрании решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Исаевым Н.Р. не представлены доказательства о нарушении его волеизъявления при голосовании.

Доводы истцов о том, что не принималось решение о назначении секретаря и председателя общего собрания от 23 декабря 2017 года, также ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу общего собрания от 23 декабря 2017 года по предложению уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления Зеленской О.В. функции председателя осуществлялись Чефоновой Е.Н., функции секретаря с исполнением функций счетной комиссии осуществлялись Филькориной И.А.

Каких-либо предложений или возражений о несогласии с назначением председателя собрания либо секретаря на общем собрании 23 декабря 2017 года, не поступало. Других кандидатур участниками собрания также представлено не было. Заявлений об определении председателя и секретаря собрания каким-либо другим образом, от участников собрания также не поступало. Доказательств того, что на собрании были избраны другие кандидатуры председателя и секретаря, Истцами не представлено. Таким образом, суд считает, что председатель и секретарь собрания были правомочны исполнять свои функции.

Доводы истцов о том, что ответчик ООО «СХП «Простор» не имело права голосовать на общем собрании 23 декабря 2017 года, суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения о владении, пользовании и распоряжении земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Действующим законодательством не предусмотрено исключение какого-либо из собственников из числа собственников, имеющих право на принятие решение о судьбе земельного участка (владении, пользовании и распоряжении им). Таким образом, исключение истцами долей, принадлежащих ООО «СХП «Простор» (как одному из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности) из числа лиц, голосующих на общем собрании, неправомерно.

Доводы истцов о несоответствии протокола собрания от 23 декабря 2017 года требованиям ст. 181.2 ГК РФ, суд также находит несостоятельными. Так, истец делает вывод о том, что в протоколе собрания необходимо указывать, кто, когда, во сколько и где, по чьей инициативе собирался, наличие правомочности собрания, в том числе с учетом доверенностей, избрание председательствующего и секретаря (ведущего протокол), повестка дня, выступающие и кратко суть выступления, голосование по каждому вопросу повестки дня.

Протокол общего собрания собственников земельных долей от 23 декабря 2017 года содержит в себе всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Доводы истцов о заинтересованности председателя и секретаря собрания в продлении договора аренды, не влекут никаких правовых последствий, так как инициатором общего собрания участников долей земельных участков сельскохозяйственного назначения выступало предприятие-арендатор ООО «СХП «Простор», и только оно было заинтересовано в продлении договора.

Доводы истцов о том, что голосование по первому вопросу должно было быть разделено на 6 вопросов повестки дня, и, таким образом по их мнению, это является нарушением проведения собрания, суд также находит несостоятельными.

В соответствии с нормой ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

Как указывалось выше, согласно повестке дня, первым вопросом указано: «1. Внесение изменений в договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей (с кадастровыми номерами 26:25:000000:1671, 26:25:000000:1676) от 12 октября 2009 года (в части увеличения арендной платы, характеристик земельного участка, сроков аренды, компенсации земельного налога, НДФЛ и определение других условий договора аренды)», в объявлении о собрании в СМИ, содержалась информация о том, как, когда и каким образом можно ознакомиться с материалами по собранию.

Суд считает, что у собственников имелась возможность ознакомиться со всеми документами по вопросам, вынесенным на повестку дня, обратившись с заявлением об ознакомлении. Однако никто из пайщиков своим правом не воспользовался. При наличии желания, у каждого из пайщиков имелась возможность заблаговременно выразить свою позицию по каждому из условий договора аренды. Однако, никто этим правом не воспользовался.

Представленный проект договора был вариантом договора арендатора - ООО «СХП «Простор». Других редакций договора, протоколов разногласий в адрес арендатора до собрания, а также в адрес председателя и секретаря в ходе собрания не поступало.

В повестке дня собрания значился один вопрос, по которому участники собрания и приняли решение. Голосование по другим вопросам, не включенным в повестку дня, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, доводы истцов в этой части являются необоснованными.

Все остальные доводы истцов и их представителей, изложенные как в исковом заявлении, так и в судебном заседании, сводятся лишь к несогласию с принятым общим собранием решения от 23 декабря 2017 года, которые суд нашел необоснованными и не влекущими отмену оспариваемого решения, а носят явно предположительный характер.

Кроме того, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании протокола общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15970000+/-35000 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:1671 п. Балковский, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5744000+/-20971 кв.м с кадастровым номером 26:25:000000:1676 п. Балковский от 23 декабря 2017 года, недействительным, поскольку ни Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ни Гражданским кодексом РФ, не предусмотрено обжалование протокола общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Поскольку требования истцов о признании сведений, внесенные в ЕГРН о продлении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:25:000000:1676, 26:25:000000:1671, недействительными и восстановлении их, являются производными от заявленных им требований об оспаривании решения общего собрания, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.ст. 12, 181.1, 181.2, 181.4 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной Лидии Николаевны, Малютиной Елены Николаевны, Малютина Бориса Петровича, Корнюшиной Антонины Дмитриевны, Самсоновой Татьяны Георгиевны, Самсоновой Оксаны Петровны, Ильченко Олеси Борисовны, Егоровой Любови Алексеевны, Запариной Натальи Петровны, Пятаковой Любови Ильиничны, Башкатовой Тоси Тихоновны, Кубасовой Нины Трофимовны, Базаевой Зухры Ибрагимовны, Садуевой Кату Джаниловны, Садуева Николая Курбановича, Келлер Александра Викторовича, Курбанова Зейнудина Курбановича, Окороковой Надежды Ивановны, Маношиной Валентины Дмитриевны, Мамедова Талыб Джалил-оглы, Келлер Татьяны Евгеньевны, Асварова Абдулмумина Абдулкадировича, Асваровой Тейраны Юзбековны, Козьменко Юлии Николаевны, Леонова Юрия Александровича, Леоновой Нелли Михайловны, Осокина Станислава Анатольевича, Погосян Людмилы Сергеевны, Руковишникова Сергея Николаевича, Стрельникова Петра Андреевича, Стрельниковой Светланы Иосифовны, Стрельникова Евгения Владимировича, Сухоносовой Надежды Александровны, Филипповой Веры Стефановны, Байрамова Мехмана Караджа-оглы, Шаповалова Данила Михайловича, Асварова Гаджирамазана Абдулкадировича, Асварова Владимира Гаджирамазановича, Галкина Виктора Васильевича, Завалюшина Виктора Васильевича, Заиченко Натальи Викторовны, Магомедова Магомедрамазана Рамазановича, Магаррамова Тельмана Маил-оглы, Мусаевой Тамамат Курджаевны, Мусаева Надира Гададовича, Руковишникова Николая Николаевича, Саакяна Вано Ваноевича, Сумаевой Гами Тагировивны, Хуторновой Валентины Владимировны, Хуторнова Александра Николаевича, Саакяна Артура Александровича, Шабанова Шабана Ахмедовича, Исаевой Айисат Алиевны, Исаева Низамудина Рамазановича, Купреева Виталия Валентиновича, Купреевой Елены Викторовны, Купреевой Евгении Васильевны, Лыковой Валентины Ивановны, Филиппова Виктора Стефаервича, Шаповаловой Галине Сайметовне, Мориной Татьяны Васильевны, Семеновой Надежды Федоровны, Сыромятникова Владимира Юрьевича, Шабанова Шабана Ахмедовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор»», администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании решения общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 15970000+/-35000 кв.м, с кадастровым номером 26:25:000000:1671 п. Балковский, и участников общей долевой собственности в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5744000+/-20971 кв.м., с кадастровым номером 26:25:000000:1676 п. Балковский, по всем вопросам, недействительным в полном объеме и не влекущим правовых последствий с момента его принятия; признании протокола общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, недействительным; о признании сведений, внесенных в ЕГРН о продлении договора аренды земельного участка площадью 5294000,00 кв.м, состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах 13-756000, 14-120000, 15-1018000, 16-108000, 17-1036000, 18-464000, 19-372000, 20-689000, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:25:000000:1676, адрес местоположения: Ставропольский край Георгиевский район, участок находится примерно в 4.1 км по направлению на юго-восток, восток от ориентира контура п. Балковский, расположение за пределами участка срок с 09 ноября 2009 года по 12 октября 2032 года с ООО «СХП «Простор», недействительными и восстановлении записи № 26-26-25/014/2009-006/2 о регистрации договора аренды с 09 ноября 2009 года на 10 лет; о признании сведений, внесенных в ЕГРН о продлении договора аренды земельного участка площадью 15250000 кв.м, состоящего из учтенных номеров части соответствующей площади в квадратных метрах: 12-2563000, 13-1833800, 14-910100, 15-2233800, 16-2247300, 17-1066700, 18-523100, 19-1820100, 20-1026200, 21-1025900 назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 26:25:000000:1671, адрес местоположения: Ставропольский край Георгиевский район, участок находится примерно в 6.2 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположение за пределами участка сроком с 09 ноября 2009 года по 12 октября 2032 года с ООО «СХП «Простор», недействительными и восстановлении записи 26-26-25/014/2009-007/9 о регистрации договора аренды с 09 ноября 2009 года на 10 лет, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                             В.С. Дешпит