Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-60/2022 от 12.01.2022

№ 13-60/2022, № 2-205/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кетово Кетовского района                      24 февраля 2022 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осиповой Людмилы Владиславовны о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Л.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2014 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что указанным решением исковые требования ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Осиповой Л.В., Лушникову А.И. о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности снести строения, взыскании судебных издержек удовлетворены частично. На нее возложена обязанность за свой счет снести двухэтажный дом площадью 275,1 кв.м, и одноэтажный жилой дом площадью 93,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение вступило в законную силу 18.12.2014. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что вышеуказанные жилые дома были построены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в зоне минимальных расстояний от проходящего недалеко магистрального газопровода. В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в частности, в случае признания постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П выявлен конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 6 части четвертой ст.392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и ст.32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации». Конституционный суд указал, что эти правовые нормы не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов, если судами при вынесении решения о сносе не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Как видно из содержания решения судом не исследовался вопрос о том, знала ли она и могла ли знать как собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка. Таким образом, решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П. Просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель Осипова Л.В. в судебное заявление не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области Березовский Я.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласился, в возражениях указал, что указанное заявителем Постановление № 48-П не является основанием для отмены решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года, поскольку не распространяется на лиц, не являвшихся участниками конституционного производства, указанные взаимосвязанные правовые нормы федерального законодательства данным постановлением признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены Кетовским районным судом Курганской области при рассмотрении дела № 2-295/2014. Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием. Постановление № 48-П не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении Осиповой Л.В. Поскольку Постановлением № 48-П взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, основания для пересмотра решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года по новым обстоятельствам в данном случае отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Полагает, что в данном случае заявитель обратился в суд с указанным заявлением с целью получения по сути нового судебного постановления по данному делу, что не допустимо. Также Осипова Л.В. в заявлении указывает, что судом не исследовался вопрос о том, знала ли и могла ли знать Осипова Л.В. о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка. Данный довод Осиповой Л.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит содержанию решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года по делу № 2-205/2014. Вопрос о том, знала ли и могла ли знать Осипова Л.В. о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка, был исследован судом первой инстанции при рассмотрении указанного дела, соответствующие выводы отражены в решении (лист 7 решения). Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2012 года Шадринское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» уведомило Осипову Л.В. о том, что ее земельный участок частично расположен в охранной зоне магистрального газопровода и полностью в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода, газопровода-отвода к р.п. Варгаши (диаметр 530, давление 55 атм), и строительство жилого дома в зоне минимальных расстояний и охранной зоне магистрального газопровода является нарушением законодательства Российской Федерации. Данное требование получено Осиповой Л.В. 6 ноября 2012 года. Таким образом, Осипова Л.В. уже в период строительства спорных жилых домов узнала о нарушении ею установленных строительных норм и правил минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения. Осиповой Л.В. и предыдущему собственнику земельного участка Овчинникову В.А. достоверно было известно о расположении земельного участка в границах охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний до объектов газоснабжения и, соответственно, о запрете строительства жилых домов на данном земельном участке, что исключает добросовестность в действиях Осиповой Л.В., ранее неоднократно установлен и отражен в судебных актах Курганского городского суда Курганской области по делам № 2-2234/2017, № 2-4185/2019 о взыскании убытков в связи со сносом жилых домов Осиповой Л.В., а также в судебных актах, вынесенных по итогам обжалования указанных решений суда. В Постановлении № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что пересмотр судебных актов о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, возможен в том числе если судебный акт вступил в законную силу, но не исполнен до настоящего времени. Вместе с тем, на сегодняшний день, решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года по делу № 2-205/2014 фактически исполнено, дома снесены, соответствующее исполнительное производство окончено 22.09.2021 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам по заявлению лица допустим, если в результате такого пересмотра данное лицо будет иметь правовой интерес в ином разрешении спора, то есть если судебный акт о сносе строений не исполнен и таким образом будут восстановлены права лица, обратившегося в суд за пересмотром. Иное означало бы нарушение положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе только заинтересованное лицо. Таким образом, основания для пересмотра решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года по делу № 2-205/2014 по новым обстоятельствам отсутствуют, а заявление Осиповой Л.В. не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Туганова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с заявлением Осиповой Л.В., в связи с тем, что решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2014 исполнено и исполнительное производство по нему окончено. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 11.11.2021     № 48-П предполагает возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного актов о сносе зданий, строений, сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения. Кроме того, несостоятельны доводы Осиповой Л.В. о том, что судом не исследовался вопрос о том, знала ли она и могла ли знать, как собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии ограничений в отношении принадлежащего ей земельного участка. Как следует из решения Кетовского районного суда от 13.08.2014 судом данный вопрос исследовался, суд пришел к однозначному выводу о том, что Осипова Л.В. знала и могла знать о таких ограничениях. Полагает, что основания для удовлетворения заявления Осиповой Л.В. отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заявление не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представители заинтересованных лиц ОАО «Газпром», администрации Кетовского района Курганской области, ТУ Росимущества в Курганской области, ОАО «Акционерный коммерческий инвестиционный банк «Курган», а также заинтересованное лицо Овчинников В.А. в судебное заявление не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2014 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.12.2014) исковые требования ОАО «Газпром», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Осиповой Людмиле Владиславовне, Лушникову Анатолию Ивановичу о признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности снести строения, взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Судом постановлено: «Возложить на Осипову Людмилу Владиславовну за свой счет снести следующие строения: двухэтажный дом, площадью 275,1 кв.м., кадастровый номер – №, инвентарный №, № расположенный по адресу: <адрес>, д. Белый Яр, пер. Центральный, 5; одноэтажный жилой дом, площадью 93,8 кв.м., кадастровый №, инвентарный №, литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, д. Белый Яр, пер. Центральный, 5». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 18.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся, 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ); 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П как на новое обстоятельство, заявитель просит пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Как следует из указанного постановления, рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройкам, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

Также с учетом потенциальной опасности производственных объектов, в целях безопасной эксплуатации которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса постройки независимо от добросовестности лица, ее создавшего. Если исходя из этого законодателем установлены обстоятельства (условия), когда подлежит сносу постройка, возведенная с нарушением ограничений использования участка лицом, которое не знало о наличии ограничений и не могло о них знать, то такой снос не является санкцией и не может осуществляться за счет данного лица, а баланс частного и публичного интереса достигается правовым регулированием, обеспечивающим полное возмещение собственнику земельного участка убытков, вызванных сносом добросовестно возведенного им строения.

Если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, принятым с учетом положений ранее действовавшего законодательства, удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом суд установил, что лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела судами может быть констатирована как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд на основании действующего правового регулирования компетентен установить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового - разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику постройки причиненных убытков.

Тот факт, что строение, которое возведено, в частности, в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода либо в границах охранной зоны и о сносе которого суд принял решение, не было признано судом самовольной постройкой со ссылкой именно на статью 222 ГК Российской Федерации в прежней ее редакции (в том числе, если суд в решении о сносе сослался на часть четвертую статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»), сам по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, предусматривающих снос, на основании пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Из изложенного следует, что указанное постановление не может являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, ввиду следующего.

Решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2014 исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области от 22.09.2021 об окончании исполнительного производства № 9352/15/45043-ИП от 08.05.2015 в связи с выполнением должником Осиповой Л.В. требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, знала ли или могла ли знать ответчик как собственник земельного участка, осуществившего постройку, о наличии ограничений в отношении данного участка, Осиповой Л.В. в материалы дела не представлено.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2014 установлено, что письмом от 23 октября 2012 года начальник Шадринского ЛПУ МГ потребовал от Осиповой Л.В. прекратить строительство объектов недвижимости на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № и в срок до 31 ноября 2012 года снести уже возведенные объекты. Требование начальника Шадринского ЛПУ МГ Осиповой Л.В. не выполнено. Данное требование получено Осиповой Л.В. 6 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В судебном заседании Осипова Л.В. заявила, что требование не получала, подпись в уведомлении выполнена не ею, а её секретарем. Указанный довод ответчика судом отвергается, поскольку в уведомлении указано, что письмо получено лично. Доказательств того, что подпись выполнена не ею, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку Постановлением № 48-П взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, решение Кетовского районного суда Курганской области от 13.08.2014 исполнено, а при рассмотрении дела суд установил, что лицо знало о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, то основания для пересмотра указанного решения Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2014 года по новым обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 397, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Осиповой Людмилы Владиславовны о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Курганский областной суд путем подачи частной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022.

Судья          Ю.Б. Закирова