Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2018 ~ М-3448/2018 от 08.06.2018

Дело №2-5532/2018 (25) 66RS0004-01-2018-004939-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года)

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Городничей М.А.,

- представителя истца Городничей М.А. – Зыковой В.В., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Толмачева И.А., действующего на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. – Новицкой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Городничей Маргариты Анатольевны к Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Городничая М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что18.02.2013 года между Никоро Т.А. (дольщик) и ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве. 28.10.2013 года между Никоро Т.А. и Городничей М.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей. Городничая М.А. передала Никоро Т.А. денежные средства в размере 2383750 рублей, получена расписка от Никоро Т.А. После получения денежных средств, Никоро Т.А. сразу уехал в Тайланд на длительное время. 31.03.2015 года решением Первоуральского городского суда Свердловской области, вступившим в законную силу 08.07.2015 года договор участия в долевом строительстве № 45 от 18.02.2013г. признан незаключенным, соглашение об уступке прав и обязанностей от 28.10.2013г. недействительным.

Истцом было подано исковое заявление в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании с Никоро Т.А. неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования удовлетворены, с Никоро Т.А. взыскано 2691548 рублей 64 копейки. Городничей М.А. был выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> от 15.08.2016г., на основании исполнительного листа и заявления истца от 18.08.2016г. было возбуждено исполнительное производство № 32391/16/66006-ИП в отношении должника Никоро Т.А., однако, денежные средства взысканы не были. На основании определений Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-5660/2017г. от 24.04.2017г., от 04.12.2017г. общая сумма требований Никоро Т.А., включенная в реестр требований кредиторов составляет 1117766 рублей 02 копейки. В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018г. по делу №А60-5660/2017 частично удовлетворено заявление Фирсова В.В. о намерении погасить требования кредиторов должника ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», в том числе, погасить требования Никоро Т.А. Суд постановил: управляющему предоставить документы, подтверждающие открытие счета; предоставить документы, подтверждающие погашение требований Никоро Т.А. Таким образом, денежные средства Никоро Т.А. должны были поступить на счет третьего лица.

В Свердловском отделении №7003/0461 ПАО «Сбербанк России» 13.04.2018г. открыт специальный банковский счет должника № <данные изъяты> ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест». На данный расчетный счет третьим лицом, Фирсовым В.В., за должника ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест» внесены денежные средства в счет погашения задолженности перед Никоро Т.А. в размере 1117766 рублей 02 копейки. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 19.04.2018г. «О наложении ареста на дебиторскую задолженность» (приложение №13), в соответствии со ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 2 постановления, судебный пристав-исполнитель обязывает ПАО «Сбербанк России » незамедлительно сообщить размер денежных средств, арестованных на счете, а также об исполнении настоящего постановления. Постановление передано в ПАО «Сбербанк России» 20.04.2018г.; от 23.04.2018г. « Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» (приложение №14), в адрес ПАО «Сбербанк России» постановление передано 23.04.2018г.; от 11.05.2018г. « Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц» (приложение №15), в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ПАО «Сбербанк России», которое содержит требование об обращении взыскания на денежные средства, требование о незамедлительном информировании судебного пристава-исполнителя о размере денежных средств, подлежащих взысканию, об исполнении данного постановления; от 11.05.2018г. «Об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.04.2018г.» (приложение №16), постановление передано в ПАО «Сбербанк России » 23.05.2018г. в период с 15-30 до 16-00 часов. Постановлений о снятии ареста, об отмене постановления «О наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.04.2018г.» судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Несмотря на тот факт, что ранее наложенный на денежные средства арест, не снимался, в утреннее время 23.05.2018г., служащий кредитной организации ПАО «Сбербанк России », осуществил перевод денежных средств (на которые был наложен арест, и которые подлежали взысканию и должны были быть перечислены на депозитный счет службы судебных приставов) на расчетный счет Никоро Т.А., открытый банк «Нейва». Из представленной от банка «Нейва» выписки усматривается, что Никоро Т.А. в 12.05 часов 23.05.2018г. снял личные денежные средства с расчетного счета в банке «Нейва» в размере 1118215,5 рублей (приложение №18). Полученными денежными средствами Никоро Т.А. распорядился по своему личному усмотрению. Обязательства по исполнительному производству им не исполнены, денежные средства по исполнительному листу до настоящего времени не выплачены. Никоро Т.А. скрывается от Орджоникидзевского РОСП УФССП по Свердловской области, по повесткам не является, по адресу, указанному в исполнительном производстве, не проживает. Истец полагает, что противоправными действиями служащего кредитной организации ПАО «Сбербанк», выразившимися в незаконном осуществлении операций с денежными средствами, на которые наложен арест, а также действиями самого ПАО «Сбербанк России» - непредставлении информации по счету, непредставлении информации об исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств причинен значительный материальный ущерб. Не предоставление ПАО «Сбербанк России» информации по исполнению постановлений судебного пристава-исполнителя, отсутствие ответа на запрос, повлекло за собой невозможность своевременного реагирования и взыскания денежных средств с Никоро Т.А.

Истец Городничая М.А., представитель истца Городничей М.А. – Зыкова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просят суд взыскать с ответчика Уральского банка ПАО «Сбербанк России» в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1117766 рублей 02 копейки, проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3774 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13808 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Уральского банка ПАО «Сбербанк России» Толмачев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что данный счет является специальным счетом, не обычным счетом и банк, являясь обслуживающей организацией в соответствии с требованиями Федерального закона «О банкротстве», выполнял требования данного закона; денежные средства, находящиеся на данном специальном счете, предназначались Никоро Т.А., как кредитору в деле о банкротстве, будет нарушен баланс интересов кредитора. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. – Новицкая А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены необоснованны по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2017 года по делу №А60-5660/2017 ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», ИНН 6625038810, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.03.2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Фирсова В.В. о намерении погасить требования кредиторов ООО «УТТС-Инвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 года суд частично удовлетворил заявление Фирсова В.В. о намерении погасить требования кредиторов в части задолженности должника перед МРИФНС России №30 по Свердловской области и Никоро Т.А. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. При этом в указанном определении конкурсному управляющему предписано предоставить документы, подтверждающие открытие специального счета должника.

Для осуществления расчетов с кредиторами между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УТТС-Инвест» в лице конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. заключен договор специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов № <данные изъяты> от 13.04.2018 года.

20.04.2018 года в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 19.04.2018 года, выданное Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству № 32391/16/66006-ИП на сумму 1178000 рублей 00 копеек в отношении должника ООО «УТТС-Инвест», ИНН 6625038810. В постановлении судебный пристав-исполнитель определил наложить арест на дебиторскую задолженность Никоро Т.А., поступившую на специальный банковский счет дебитора ООО «УТТС-Инвест» №40702810916540042732.

23.04.2018г. в банк поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 23.04.2018 года, выданное Орджоникидзевским РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №32391/16/66006-ИП, на сумму 1178000 рублей 00 копеек. В постановлении судебный пристав-исполнитель определил обратить взыскание на дебиторскую задолженность Никоро Т.А. в размере 1117766 рублей 02 копейки, поступившую на специальный банковский счет дебитора ООО «УТТС-Инвест» <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга.

24.04.2018 года на основании платежного поручения №651505 от 24.04.2018 года на специальный счет поступили средства от Фирсова В.В. в целях погашения реестровых требований Никоро Т.А., что подтверждается выпиской по счету.

04.05.2018 года Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-5660/2017 вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.05.2018 года в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, от 11.05.2018 года, выданное Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области по исполнительному производству №32391/16/66006-ИП, на сумму 1178000 рублей 00 копеек. В постановлении судебный пристав определил обратить взыскание на денежные средства в размере 1117766 рублей 02 копейки, находящиеся на специальном банковском счете третьего лица ООО «УТТС-Инвест» <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Сбербанк Росси», данных в судебном заседании, следует, что после проведенного банком анализа указанных постановлений они были возвращены без исполнения, поскольку на денежные средства на специальном банковском счете должника вне рамок арбитражного дела о банкротстве не может быть обращено взыскание, а также к ним не могут применяться обеспечительные меры со стороны судебного пристава-исполнителя. Дополнительно в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга 18.05.2018 года было направлено уточняющее письмо о том, что постановления судебного пристава оставлены без исполнения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» в отношении должника, применительно к которому открыто конкурсное производство, снимаются аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложение новых арестов на имущество должника не допускается.

23.05.2018 года в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление от 11.05.2018 года старшего судебного пристава об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскании на дебиторскую задолженность от 23.04.2018 года.

23.05.2018 года по платежному поручению №44 от 22.05.2018 года со специального счета арбитражным управляющим ООО «УТТС-Инвест» произведено гашение требований Никоро Т.А. на его счет <данные изъяты>, открытый в ООО «Банк «Нейва».

29.05.2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5660/2017 требования кредиторов должнику ООО «УТТС-Инвест» признаны погашенными, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «УТТС-Инвест».

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, освобождение лица, причинившего вред, от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред в рассматриваемом случае являются: наличие вреда у истца; противоправность действий (бездействия) ответчиков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лиц, причинивших вред.

Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации исковых требований.

На основании ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п.21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документов, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Абзацами 6, 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п. 7 ст. 113 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года на находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

При этом суд отмечает, что в том случае, если удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, внешний управляющий должен для этих целей открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который и будет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Основанием для открытия соответствующего банковского счета является определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении заинтересованного лица путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

При этом в договоре с кредитной организацией должны быть указаны лица - кредиторы, на счета которых в последующем будет осуществляться перечисление денежных средств с данного счета. Перечень кредиторов, указываемых в договоре об открытии специального банковского счета, должен соответствовать реестру требований кредиторов на дату вынесения определения арбитражным судом об удовлетворении заявления о намерениях заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 7 ст. 113 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года устанавливается особый правовой режим специального банковского счета. Так, устанавливается, что списание денежных средств с него осуществляется только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Контроль за правильностью перечисления соответствующих сумм конкретным кредиторам и их соответствием реестру требований осуществляет внешний управляющий, поскольку основанием для списания денежных средств со специального банковского счета должника является его распоряжение. Однако, поскольку перечень кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет средств, поступивших на специальный банковский счет от заинтересованного лица, закреплен в договоре банковского счета, можно говорить о том, что частично контроль за их целевым использованием возложен и на кредитную организацию.

Средства со специального банковского счета не могут быть списаны по иным, например текущим, обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц. Также в соответствии с абз. 4 п. 7 статьи 113 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 года установлено, что на находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Нарушение установленных статьей правил распоряжения специальным банковским счетом должника может являться основанием для признания соответствующих сделок недействительными по правилам, установленным ГК РФ.

Срок перечисления денежных средств заинтересованным лицом устанавливается определением арбитражного суда. При этом они исходя из смысла данной статьи должны быть перечислены сразу в полном объеме. После их зачисления внешний управляющий обязан в течение трех дней распорядиться об их списании в соответствии с определением арбитражного суда, реестром требований кредиторов и договором банковского счета.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «Сбербанк России», представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Рыбниковой А.В. о том, что истцом Городничей М.А. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), банк не совершал виновных незаконных действий, обслуживание данного специального счета осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства; все доводы истца Городничей М.А., изложенные в письменных объяснениях, суд считает несостоятельными, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании.

Истцом Городничей М.А. заявлено требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий ПАО «Сбербанк России», компенсации морального вреда, признании незаконными действий ответчика, мотивируя свои требования тем, что противоправные действия (бездействия) сотрудников ПАО «Сбербанк России» причинили истцу моральный вред и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена только на основании договорных или деликтных обязательств либо в силу закона.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что на основании уведомления финансового управляющего, решений Арбитражного суда Свердловской области, были приняты меры, направленные на соблюдение законодательства о банкротстве, связанные с отсутствием возможности обращение взыскания по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц на находящиеся на специальном банковском счете должника средства.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Городничей М.А. суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика ПАО «Сбербанк Росии»; не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПАО «Сбербанк России» и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья истца Городничей М.А. Истцом надлежащих доказательств своей позиции о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права либо нематериальные блага суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Городничей Маргариты Анатольевны к Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Городничей Маргариты Анатольевны к Уральскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина