Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2013 от 28.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2013 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Сидоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоматические системы» на решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19.02.2013г. по гражданскому делу по иску Камаева ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Камаев Г.Г. обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда, причиненного потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично. Вышеуказанным решением был расторгнут договор купли-продажи монитора 18,5 TFT SAMSUNG; с ООО «<данные изъяты>» в пользу Камаева Г.Г. взыскана стоимость монитора в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, о ООО «<данные изъяты> взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с указанным решением, подало на него апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи и прекратить производство по гражданскому делу, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты> ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнив их следующим.

Представитель ООО <данные изъяты> считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку, оставляя второй раз монитор для диагностики, Камаев Г.Г. уже не имел намерения его забирать, т.к. в исковом заявлении указано, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия. Фактически претензия от Камаева Г.Г. поступила ДД.ММ.ГГГГ

Камаев Г.Г. в судебном заседании пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19.02.2013г. законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19.02.2013г. необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

- оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «<данные изъяты> в <адрес> приобрел монитор 18,5 TFT SAMSUNG по цене <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 24 месяца, что подтверждается товарным и кассовым чеками, гарантийным талоном.

До истечения установленного гарантийного срока монитор 18,5 TFT SAMSUNG перестал работать: нет изображения, кнопки монитора не реагируют.

ДД.ММ.ГГГГ монитор 18,5 TFT SAMSUNG принят ООО «<данные изъяты>» на гарантийный ремонт.

Согласно акту о выполненных работах ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт монитора, в ходе которого была произведена замена аксессуаров: адаптора SW upgrade T-MSXMDEUC-1010.0.

После проведения гарантийного ремонта товар возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца и заверенной печатью на товарном чеке.

Как усматривается из расписки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повторно приняло от Камаева Г.Г. монитор 18,5 TFT SAMSUNG для проведения гарантийного ремонта, заявленная неисправность: отходит штекер питания, отключается монитор.

Согласно акту о выполненных работах ООО «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен гарантийный ремонт монитора, в ходе которого был произведен сброс пользовательских настроек до рекомендованных.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об окончании гарантийного ремонта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец неоднократно обращался к ответчику в связи с невозможностью использования монитора по его прямому назначению, и ответчиком проведено два гарантийных ремонта монитора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997г., монитор относится к данной категории товаров.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не мог использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку ремонтные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сложности составляет более 30 дней.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В преамбуле Закона "О защите прав потребителей" даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо устранение которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать.

Суд полагает, что поскольку недостатки монитора 18,5 TFT SAMSUNG в период гарантийного срока проявлялись вновь, данные недостатки являются существенными.

Следовательно, мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи монитора 18,5 TFT SAMSUNG и о взыскании с ООО «<данные изъяты> в его пользу стоимости монитора в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доводы представителя ответчика о том, что сброс пользовательских настроек не является ремонтом, не могут быть прияты во внимание, т.к. несмотря на простоту восстановления заводских настроек, данный вид работ был произведен именно в связи с неработоспособностью монитора после обращения истца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчиком были нарушены требования ст. 18, 22 Закона «О защите прав потребителей», поэтому мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу Камаева Г.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства

Следовательно, мировым судьей законно и обоснованно с ответчика в доход государства был взыскан штраф и государственная пошлина.

Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Самарской области от 19.02.2013г. по гражданскому делу по иску Камаева ФИО6 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> - без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Н.Е. Гребешкова