Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2017 от 14.09.2017

По делу № 2-1453/2017 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 г. с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием представителя конкурсного управляющего ООО Саровская компрессорная компания» по доверенности Чуракова П.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Саровская компрессорная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Скляров И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Саровская компрессорная компания» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что работает на предприятии ООО «Саровская компрессорная компания» с 24 ноября 2014 г. в должности инженера КИПиА и АСУ ТП. За период с 06 ноября 2016 г. по 06 февраля 2017 г. истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 210 000 руб. Истец указывает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 3 150 руб. Также истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

    Истец Скляров И.Г. просит суд взыскать с ООО «СКК» в свою пользу 210 000 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате. Взыскать с ООО «СКК» в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 06 декабря 2016 г. по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «СКК» в свою пользу в счет компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    В судебное заседание истец Скляров И.Г. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, из которого следует, что исковые требования истец поддерживает, просит учесть, что о сокращении штата сотрудников работодатель его не уведомлял, заявление на увольнение не писал, документов расторгающих трудовые отношения между истцом и работодателем не подписывал, в феврале 2017 года получил трудовую книжку с печатью и без записи об увольнении.

    Представитель ответчика ООО «Саровская компрессорная компания», представляющий интересы общества через конкурсного управляющего по доверенности Чураков П.А. исковые требования не признал, указав, что истец работал в ООО «СКК» по 31.12.2016 года, после указанной даты трудовую деятельность не осуществлял, страховые взносы за истца в 2017 году не перечислялись.

     Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец Скляров И.Г. на основании срочного трудового договора № от 24 ноября 2014 года был принят на работу в ООО «Саровская компрессорная компания» на должность инженера КИПиА и АСУ ТП с 24 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 года, работа по трудовому договору являлась основным местом работы истца.

Согласно п. 4.1 трудового договора работодатель выплачивает работнику должностной оклад в соответствии с действующим трудовым законодательством в размере 57 472 руб. В соответствии с п. 4.2. заработная плата выплачивается не позднее 06 числа каждого месяца.

16 февраля 2015 года между Скляровым И.Г. и ООО «Саровская компрессорная компания» было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № от 24.11.2014 года, согласно которого должностной оклад истца увеличился до 68 966 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01 марта 2015 года.

23 сентября 2015 года между Скляровым И.Г. и ООО «Саровская компрессорная компания» было заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № от 24.11.2014 года, согласно которого должностной оклад истца увеличился до 80 460 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01 марта 2015 года.

Часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает утрату силы условия о срочном характере трудового договора и переквалификацию на договор, заключенный на неопределенный срок, если к окончанию срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договор.

Из положений статей 56, 58 ТК РФ следует, что для заключения трудового договора на неопределенный срок или продления срочного трудового договора на новый срок необходимым условием является волеизъявление обеих сторон.

Таким образом, законодатель связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением исполнения работником его должностных обязанностей. То есть, по окончании срока трудового договора работник должен выполнять трудовые функции, определенные трудовым договором, работодатель должен нуждаться в результате продолжения данной работы.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что по окончании действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок.

Истец Скляров И.Г. обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 06 ноября 2016 года по 06 февраля 2017 года (3 месяца) указал, что за данный период ответчик не выплатил истцу заработную плату, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 210 000 руб., то есть 70 000 руб. за каждый месяц просрочки (без учета НДФЛ 13%). Фактически истец Скляров И.Г. просит суд взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Как следует из представленной выписки по счету истца, а также расчетного листа за ноябрь 2016 года истцу полностью выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2016 года в размере 101 684 руб. 60 коп. (л.д.17, 127), при этом денежные средства в размере 10 000 руб., в расчетных листах не отражены, а из объяснений истца Склярова И.Г. следует, что денежные средства в размере 10 000 руб. были выплачены истцу в качестве командировочных расходов, доказательств обратного суду не представлено, вследствие чего суд не учитывает денежную выплату в размере 10 000 руб. в качестве выплаты заработной платы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика представил в материалы дела реестр выплаты задолженности по заработной плате, из которого следует, что 01.09.2017 года истцу Склярову И.Г. выплачена заработная плата с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 108 476 руб. 22 коп.(без налога). Суд определяет выплату указанной задолженности с 01.11.2016 года по 31.12.2016 года, поскольку заработная плата за октябрь 2016 года истцу выплачена.

Из расчетных листов Склярова И.Г. за ноябрь-декабрь 2016 года, а также справки 2-НДФЛ следует, что в указанные месяцы истцу начислена заработная плата в размере 80 460 руб. и 80 528 руб. 82 коп., всего общая сумма 160 988 руб. 82 коп., с учетом НДФЛ (13%) составит 142 467 руб. 98 коп.

С учетом того, что истец Скляров И.Г. просит взыскать с ответчика за ноябрь и декабрь 2017 года 140 000 руб. (70 000 руб. + 70 000 руб.), в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и частичной выплаченной задолженности суд приходит к выводу, что за ноябрь и декабрь 2016 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 31 523 руб. 78 коп. (140 000 – 108 476,22) и за январь 2017 года в размере 70 000 руб., а всего общая сумма 101 523 руб. 78 коп. (31 523,78 + 70 000) (без учета НДФЛ).

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность только по 31.12.2016 года судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами, в частности суду не представлено доказательств того, что истец был уволен с работы по какому-либо основанию, при этом судом предлагалось ответчику представить данные доказательства. Доводы представителя ответчика о том, что в 2017 году за истца не перечислялись страховые взносы также не подтверждено какими-либо письменными доказательствами. Кроме того, обязанность по уплате страховых взносов за работника лежит на работодателе. Из заявления истца следует, что трудовую книжку истец получил только в феврале 2017 года, с печатью и без записи об увольнении. В копии представленной трудовой книжки имеется запись об увольнении истца 02.06.2017 года.

Суд учитывает, что истец (работник) является во взаимоотношениях с работодателем более слабой стороной, бремя представления доказательств по иску о взыскании задолженности по заработной плате лежит на работодателе, именно работодатель должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, и опровергнуть суждения стороны истца о невыплате ему заработной платы, а также представить доказательства подтверждающие факт того, что истец не осуществлял трудовой деятельности у ответчика в январе 2017 года.

Указанных доказательств суду не представлено.

    В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции, вступившей в силу с 03.10.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 06 декабря 2016 года и по день вынесения решения.

Суд, с учетом п.4.2. трудового договора, согласно которого, выплата заработной платы осуществляется не позднее 06 числа каждого месяц приходит к выводу, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подлежит исчислению с 07 декабря 2016 года.

Таким образом, с 07 декабря 2016 года по 06 января 2017 года за 31 день просрочки проценты составят 1 446 руб. 67 коп. (70 000 х 1/150 х 10% х 31); с 07 января 2017 года по 06 февраля 2017 года за 31 день просрочки проценты составят 2 893 руб. 33 коп. (140 000 х 1/150 х 10% х 31); с 07 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года за 48 дней просрочки проценты составят 6 720 руб. (210 000 х 1/150 х 10% х 48); с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года за 36 дней просрочки проценты составят 4 914 руб. (210 000 х 1/150 х 9,75% х 36); с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года за 48 дней просрочки проценты составят 6 048 руб. (210 000 х 1/150 х 9% х 48); с 19 июня 2017 года по 01 сентября 2017 года (частичная выплата задолженности) за 75 дней просрочки проценты составят 9 450 руб. (210 000 х 1/150 х 9% х 75); с 02 сентября 2017 года по 17 сентября 2017 года за 16 дней просрочки проценты составят 974 руб. 63 коп. (101 523,78 х 1/150 х 9% х 16); с 18 сентября 2017 года по 05 октября 2017 года (день принятия решения по делу) за 18 дней просрочки проценты составят 1 035 руб. 54 коп. (101 523,78 х 1/150 х 8,5% х 18)

Общая сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 33 482 руб. 17 коп.

Рассматривая исковые требования истицы о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что на протяжении длительного времени истцу не выплачивалось заработная плата и в добровольном порядке ответчик ООО «Саровская компрессорная компания» не выплатило истицу задолженность по заработной плате в полном объеме, что является прямым нарушением прав работника на своевременную выплату заработной платы.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Саровская компрессорная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Склярова И. Г. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровская компрессорная компания» в пользу Склярова И. Г. задолженность по заработной плате в размере 101 523 руб. 78 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 482 руб. 17 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саровская компрессорная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов