Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2019 ~ М-659/2019 от 29.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

истца Блохиной С.В.,

истца Седовой О.Б., ее представителя Анисимовой Е.М. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело №2-1061/19 по исковому заявлению Седовой Оксаны Борисовны, Блохиной Светланы Валериевны к СНТ «Мичуринец» о признании протокола собрания СНТ «Мичуринец» недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просят:

Признать полностью недействительным Решение общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме в период с 07.07.2018г. по 26.09.2018г. и оформленного Протоколом общего собрания от 29.09.2018г. в силу с его ничтожностью, в соответствии с нормами ст. 181.5 ГК РФ;

признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. внесенную в сведения ЕГРЮЛ по СНТ «Мичуринец», о том, в качестве председателя СНТ - Шекуровой О.В.;

признать действия Правления СНТ «Мичуринец» по выполнению решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного Протоколом от 29.09.2018г. - незаконными, в силу его ничтожности;

взыскать в пользу истца Седовой Оксаны Борисовны с Ответчика в лице Председателя СНТ «Мичуринец» Шекуровой Ольги Васильевны расходы Истца в размере 25 300 рублей: по уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на оплату работы адвоката в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ «Мичуринец» и имеют в собственности земельные участки на территории СНТ. В 2018 году в СНТ состоялось оспариваемое собрание, которое является ничтожным, поскольку не соответствует требованиями действующего законодательства, на собрании отсутствовал кворум, собрание проведено с нарушениями. Представленные бюллетени в части подделаны, и в целом свидетельствуют о том, что кворума на собрании не было. Истица Седова О.Б. была лишена возможности участия в собрании и быть избрана на должность. Блохина С.В. лишена возможности участия в собрании ввиду не извещения. Другие члены товарищества, также были лишены возможности голосования – их просто не пускали в зал для голосования. Шекурова О.В. незаконно была избрана на должность председателя, поскольку не набрала нужного количества голосов. Надлежащее извещение отсутствовало и т.д. Принятые на собрании решения являются незаконным и существенным образом нарушает права истцов.

В судебном заседании истцы и представитель Седовой О.Б. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что незаконно избранный председателем неправомерно была зарегистрирована в ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Повторный ухода представителя на больничный лист в день судебного заседания, длительность нахождения на листе представителя (1 сутки), не позволяют придти к выводу о тяжести заболевания представителя препятствующей явки в судебное заседание. Кроме того, представитель ответчика в лице председателя СНТ не был лишен возможности личного участия в судебном заседании, либо организации явки иного представителя. Ответчик, с учетом предоставленного времени, не был лишен возможности представления дополнительных доказательств по делу. Имеет место безосновательное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд с учетом мнения истцов полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования не признал просил отказать в их удовлетворении, поскольку полагал, что проведение собрания было организовано должным образом, собрание были легитимным, права истцов и иных членов товарищества нарушены не были.

Суд, выслушав представителя истца Кочеткова Д.В., представителя ответчика Шапорева А.В., третьего лица Саприко А.Н., показания свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, показания свидетелей, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее-Закон), Главой 9.1 ГК РФ, Уставом, утвержденным протоколом № общего собрания СНТ «Волжский» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Положениями ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действующего на момент возникновения спорных правоотношений определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, является исключительной компетенцией общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в Уставе СНТ «Мичуринец».

Судом установлено, что вСНТ «Мичуринец» состоялась общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания.

Собрание проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по решению правления ДД.ММ.ГГГГ продлено еще на 30 дней, подсчет голосов проходил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истцов о том, что общее собрание было проведено с существенным нарушением порядка подготовки и проведения собрания установленного Законом и Уставом товариществ и несоблюдением требований действующего законодательства повлекло нарушение прав истцов.

Суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена копия протокола счетной комиссии от 29.09.2018г.; копия протокола общего собрания членов СНТ «Мичуринец» в очно-заочной форме от 29.09.2018г., которым оформлено решение по повестке общего собрания и Протокол счетной комиссии от 29.09.2018г.; бюллетени для голосования; регистрационный список членов присутствовавших на общем собрании СНТ ДД.ММ.ГГГГ УСК «Олимп».

Согласно исследованного судом протокола местом проведения собрания было УСК Олимп г.Тольятти, Приморский бульвар, 49. Начало собрания 07.07.2018г. - окончание собрания 29.09.2018г.

Списочно на начало отчетного собрания - 520 членов СНТ Мичуринец. В очном голосовании зарегистрировались и приняли участие 40 членов СНТ, что составляет менее 51% голосов всех членов СНТ. Кворум отсутствует.

Дата начала проведения заочного голосования 21.07.2018г. с 11-00ч. Дата окончания заочного голосования 26.09.2018г. в 17.00ч..

Подсчет бюллетеней и оглашение результатов 29.09.2018г. с 11.00 до 18.00ч. на дату принятия решения общего собрания членов СНТ - 518 членов СНТ. Признано недействительными 2 бюллетеня. Всего в очно-заочном голосовании приняли участие 260 члена СНТ, что составляет более 50% голосов всех членов. Собрание признано правомочным. Кворум имеется.

Вместе с тем, реестр членов СНТ отсутствует, имеется только список собственников земельных участков. Данные о членах СНТ и времени принятия их на общих собраниях СНТ в члены, данные земельных участков - отсутствуют.

На общее собрание членов СНТ 07.07.2018г. в УСК Олимп зарегистрировано 40 членов СНТ, что составляет менее 51% голосов всех членов СНТ. Кворум фактически отсутствовал, вместе с тем собрание было продолжено с переходом очно-заочную форму.

В соответствии с Уставом СНТ и Законом ФЗ-66 - Общее собрание при отсутствии кворума должно было быть распущено и составлен отдельный протокол о том, что собрание не состоялось, назначены новые даты общего собрания в очно-заочной форме и за две недели до новой даты все собственники и члены должны быть уведомлены о собрании.

В Протоколе указано, что на дату окончания собрания 26.09.2018г. кворум состоялся, в собрании приняли участие 260 членов СНТ, а по данным счетной комиссии голосовали 257. Ответчиком установлено, что собрание правомочно.

По данным счетной комиссии, число 257 участников собрания, что составляют менее 50% от общего числа собственников (518), и кворум отсутствовал.

Однако, ответчик, в нарушение норм ст. 21 ФЗ-66, ст. 6.4.8. Устава СНТ от 16.09.2011г. продолжил проведение этого собрания, перейдя в очно-заочную форму собрания, без уведомления всех членов СНТ о проведении общего собрания в очно-заочной форме.

Ответчик 07.07.2018г. провел с присутствующими на собрании лицами голосование по повестке собрания, засчитав результат голосования в очную форму очно-заочного собрания, что недопустимо. Протокол несостоявшегося общего собрания членов СНТ от 07.07.18г. ответчиком не велся.

Таким образом, Ответчиком при проведении 07.07.2018г. общего собрания членов СНТ Мичуринец, нарушены нормы ст.181.5 ГК РФ, в соответствии с которыми следует, что Решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, независимо от его признания таковым в судебном порядке, если при принятии его были допущены грубые нарушения, а именно отсутствие кворума.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о том, что Блохина С.В, не является членом СНТ, поскольку решение о принятии ее члены СНТ не принималось. Вместе с тем, данные довод не может быть принят судом во внимание, поскольку документ подтверждающий членство истцу был выдан – суду представлена членская книжка оформленная на имя Блохиной С.В.

Вопрос о включении в повестку дня очередного общего собрания вопроса о приеме граждан в члены товарищества граждан которые приобрели садовые земельные участки в границах СНТ в 2017 и 2018 гг., в том числе и Блохина С.В., оплатившая членский взнос и получившая членскую книжку не являясь членом СНТ, в не был включен, что нарушило права истца Блохиной С.В.

Данный факт не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ответчиком нарушены указанные требования предусмотренные ст. 181.4 ст. 6.4.7. Устава СНТ, ст. 21 ФЗ №66, разделом 6 Регламента., ст. ст. 44, 44.1, 45, 145 ЖК РФ, а так же, ст. 17 п.13 ФЗ-217, согласно которых уведомления (почтовые с уведомлением о вручении) в адрес членов СНТ направлены не были. Доказательства обратного Ответчиком не предоставлены.

Уведомления в адрес членов СНТ через СМС сообщения на личный телефон, на адрес личной электронной почты не направлялись.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетель: ФИО10 пояснила суду, что является членом СНТ с 1998 года. Присутствовала на собрании и 7 апреля и на подведении итогов присутствовала. В заочном голосовании участие принимала, т.к я была председателем СНТ. 7 июля собрание происходило в Олимпе, кворума не было и было принято решение, было вынесено решение выйти на очно-заочную форму собрания. Присутствовало в Олимпе около 40 человек. Все присутствовавшие проголосовали. Голосовали поднятием карточек с надписью «Мичуринец». В связи с отсутствием кворума решили на общем собрании, затем решение правления о назначении даты собрания, уведомлены члены СНТ. О проведении собрания были даны объявления в газету Жигулеска и Тольятти, вывешены уведомления на информационных щитах СНТ, на КПП. На заочное голосование, были отпечатаны заверенные бюллетени, люди голосовали в отдельной комнате, читали, знакомились и выносили решение. На собрании было принято решение: об утверждении отчетов, о выборах членов правления и, о выборах председателя ревизионной комиссии. Учитывались только голоса членов СНТ или их представители по доверенности. У нас был такой случай, что Блохина, которая тут является истцом, она не член СНТ, она не голосовала, только приобрела дачный участок. На начало голосования была одна собственница – член СНТ, Блохину же не успели принять в члены СНТ, прежний собственник не голосовал. Дачники обзванивались, на электронную почту отправляли сообщения тем, по кому были сведения. За уведомления членов СНТ отвечала Шакурова О.В. Согласно уставу очное собрание проводится очно, очно-заочное проводится в связи с экстренной ситуацией, собрание может проходить в заочной форме. В регламенте написано про заочное собрание. Можно перейти в очно-заочное собрание и без кворума, если это решили на очном собрании. Одно собрание было сорвано, на очном собрании не набрали кворум. На заочном собрании были отчеты председателя, ревизионные отчеты, отчеты кассира, т.е все, что нужно по повестке.

Свидетель: ФИО12 пояснил суду, что является членом СНТ «Мчуринец» с 2010 года, Жемчуева его жена, но участки у них разные, у жены 87 участок, у меня 88 участок. Он участвовал в очном собрании в Олимпе ДД.ММ.ГГГГ. Также участвовал в регистрационной комиссии. Регистрировал только членов товарищества. На этапе регистрации проходили различные скандалы, скандалили люди не члены СНТ, люди были не собственники, без документов и книжки члена СНТ, по доверенностям. Гупало, он был представитель по доверенности. Он сильно кричал, возмущался и хотел вызвать все госструктуры. Его (свидетеля) и Колпакова избрали в счетную комиссию, потом подсчитывали голоса. Всем присутствующим на собрании были розданы красные карточки с аббревиатурой СНТ «Мичуринец», которые заказывали в типографии. Голосовали путем поднятия красных карточек, они их подсчитывали. Мнение всех лиц, присутствующих на собрании было учтено в момент голосования. Недовольные были в начале собрания. Во первых это было отчетно-выборное собрание, председатель СНТ отчитывался о проделанной работе. Некоторым не нравилась обстановка на массиве. В прошлом сезоне вышел из строя насос перед началом сезона. Седова, Дружинина были недовольны, не помню всех. Седова выходила, потом заходила, была только до половины собрания, она не голосовала. Ее голос пошел в графу воздержавшихся. Он был одномоментно быть в 2ух комиссиях.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что является членом СНТ с 2003 года, имеет участки № и №. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала. Голосовала за выборы председателя, в отдельной комнате в СНТ, ей выдали 1 бюллетень, после ознакомления с отчетом. О собрании узнала из объявления на въезде и на доске объявлений. Позже от соседей дошла информация, что выбран председатель Ольга Васильевна. Письмо о собрании не получала на домашний адрес, по телефону ей не звонили, на электронную почту не присылали. Результаты голосования донесли.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что является членом СНТ «Мичуринец» с 2004 года, писала заявление о принятии в члены, на собрании ее приняли в члены, выдали членскую книжку. Ее о собрании уведомили смс, она там должна была быть секретарем собрания, но у нее приехали внуки с Эстонии и я не смогла прийти. Она голосовала в заочной форме. При оплате членских взносов, в отдельной комнате. Ей дали посмотреть документы и бюллетени. Ей принадлежит два участка № и №, имеет одну книжка члена СНТ, заполняла 2 бюллетеня. Ее приглашали, как наблюдателя за подсчетом голосов. Была счетная комиссия двое мужчин, сидели и считали, снимали на видео, Седова делала аудиозапись. По каждому вопросу после подсчета записывали результаты, потом посоветовались и стали считать все, даже не членов СНТ. О собрании уведомляли смс и письмом на электронную почту. На территории товарищества висели объявления на столбах 1 и 2 массива и на конторе. На объявлении было указано, что объявление состоится в Олимпе и нужно приходить с книжкой члена СНТ, паспортом. Примерно2-3 бюллетеня были недействительными, т.к в верхней шапке были заполнены фамилия и инициалы, а не фамилия, имя и отчество, других причин не было. Седова была на первом собрании, просила бюллетень для выборов председателя, но ей сказали, что она голосовали на очном собрании и второй раз голосовать не положено.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что является членом СНТ около 20 лет, у меня 226 участок. Она принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ. Лично подавала объявления в 2 газеты: Жигулевский рабочий и Презент. На это была доверенность от председседателя. Объявление подавалось как положено, 23 июля, за 2 недели до собрания. Она пришла в Олимп, зарегистрировалась, села и ждала очереди выступать, т.к. она председатель ревизионной комиссии. Голосовали карточками, человек 40 присутствовали на собрании. В момент регистрации были недовольные члены СНТ, которых не хотели регистрировать, не членов товарищества. Точно сказать не может были ли это не члены СНТ. На собрании было принято решение, о том, чтобы собрание перешло в заочную форму. Заочное собрание проходило в помещении на территории СНТ «Мичуринец», были разложены документы, с которыми можно было ознакомиться, человеку вручался бюллетень, он доказывал, что является членом СНТ, но свидетелем этого не была. Председатель вручил лично доверенность, остальных членов СНТ уведомляли письмом на электронную почту, были развешены объявления на столбах и доске объявлений на территории СНТ. Собрание было отчетно-выборное, отчет председателя, отчет кассира, отчет ревизионной комиссии, выбор членов правления, выбор председателя. ФИО10 была выбрана председателем, но она отказалась от этой должности. Она не слышала, чтобы после отказа Жемчуевой стоял вопрос на повестке дня о переизбрании председателя перед членами товарищества. Участков в СНТ № участка участвовали в собрании. Владельцы некоторых участков членами СНТ не были. Численность по массиву членов и нечленов СНТ не знает. Как член ревизионной комиссии занималась финансовой отчетностью, проверяла работу председателя, работу кассира, как наблюдатель присутствовала при подсчете голосов, еще наблюдателями были Сарафанович и Седова, которая вела аудиозапись подсчета голосов. Счетная комиссия была Колпаков-Жемчуев. Седова присутствовала до конца собрания, даже где-то расписалась. Недовольных мнений не было. Седова была на собрании 7 июля, но как она голосовала не видела. Она выходила, заходила. Считали голоса счетная комиссия Колпаков и Жемчуев, велась видео съемка собрания, есть дачники, у которых есть личная видеосъемка. Мнение всех членов СНТ было учтено на собрании. Никого из зала не удаляли. Чтобы Блохина С.В.. присутствовала ДД.ММ.ГГГГ не помнит, о присутствии ее не знает, но она не член СНТ. Два – три бюллетеня были признаны недействительными.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что является членом СНТ «Мичуринец» с 2009 года, есть членская книжка. В собрании с ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, участвовал в очно-заочном голосовании. Ему позвонила Жемчуева, потом мне прислали смс, и на электронную почту пришло. Известили за неделю или за две, еще объявление висело на доске в СНТ. Он голосовал заочно в правлении на основании отчетов, были кандидаты в председатели и в правление. С результатами собрания согласен.

Показания свидетелей со стороны ответчика Сарафанович Л.Д., Виляновой С.Н., Рягузова С.А. суд не может принять в качестве безусловного подтверждения доводов ответчика, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, и иными доказательствами делу не подтверждены.

Совокупность доказательств доводов ответчика отсутствует.

Уведомления в форме объявлений в газетах Жигулевский рабочий (г.Жигулевск) и Презент (Тольятти) не подавались. К показаниям свидетеля со стороны ответчика Виляновой С.Н. следует отнестись критически, поскольку они так же не подтверждены доказательствами: документами об оплате объявлений и газетами, о размещении указанных объявлений.

Вместе с тем судом учтено, что объявление о созыве общего собрания членов СНТ Мичуринец, назначенное на 07.07.2018г. в УСК «Олимп» правлением было вывешено на доске на территории СНТ.

Кроме того, ответчиком так же нарушен уведомительный порядок созыва последующего очно-заочного собрания, которое должно быть назначено Правлением после роспуска несостоявшегося общего собрания 07.07.2018г.

Нарушение ответчиком уведомительного порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания на 07.07.2018г. и последующего собрания существенным образом влияет на осуществление своих прав членами СНТ Мичуринец, в том числе прав истцов, предусмотренных ст. 4.2 Устава СНТ.

Нарушение прав истцов и других членов СНТ выражается в следующем: в отсутствии возможности участия в подготовке и проведении общего собрания членов СНТ, которое должно проводится поэтапно в соответствии с Законом.

Нарушено право истцов избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля.

Так, в процессе подготовки к общему собранию истец Седова О.Б. ДД.ММ.ГГГГ была выбрана на 2 массиве членами СНТ для включения в списки кандидатов в члены Правления, 24.06.2018г. Протокол был сдан в правление СНТ. Кандидатура Седовой О.Б. должна быть включена в список кандидатов и рассмотрена на общем собрании 07.07.2018г.

Однако в списки для голосования 07.07.18г. Седова О.Б. не была включена.

При этом, ответчик, продолжая собрание в очно-заочной форме, не рассматривал предложения собственников 2 массива включении Седовой О.Б. в списки кандидатов. Кроме этого, члены СНТ 5 и 6 массивов оформили свои предложения по кандидатам в члены Правления протоколами и сдали в Правление.

Однако кандидатура Седовой О.Б. и другие кандидатуры от 5, 6 массивов не были рассмотрены на общем собрании 07.07.2018г., повторной части очного собрания (из очно-заочной формы собрания) не проводилось.

Седова О.Б., как кандидат в члены Правления была включена только в бюллетени для заочного голосования, что не соответствует закону.

Данный факт не был опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела и доказательств иного суду представлено не было.

Истцы Седова О.Б и Блохина С.В. были лишены права участвовать, изъявлять свою волю, в вопросе избрания членов Правления, председателя Правления и членов ревизионной комиссии на общем собрании членов СНТ, заслушивать кандидатов и задавать им вопросы. Блохина С.В. не была уведомлена о собрании 07.07.2018г., на собрании не присутствовала и о проведении последующего очно-заочного собрания так же не знала.

При этом, согласно оспариваемого решения общего собрания (Протокол от 29.09.2018г.) было избрано 7 членов Правления. Однако выборы председателя Правления проведены ответчиком из 3 членов правления, что является нарушением п.6.7. Устава СНТ и ФЗ-66.

Так же, истец Блохина С.В. была лишены права участвовать в обсуждении отчета председателя СНТ Жемчуевой М.О. за 2017г. и первое полугодие 2018г., Отчета ревизионной комиссии за 2017г, и первое полугодие 2018г., задать вопросы по указанным отчетам, участвовать в голосовании о принятии отчетов.

Согласно п. 6.4.12 Устава СНТ запрещено заочное голосование по вопросам об утверждении отчетов правления СНТ (в т.ч. Председателя) и ревизионной комиссии. Однако Ответчиком указанные вопросы включены для голосования в повестку собрания заочной части. Так же Ответчиком допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении 07.07.2018г. (п.3 ч.1 ст.181.1 ГК РФ).

Из Протокола собрания следует, что членов СНТ - 518. 07.07.2018г. - зарегистрировано 40., в голосовании принимало участие 40 членов.

Ответчиком не представлен Реестр членов СНТ истребованный судом.

Согласно ФЗ от 03.07.2016 № 337-03 садоводческое, огородническое или дачное НКО, созданные до 04.07.2016 года, обязаны создать реестр членов соответствующего объединения до 01.06.2017 года.

Из видеоматериалов, представленных истцами и пояснений со стороны свидетелей истца следует, что на общее собрание 07.07.2018г. ответчик организовал регистрацию участников с ограничениями, не допуская в зал для голосования граждан, что том числе и лиц обладающих соответствующими полномочиями на представление интересов членов товарищества.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Гупало А.С, пояснил, что является представителем члена СНТ по генеральной доверенности, который является собственником земельного участка №. Доверенностью ему предоставлено право представлять тестя на собраниях, судах. На собрание 07.07.2018г. он пришел с доверенностью, но его не пустили. На пропуске сидели муж председателя правления, который отказался его пропустить, в присутствии представителя ответчика пускать, в результате чего прождал все собрание в коридоре. Его тесть, чьи интересы он представлял не принимал участие в заочном голосовании. Принятие в члены СНТ было таким: показали копию паспорта тестя, председатель принял его в члены СНТ и выдал книжку в мае 2017 году после собрания, тесть писал заявление на принятие.

Пояснения свидетеля подтверждаются также показаниями иных свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела, представленной в суд доверенностью от имени Дятлова А.И., видеоматериалами исследованными судом и не опровергнуты стороной ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что данная доверенность была оформлена позднее, после проведения собрания, не может быть принят судом во внимание, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнутый представленным суд сообщением нотариуса, согласно которого рабочий день нотариуса ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 по 13.00 ч. и данное действие зарегистрировано в указанный день.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что является членом СНТ «Мичуринец» с 2013г. Он писал заявление, оплатил расходы и ему выдали членскую книжку. В собрании состоявшемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он хотел принять участие в Олимпе, но после того как после регистрации, его беременную жену не пустили в зал, он не бросил ее и решил не участвовать в голосовании, позвонили в полицию. Собрание проходило более часа. О заочном голосовании в последствии не сообщали. Свидетель №1 по генеральной доверенности также не пустили, но представитель ответчика присутствовал на собрании и сказал, что по этой доверенности пустить его не может. ФИО2 зашла и вышла. На входе стояли охранники и пропускали людей выборочно. Жемчуева показывала кого пускать, а кого нет. Пропускали людей, которые не имели отношения к СНТ, кворума не было.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, я является членом СНТ «Мичуринец» с 2003года, является собственником участка №. Участие в собрании в Олимпе от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал. Узнал о собрании от кого-то из дачников. Кого-то не пускали на собрание, кандидаты в председатели в Олимпе и позже в заочном собрании были разные. Его не извещали о собрании, уведомления не было на доске объявлений, раз в 2 недели приезжаю туда. Собрание происходило с нарушениями, кворума не было, было мало людей. Заочное голосование проходило так: Жемчуева ходила по дачам с бюллетенями и собирала голоса. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как на КПП несколько неизвестных человек голосовали. Заочное проводилось без документов на скамейке на КПП, он знаю, что на собрание ДД.ММ.ГГГГ не пустили Свидетель №1 т.к его доверенность не подходит для участия в голосовании, не пустили мужчину с супругой, т.к она не член СНТ.

Свидетель Свидетель №4 является членом СНТ с 2015 года. Она оплатила взнос, кассир выдала книжку члена СНТ «Мичуринец», заявление о вступлении в члены не писала. На собрании ДД.ММ.ГГГГг. Присутствовала в Олимпе. Узнала про собрание когда пошла в правление, объявления были за неделю до собрания. Они инициативной группой собрали 72 подписи, чтобы перенести собрание на территорию СНТ. Заявление проигнорировали. В Олимпе сидели регистрирующие, записали паспортные данные, посмотрели членскую книжку. На входе в зал ЧОП отсеивал входящих. Не пустили некоторых собственников. Одна женщина не член СНТ, но собственник и Гупало А.С. который пришел по доверенности. Гупало А.С. просил письменный отказ, но ему его не дали. Собрание начал проводить не член СНТ, якобы он представитель ассоциации садоводов Ставрополь, видели его первый раз. На повестке дня были отчеты председателя, ревизионной комиссии, кассира. Т.к. кворума не было, но собрание продолжалось, они задали вопрос почему собрании не закрыто. Присутствующие согласились на продолжение собрания в очно-заочной форме. Им предложили внести свои кандидатуры к заочному собранию, но кто подавал кандидатуры в очном собрании, они оказались в списке ревизионной комиссии на последних местах, а на первых местах оказались люди, которых не было в списке. На собрании кандидатом были: Тюрина, Гусева, других фамилий не помнит. В ревизионную комиссию попали другие люди. В качестве кандидатур на должность председателя СНТ были выдвинуты Жемчуева, Шакурова, и Молчанова. На очном голосовании никто не препятствовал голосованию, но высказывать свое мнение особо не давали, т.к они говорили, чтобы не было неразберихи. Инициативная группа пыталась задавать вопросы, но на них не ответили. На заочном собрании не была. Инициативная группа была создана с 13.05.2018г когда предоставлялся отчет за 2017 год, попросили показать отчетные документы, но присутствующим на собрании их не показали. После этого собрания она, Гупало, Седова и еще члены с 5го и 6го массива некоторые члены СНТ начали изучать вопросы по поводу документов, сборами документов, выдвигали письменные требования к председателю предоставить нам финансовые документы, протоколы собрания, документы по сбору средств на насос. Ей ДД.ММ.ГГГГ не препятствовали в доступе в зал, она проголосовала по всем вопросам. На общем собрании ее в члены СНТ не принимали, но голосованию допустили.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что не является членом СНТ, собственник участка сын. По доверенности она работала в правлении, была уполномоченной, вносила взносы, членская книжка оформлена на нее. На собрании ДД.ММ.ГГГГ хотела присутствовать, но в зал ее не пустила Жемчуева. О собрании узнала от старшего по массиву, он сказал, что собрание в Олимпе. Еще не пустили на собрание Мужчину с доверенностью, его Жемчуева не пустила. Жемчуева называла кого пускать в зал. Людей запускали по паспорту и членской книжке, но некоторых, как ее (свидетеля) не запускали. Сын составил доверенность. Был ли кворум не знает, т.к. на самом собрании не была. Они собирались на массиве, чтобы выбрать представителя правления. В качестве кандидатов в правление выбирали Сибирякову, ее, Дурденкову. Впоследствии эти люди не были включены в список для голосования. В заочном голосовании участвовала по доверенности от сына.

Доводы указанных свидетелей также подтверждены исследованными судом видеозаписями и не опровергнуты ответчиком.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что является членом СНТ «Мичуринец» собственником земельного участка №. Приобрела участок в мае 2018 года. О проведении спорного собрания ничего известно не было. Ни о первом ни о втором. Официально в члены СНТ не вступила, так как не захотела. Заявление на вступление в члены товарищества не писала. Членская книжка была передана старым хозяином, ее даже не поменяли. О заочном голосовании ничего не знала, в голосовании участия не принимала, однако узнала, что от ее имени оформлен бюллетень, он подделан и за нее подписан кем-то другим. Доверенность она никому не выписывала. При этом бюллетень с номером ее земельного участка подписала Куликова Л.С, подпись также не знакома. Она просила в правлении показать смету расходов, однако было отказано. О результатах голосования она не была уведомлена. Ни в Олимпе, ни потом заочно не голосовала и не знала о них.

По результатам осмотра Протокола счетной комиссии и бюллетеней для голосования, предоставленных ответчиком в материалы дела, следует: фактически 07.07.2018г. на собрании было зарегистрировано 36 чел., а не 40. 4 человека, имеющие по 2 земельных участка в СНТ - зарегистрированы дважды : ФИО26-уч. № ФИО27 - уч.№. ФИО28-уч.№ ФИО29 - уч.№

Также в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие лица не являющиеся членами СНТ-Свидетель №6- уч. №, ФИО31- уч.№, ( голосовала Свидетель №7), Дружинина - уч.№

Анализ ознакомления с бюллетенями очно-заочного голосования выявлены следующие нарушения ответчика при проведении заочного голосования: собственникам, имеющим по несколько земельных участков, ответчик подготовил количество бюллетеней по числу этих участков (имеются в представленных Ответчиком бюллетенях): уч. 1, 2, 3 ФИО33 - 3 бюллетеня стр. 122, 402, 404; уч. № ФИО14; - уч. № 2 бюллетеня стр. 345, 391; уч№ ФИО34 - 3 бюллетеня стр.227, 349, 443; уч. № ФИО35 - 5 участков - голосует по 6 бюллетеням. При этом доверенность выдана по вопросам оформления в собственность этих земельных участков стр. 416.

В Доверенности уч. № отсутствует. (стр. 20, 103, 232, 290, 412, 414). Доверенности на участие в собрании с правом голоса нет, проголосовало лицо, не являющиеся собственником участков.

Кроме того, ко многим бюллетеням для голосования приложены доверенности уч.320 ФИО36 доверенность без даты голосует Романенко стр. 395 уч№ ФИО37 доверенность от ФИО38 голосует он же ФИО38 стр. 332. Аналогично по уч. 301 сама голосует Панферова O.K. стр.226. уч.№ ФИО39 доверенность от ФИО40 голосует ФИО41 В Бюллетени нет даты стр. 274 уч№ ФИО42 без доверенности голосует ФИО43 стр. 288.

По данным счетной комиссии истец Седова О.Б. приняла участие в голосовании дважды: 07.07.2018г. в Олимпе и в заочном голосовании бюллетень на стр. 455. Из подсчета голосов бюллетень удалили, но в кворум подсчитали дважды. (Протокол счетной комиссии от 29.09.2018г.).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения, либо нотариально.

Таким образом, из списка голосующих следует исключить 57 бюллетений, как недействительные.

Указанные факты свидетельствуют о допущении ответчиком нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, в том числе, предусмотренных в ст. 4.1 Устава СНТ.

Статьей 20 Закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В соответствии со ст.21 указанного Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, если уставом такого объединения не установлено иное.

На момент принятия оспариваемого Решения общего собрания, оформленного Протоколом от 29.09.2018г. полномочия Председателя СНТ Жемчуевой М.О. закончились в связи с окончанием 2-х летнего срока действия таких полномочий в соответствии с п.6.1. Устава, а именно 08.05.2018г.

Выборы Председателя СНТ Шекуровой О.В. и членов Правления не состоялись в силу того, что оспариваемое Решение собрания от 29.09.2018г. не имеет юридической силы с момента его проведения.

Кроме того, как следует из протокола члены товарищества отдали свои голоса за кандидата в председателя правления Жемчуевой О.М. в количестве 147 человек, в итого председателем правления была назначена Шекурова О.В., набравшая 60 голосов, при это переголосования по данному вопросу в связи с самоотводом Жемчуевой О.М. не проводилось.

Следовательно Шекурова О.В. с 29.09.2018г. без законных на то оснований действует без доверенности от имени СНТ, имеет право подписи под финансовыми документами, заключает договора, и др.

11.10.2018г. в сведения ЕГРЮЛ по СНТ «Мичуринец» внесена запись за № о том, что председателем СНТ является Шекурова О.В.

Указанная запись является недействительной в силу ничтожности Решения общего собрания от 29.09.2018г., и подлежит исключению из сведений ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанное собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, что свидетельствует также о ничтожности принятых на нем решений.

Оспариваемыми решениями существенным образом нарушались права истцов избирать и быть избранным в органы управления товарищества, участвовать в голосовании, выражать сое мнение.

Пункт 6 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Изложенное выше свидетельствует о том, что процедура проведения собрания, процедура избрания председателя правления не соответствовала Уставу СНТ «Мичуринец», а также Федеральному Закону от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», протокол общего собрания является недействительным.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

С учетом изложенного указанное собрание не может являться легитимным, так как требуется участие не менее 50 % членов товарищества. Обратного надлежащими средствами доказывания суду не доказано.

Кроме того, анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия правомочных решений на общем собрании членов СНТ. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Не смотря на то, что суд не находит незаконным организацию собрания в ОСК «Олимп», вместе с тем, приходит к выводу, что процедура созыва, подготовки и проведения собрания по мнению суда, также проведена с нарушениями Закона.

Порядок уведомления о дате, времени, месте и повестке дня собрания инициаторами собрания не соблюден. Доказательств соблюдения названного порядка, а именно: уведомления в письменной форме, посредством сообщений в СМИ, размещения объявлений, смс, на адрес электронной почты и т.д. не представлено. Тогда как отсутствие надлежащего уведомления подтверждено свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Несоблюдение установленного порядка судом признается существенным.

Доказательств надлежащего соблюдения порядка проведения собрания не представлено.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-фз от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истцы как установлено, являются членами товарищества. На собрании принимались решения, непосредственно затрагивающие права истцов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в данном случае имеет место нарушение прав истцов как члена товарищества, учитывая, что неправомерные действия по проведению собрания членов правления СНТ «Мичуринец» с существенными нарушениями закона не способствуют соблюдению законных прав и интересов иных участников товарищества, в большей степени наносят вред, чем пользу товариществу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, истцом Седовой О.Б. понесены расходы на оплату работы адвоката в размере 25000 рублей.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Мичуринец» расходы расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для возложения данных расходов на Шекурову О.В. суд не усматривает.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого их истцом. Несение расходов в указанном размере подтверждается представленными в суд квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным общее собрание членов СНТ «Мичуринец», проведенное в очно-заочной форме период с 07.07.2018г. по 26.09.2018г. и оформленное протоколом общего собрания от 29.09.2018г. в силу с его ничтожностью.

Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ. внесенную в сведения ЕГРЮЛ по СНТ «Мичуринец» о регистрации в качестве председателя СНТ - Шекуровой Ольги Васильевны.

Признать действия Правления СНТ «Мичуринец» по выполнению решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец», проведенного в очно-заочной форме и оформленного Протоколом от 29.09.2018г. - незаконными, в силу его ничтожности.

Взыскать в пользу истца Седовой Оксаны Борисовны с СНТ «Мичуринец» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с СНТ «Мичуринец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей из которых в пользу истца Блохиной Светланы Валериевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11.06.0219 года