Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2015 (2-3505/2014;) ~ М-2894/2014 от 15.07.2014

Дело № –80/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Минчевой М.В.,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 просил: устранить препятствия в его пользовании земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика снести сплошное ограждение из керамзитовых блоков, представляющее собой строение высотой 2 м. с фундаментом примерно 0.5 м., возведенное им на принадлежащим ему земельном участке вдоль смежной границы участков № и № 14, а также обязав ФИО1 демонтировать принадлежащий ему электрический кабель, проходящий по территории принадлежащего истцу земельного участка по указанному выше адресу. Взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оказание услуг представителя. В обоснование указав, что на основании договора аренды № 321, заключенного между истцом и Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу в аренду предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, площадью 1 000 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома. На указанном участке истцом возведен жилой дом и гараж на стадии незавершенного строительства. Собственником соседнего домовладения № по <адрес>, является ответчик ФИО1 Летом 2013 г. ФИО1 по смежной границе участков № и № по <адрес>, обозначенной точками лит. В — Б на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., возвел сплошное ограждение из керамзитовых блоков, представляющее собой строение высотой 2 метра с фундаментом примерно 0.5 м., при этом захватил часть земельного участка истца примерно 30 - 40 см. в районе точки лит. Б. - часть ограждения возведена на участке истца. Считал, что на основании ст. 60 ЗК РФ и ст. 222 ГК РФ

указанное нарушение может быть устранено путем сноса возведенного ответчиком на земельном участке истца ограждения за его счет. Кроме этого, принадлежащий ответчику электрический кабель трехфазного напряжения от электрической опоры (электрического столба) на <адрес>, находящегося напротив участка истца на расстоянии 1 м., к дому ФИО1 проходит под землей по его участку, через угол в точке лит. Б на плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Глубина, на которой заложен кабель, составляет всего около 30 см. В соответствии с п. 7.1 СП 55.13330.2011 дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома. В настоящее время такая угроза существует как для владельца домовладение № по <адрес> и членов его семьи так и третьих лиц, находящихся на территории домовладения, поскольку эксплуатация и обслуживание дома и земельного участка невозможна без использования части участка № 14, расположенного у смежной границы с домовладением № 12, где проходит кабель ответчика, учитывая, что кабель заложен на малой глубине, а также трехфазное напряжение. Кроме этого, данный кабель, создает препятствие истцу для устройства ограждения его домовладения со стороны <адрес> согласно генплана участка, предусматривающего устройство ограждения, фундамент которого должен составлять не менее 50 см. Считал, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ и ст. 305 ГК РФ данное нарушение может быть устранено путем демонтажа кабеля ответчика на земельном участке истца.

Впоследствии в суд ФИО2 обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований к ФИО1 в котором, просил: восстановить смежную границу домовладений № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; устранить препятствия в его пользовании земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика снести сплошное ограждение из керамзитовых блоков, представляющее собой строение высотой 2 м. с фундаментом примерно 0.5 м., возведенное им на принадлежащим истцу земельном участке вдоль смежной границы участков № и № 14, а также обязав ФИО1 демонтировать принадлежащий ему электрический кабель, проходящий по территории принадлежащего истцу земельного участка по указанному выше адресу. Взыскать с ответчика судебные расходы и расходы на оказание услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал «Тамбовские электрические сети» ОАО «Тамбовэнерго» и администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНКО ТЦСЭ <адрес>. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям. Пояснил, что заключением эксперта фактически установлен захват земельного участка его доверителя. Без всяких оснований ответчик установил ограждение, которое выходит на участок его доверителя. Эта часть ограждения подлежит демонтажу. Методика, на которую ссылается эксперт, не является нормативным актом. Допустимое расхождение при контроле межевания не должно превышать 10 см. Отключенный, но не извлеченный из земли электрический кабель, нарушает права истца, т.к. препятствует ему в установке ограждения.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что кабель демонтирован, его отсоединили от опоры, для получения электричества, брошены воздушные линии. Кабель отрезан, но не извлечён из земли.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что согласен с заключением эксперта. Забор установлен по границам земельных участков. Незначительные отступления от границ земельных участков находятся в пределах допустимых погрешностей. Считал, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Центра» в лице Филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» по доверенности ФИО7 пояснила, что ООО «Гидростройсервис» имеют право на проведение работ. С их стороны все требования выполнены, к воздушной линии электропередач есть ввод, все документы имеются. Претензий относительно ввода нет, работы выполнялись их сотрудниками. По поводу демонтажа подземного электрического кабеля в их организацию не обращались, в связи с чем пояснить демонтирован ли подземный кабель пояснить не могла.

Специалист ООО «Гидростройсервис» ФИО8 пояснил, что их организацией был отключен от электрических сетей подземный электрический кабель, однако из земли он демонтирован не был. В договоре на проведение работ не было пункта на извлечение кабеля из земли, специалисты их организации обрезали подземный электрический кабель от столба.

Представитель третьего лица администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, специалиста, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации <адрес> № от 25.12.2007г. ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. На основании указанного Постановления между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО2 заключен Договор № от 29.04.2008г. аренды земельного участка № по <адрес>, с кадастровым номером 68:29:0211006:0047, общей площадью 1000 кв.м., сроком на 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно технического паспорта ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес>, инвентарный номер 4611/А/329, является незавершенным строительством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №68-0-1-72/4001/2014-15309, кадастровый (или условный) номер объекта:68:29:0211006:87, жилой дом площадью 354.6 кв.м., инвентарный номер 20158/329, литер А, этажность 2, адрес объекта: <адрес>. Правообладатель ФИО1, собственность, 68-68-01/047/2006-302, от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № -72/4001/2014-15312, кадастровый(или условный) номер объекта:68:29:0211006:3, земельный участок, земли населенных пунктов - под жилой <адрес> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Правообладатель ФИО1, собственность, 68-68-01/043/2007-527, от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 68-0-1-72/4001/2014-15310, на незавершенное строительство жилого дома, КН 68:29:0211006:105, степень готовности 49%, назначение: не определено, площадь: 398,7 кв.м. Адрес: обл. Тамбовская, <адрес> отсутствуют сведения о регистрации права собственности.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из исследовательской части заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в части спорной общей границы можно отметить следующее: в уровне точки 1 фактической границы, спорное фактическое смежество участков № и № смещено на 0,01 м в сторону участка № относительно кадастровых границ данных участков; в уровне точки 14 фактической границы, спорное фактическое смежество участков № и № смещено на 0,05 м в сторону участка № относительно кадастровых границ данных участков; в уровне точки 13 фактической границы, спорное фактическое смежество участков № и № смещено на 0,08 м в сторону участка № относительно кадастровых границ данных участков; в уровне точки 12 фактической границы, спорное фактическое смежество участков № и № смещено на 0,21 м в сторону участка № относительно кадастровых границ данных участков; в уровне точки 11 фактической границы, спорное фактическое смежество участков № и № смещено на 0,01 м в сторону участка № относительно кадастровых границ данных участков; в уровне точки 10 фактической границы, спорное фактическое смежество участков № и № смещено на 0,19 м в сторону участка № относительно кадастровых границ данных участков; в уровне точки 9 фактической границы, спорное фактическое смежество участков № и № смещено на 0,34 м в сторону участка № относительно кадастровых границ данных участков; в уровне точки пересечения задних кадастровых границ, спорное фактическое смежество участков № и № смещено на 0,18 м в сторону участка № относительно кадастровых границ данных участков.

Таким образом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что установленный ответчиком забор имеет незначительные, в пределах допустимых погрешностей, смещения как в сторону земельного участка № 14, так и в сторону земельного участка № по <адрес>.

Согласно выводов заключения эксперта: фактические площади земельных участков № и № по <адрес> составляют 995 кв.м. и 1059 кв.м. соответственно. <адрес> земельного участка № по <адрес>, соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета. <адрес> земельного участка № по <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета.

Фактические границы двух земельных участков № и № по <адрес> не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям кадастрового учета.

Причины выявленных несоответствий детально указаны в исследовательской части заключения. С учетом допустимой погрешности измерений смещение ограждения, возведенного ФИО1 вдоль смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, в сторону участка № относительно данной границы с учетом сведений кадастрового учета, отсутствует.

Вариант восстановления границ земельных участков № и № по <адрес> представлен на схеме № приложения к заключению и описан в его исследовательской части.

У суда вышеуказанное заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений не вызывает.

Сторонами ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что экспертным заключением установлено - смещение ограждения, возведенного ФИО1 вдоль смежной границы земельных участков № и № по <адрес>, в сторону участка № относительно данной границы с учетом сведений кадастрового учета, отсутствует, суд находит исковые требования ФИО9 в части восстановления смежной границы домовладений № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; устранения препятствий в его пользовании земельным участком домовладения № по <адрес> в <адрес>, обязав ответчика снести сплошное ограждение из керамзитовых блоков, представляющее собой строение высотой 2 м. с фундаментом примерно 0.5 м., возведенное им на принадлежащим истцу земельном участке, вдоль смежной границы участков № и № 14, не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца обязать ФИО1 демонтировать принадлежащий ему электрический кабель, проходящий по территории принадлежащего истцу земельного участка по указанному выше адресу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, к дому ФИО1 проложен электрический кабель с глубиной заложения 0,3 м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно п.2.3.84. Правил устройства электроустановок, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ – 0, 7 м.

Следовательно, электрический кабель проложен в нарушение п.2.3.84. Правил устройства электроустановок.

Тот факт, что на настоящий момент кабель отключен от электросети не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, электрический кабель, проложенный на земельном участке истца, глубиной залегания 30 см. до настоящего времени не демонтирован, из земли не извлечен, что нарушает права истца, поскольку создает препятствие ему в установке ограждения его земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца обязать ФИО1 демонтировать принадлежащий ему электрический кабель, проходящий по территории, принадлежащего истцу земельного участка.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 демонтировать принадлежащий ему электрический кабель, проходящий по территории земельного участка по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз расходы за производство судебной экспертизы в размере 27 029 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В.Минчева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: М.В.Минчева