Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 от 01.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2013 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием ответчика Йова Я.А., представителей: истца – Мосина А.В., ответчика – Бигдай А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Кустицкой С.В. к Ульянову А.А., Йова Я.А. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ответчикам, заявив требования о взыскании денежных средств по договору купли продажи автомобиля (информация скрыта) выпуска. В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) истец продала ответчику Ульянову А.А. вышеуказанный автомобиль за 110000 рублей, условившись, что платеж будет осуществляться равными долями в течение 9 месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена) по 12229 рублей ежемесячно. До настоящего времени автомобиль ответчиком Ульяновым не оплачен. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков 121000 рублей солидарно, т.е. 110000 рублей – стоимости транспортного средства и 11000 рублей пени за просрочку платежа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Мосин А.В., заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, пояснив, что автомобиль был передан ответчику Ульянову, который не оплатил его стоимость. Ответчик Ревкова является поручителем по договору за Ульянова и должна отвечать солидарно за исполнение Ульяновым обязательств.

Ответчик Йова Я.А. (до изменения фамилии – Ревкова), а также ее представитель, адвокат Бигдай А.Г., в суде возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что действительно, (дата обезличена) ответчик Ульянов приобрел автомобиль у истца. Однако, через месяц он возвратил автомобиль истцу, уплатив один платеж в размере 12229 рублей.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что между истцом Кустицкой С.В. и ответчиками Ульяновым А.А. и Д. (после перемены фамилии – Йова Я.А.) был заключен договор купли продажи автомобиля. (л.д. 3)

Дата заключения указанного договора в его тексте не была указано, однако, ссылка в п. 6 договора на оплату автомобиля поэтапно, начиная с (дата обезличена), позволяет суду сделать вывод о том, что датой его заключения следует считать (дата обезличена)

Согласно п. 1 данного договора, истец продала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль (информация скрыта)

Данный автомобиль, как условились стороны в п. 2 и п. 3, продается без снятия (временно) с учета в органах ГИБДД, управление автомобилем разрешается согласно доверенности. Перерегистрацию автомобиля стороны договорились произвести в срок до (дата обезличена)

Стоимость автомобиля была определена сторонами в 110000 рублей. (п. 4 договора)

Порядок оплаты был установлен п. 6 договора, согласно которому платеж будет осуществляться равными долями в течение 9 месяцев с 05.03. по (дата обезличена). по 12229 рублей ежемесячно.

В случае несвоевременной оплаты или не полной оплаты суммы за период более чем два месяца подряд, ответчик Ульянов обязался уплачивать истцу пени в размере 10% от просроченной суммы долга. Оплата должна производиться ежемесячно до 10 числа текущего месяца. (п. 7 договора)

Ответчик Йова Я.А., как установлено п. п. 8, 9 договора, является поручителем по данному договору и несет полную ответственность до полного расчета всей суммы за приобретаемый автомобиль.

При этом, обеспечением исполнения каких обязательств выступает поручительство ответчика Йова Я.А. – стороны по договору не определили.

Судом при рассмотрении дела было бесспорно установлено, что после заключения вышеуказанного договора истец Кустицкая передала автомобиль ответчику Ульянову. При этом, автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимался и был зарегистрирован на истца Кустицкую.

Данные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании.

По смыслу договора, снятие с регистрационного учета транспортного средства истца и постановка его на учет на имя ответчика Ульянова - должна была быть произведена после оплаты стоимости автомобиля.

Вместе с тем, согласно сообщению Межрайонного отдела технического осмотра и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) спорный автомобиль был снят с регистрационного учета истцом Кустицкой (дата обезличена)

В дальнейшем, (дата обезличена), данный автомобиль был отчужден в пользу Л.

Вышеуказанные факты подтверждают пояснения ответчика Йова Я.А. о том, что автомобиль был возвращен истцу Кустицкой ответчиком Ульяновым и спорный договор был фактически расторгнут соглашением сторон.

Истец Кустицкая не имела возможности снять с регистрационного учета спорный автомобиль, без предоставления в орган ГИБДД документов на данное транспортное средство, а также самого транспортного средства, что свидетельствует о возврате ей проданного Ульянову автомобиля.

Согласно п.п. «а, г, д, е» п. 16 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. №-1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют: заявление, документ об уплате государственной пошлины, регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался, а также транспортное средство.

При этом, доказательств того, что Кустицкая выдавала Ульянову доверенность на снятие с регистрационного учета спорного автомобиля суду представлено не было.

Суд считает, что постановка не регистрационный учет спорного автомобиля на имя Л. не могла быть произведена Ульяновым, т.к. у последнего не имелось регистрации, как собственника на данное транспортное средство, а также доверенности на осуществление действий от имени истца Кустицкой.

В соответствии с п. «ж» ст. 16 вышеприведенного Административного регламента, для совершения регистрационных действий по постановке на учет автомобиля, новый собственник транспортного средства представляет в ГИБДД документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

К таким документам регламент относит различного рода договоры, а равно иные документы (акты), имеющие правоустанавливающий характер и подтверждающие законное возникновение права собственности на транспортное средство у нового собственника.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца нет законных оснований для требования к ответчикам о взыскании денежных средств по договору, фактически расторгнутому сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с этим, суд полагает, что истец не может требовать от ответчиков оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, по которому она сама приняла от ответчика возврат указанного транспортного средства.

Истцу по ее ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому суд полагает необходимым, отказывая истцу в иске, взыскать с нее государственную пошлину, в порядке ст. ст. 98, 101 ГПК РФ, в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме 3620 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Кустицкой С.В. к Ульянову А.А., Йова Я.А. о взыскании задолженности по договору – отказать.

Взыскать с Кустицкой С.В. в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 3620 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Председательствующий: