Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 от 27.02.2019

УИД - 36RS0005-01-2018-003873-54 Дело №2-308/2019 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Жолобовой Ю.В.

представителя истца - адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шумейко Р.О. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Логвиненко Р.С. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Шумейко Р.О. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Тинькофф Страхование», Логвиненко Р.С., в котором указывал, что 20 мая 2018 года в 23 часа 50 минут на 5 километре автомобильной дороги г. Лиски – с. Копанище Лискинского района Воронежской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № идентификационный номер (VIN) – № под управлением Логвиненко Р.С. и <данные изъяты> г/н № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лискинскому району от 21 мая 2018 года виновным в ДТП по ст.12.15 ч.1 КОАП РФ был признан водитель Логвиненко Р.С., а именно в том, что в нарушение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, который от удара съехал в кювет, допустив наезд на препятствие (кирпичи). Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, его как потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование». 7 июня 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал 21 июня 2018 года осмотр транспортного средства сотрудником ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ». Ответчик 28 июня 2018 года произвел страховую выплату в размере 86200 рублей. Он не согласился с размером ущерба и обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ООО «ТехАвтоЭксперт» от 23 июля 2018 года №0236/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 618418,78 рублей. Его претензия со ссылкой на это экспертное заключение осталась без удовлетворения. На основании этого просил взыскать с ответчика страховое возмещение 313800 рублей, неустойку 3138 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2018 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ответчика Логвиненко Р.С. просил взыскать остальную сумму ущерба 218418,78 рублей (л.д.4-6 т.1).

04 февраля 2019 года указанное дело было передано по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области (л.д.204-205 т.1)

Определением Лискинского районного суда от 28 февраля 2018 года указанное гражданское дело было принято к производству суда (л.д. 210-211 т.1).

В судебное заседание истец Шумейко Р.О. не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца адвокат Коробская Г.Л. иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» Тимощук Я.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о его проведении уведомлена, в отзыве просила в иске отказать.

Ответчик Логвиненко Р.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела по вторичному вызову, причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам на основании ст.165.1 ГК РФ, 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ч.1,2 того же федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 этой статьи.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В соответствии со ст. 12.1 ч.1,2,6 того же закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

7 июня 2018 года Шумейко Р.О. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю - дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 20 мая 2018 года в 23 часа 50 минут на 5 километре автомобильной дороги г. Лиски – с. Копанище Лискинского района Воронежской области, в результате которого был повержен принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н №(л.д.22-27 т.1).

Так, из приобщенного дела об административном правонарушении ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области в отношении Логвиненко Р.С. (постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года, справка о ДТП от 20 мая 2018 года за подписью инспектора ДПС Кривохатько А.Б., рапорт от 20 мая 2018 г. по поступившему от Логвиненко Р.С. сообщению о том, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н, без пострадавших, объяснения Логвиненко Р.С. и Шумейко Р.О., схема места ДТП от 21 мая 2018 года, подписанная инспектором ДПС Фетискиным А.В.) следовало, что 20 мая 2018 года в 23 часа 50 минут на 5 километре автомобильной дороги г. Лиски – с. Копанище Лискинского района Воронежской области, произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля <данные изъяты> г/н № идентификационный номер (VIN)– № под управлением Логвиненко Р.С. и <данные изъяты> г/н № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением (л.д.218-223).

21 июня 2018 года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ», о чем составлен акт осмотра №2720144 (л.д.115-150 т.1). В тот же день был осмотрен автомобиль причинитель вреда о чем составлен акт осмотра(л.д.154-173). Ответчиком в адрес экспертной компании ООО «ФЭЦ ЛАТ» была направлена заявка на проведение независимого экспертного технического и траспортно-трасологического исследования по транспортному средству <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Шумейко Р.О.

Согласно экспертных заключений ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 27 июня 2018 года, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельства ДТП повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> г/н №: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, фара левая (частично, зона 1, потертости). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> г/н №: фара левая (частично, зона 2, трещины), кожух ДВС нижний, рулевая рейка, радиатор АКПП, подрамник АКПП, подрамник раздаточной коробки, корпус АКПП (л.д.171-176). Согласно экспертного заключения №412389 от 27 июня 2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 151500,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 86200,00 рублей (л.д.171-187 т.1).

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел страховую выплату в размере 86200 рублей(л.д.29 т.1).

Шумейко Р.О. не согласившись с размером 01 августа 2018 г. направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию об осуществлении страховой выплаты с приложением организованного по его инициативе экспертного заключения №0236/2018 от 20 мая 2018 г. ООО «ТехАвто Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта в размере 618418,78 рублей (л.д.7-16, 189-190), но получал отказ от 28 июня 2018 по тем же мотивам (л.д. 28,191 т.1).

С учетом доводов представителя ответчика и по его ходатайству судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта судебной комплексной автотехнической (транспортно – трассологической) и автотовароведческой экспертизы №2738/7-2, №2739/7-2 от 24 апреля 2019 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» повреждения а/м «<данные изъяты>» г.р.з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства №2720144 от 21.06.2018 г. ООО «ФЭЦ ЛАТ» не могли быть образованы в представленном объеме в результате столкновения левой переднеугловой части кузова ТС с правой заднебоковой частью кузова а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № съезда в кювет и наезда на препятствие в виде кирпичей, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части. Иными словами, заявленные наименования и характеристики повреждений а/м «<данные изъяты>» г.р.з. № (указанные в акте осмотра №2720144 от 21.06.2018 г.), с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2018 г., известным из дела об административном правонарушении в отношении Логвиненко Р.С. Решение вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной до аварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не производилось, поскольку при ответе на вопросы №1-2 установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 мая 2018 года(т.2,л.д.6-15).

Суд считает выводы этого заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, так как оно осуществлено на основании определения суда компетентными специалистами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на исследовании материалов дела.

Суд считает выводы экспертного заключения ООО «ТехАвтоЭксперт» от 23 июля 2018 года №0236/2018 недостоверными, так как они опровергнуты заключением судебных экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ч.1,2,3 ГПК РФ суд признает недостоверными сведения о дорожно – транспортном происшествии, указанные в следующих документах: постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года, справка о ДТП от 20 мая 2018 года за подписью инспектора ДПС Кривохатько А.Б., рапорт от 20 мая 2018 г. по поступившему от Логвиненко Р.С. сообщению о том, что произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> г/н, без пострадавших, объяснения Логвиненко Р.С. и Шумейко Р.О., схема места ДТП от 21 мая 2018 года, подписанная инспектором ДПС Фетискиным А.В. Данные документы лишь подтверждают факт нахождения на указанном месте ДТП автомобилей в близости друг от друга на момент их осмотра, но не доказывают факта столкновения транспортных средств. Факт столкновения автомобилей экспертизой опровергнут. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что имела место фальсификация обстоятельств, места и времени дорожно – транспортного происшествия.

Следовательно, истец Шумейко Р.О. наступление страхового случая в виде повреждения автомобиля в дорожно – транспортном происшествии 20 мая 2018 года не доказал, основания для ответственности страховщика отсутствуют и ответчик правильно отказал в страховой выплате.

Так как основное требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов. Также на основании ст.1064 ч.1,2 ГУ РФ не подлежит взысканию с Логвиненко Р.С. стоимость материального ущерба в размере 218418,78 рублей, поскольку его вина в этом не доказана.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате судом возлагалась на АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» выполнило свое обязательство по оплате экспертизы в размере 18623 рубля, что подтверждается платежным поручением №54832 от 16 апреля 2019 года. Так как в иске полностью отказано, то расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с истца Шумейко Р.О. в пользу ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шумейко Р.О. в удовлетворении иска к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Логвиненко Р.С. о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с Шумейко Р.О. в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные расходы 18623 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 31 мая 2019 года