Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2020 от 13.04.2020

Мировой судья Шилова Г.В. Дело №11-345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03 февраля 2020 года по материалу № 9-27/2020, которым постановлено:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Чернова И.Н..

Разъяснить, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернова И.Н. задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ РОСБАНК и Черновым И.Н. 22.05.2005, в общем размере 17 613 руб. 38 коп., а также расходов на уплату госпошлины. Заявление мотивировано тем, что задолженность по договору заемщиком не погашена, при этом, право требования долга перешло к ООО «Сириус-Трейд» на основании договоров уступки права требования.

Изучив заявление и приложенные документы, мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой просят определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что спор о праве отсутствует, договор заключен в простой письменной форме. К ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии перешли все права первоначального кредитора. Основания для отказа в вынесении судебного приказа отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из представленных материалов, изначально кредитный договор был заключен с ОАО АКБ РОСБАНК, впоследствии право требования уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро», а затем заявителю. То есть ООО «Сириус-Трейд» не являлось стороной письменной сделки. Право требования задолженности перешло к заявителю на основании договоров уступки права требования. Факт заключения данных договоров невозможно проверить без привлечения к участию в деле первоначального и последующего кредиторов, что возможно лишь в рамках искового производства.

Учитывая, что данное дело затрагивает права и законные интересы других лиц (первоначального кредитора) мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 125 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья С.В. Богомолов.