Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10558/2021 ~ М-11100/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-10558/2021

УИД 35RS0010-01-2021-016952-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                       30 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» к Першонкову Д. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» (далее – ООО «МКК «Финрегион», истец) обратилось в суд с иском к Першонкову Д.Л. (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Першонков Д.Л. заключили договор займа № от 27.09.2019 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. сроком на 365 дней под 195, 86 % годовых. Ответчик в установленный срок свои обязательства не выполнил.

На основании договора № от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступила ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». В последующем на основании договора № от 25.09.2020 года права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «4Финанс», о чем был уведомлен должник. В дальнейшем, на основании договора № от 24.11.2020 года права кредитора в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион», о чем был уведомлен ответчик.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит взыскать с Першонкова Д.Л.    в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 98 645,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 159,37 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1 263,90 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 345,80 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Першонков Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» и Першонков Д.Л. заключили договор займа № от 27.09.2019 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000 руб. сроком на 365 дней под 195, 86 % годовых.

По условиям договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на непогашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

На основании договора № от 25.11.2019 ООО «МКК «Лига денег» права требования по договору займа уступили ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс». В последующем, на основании договора № от 25.09.2020 года права кредитора в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «4Финанс», о чем был уведомлен Першонков Д.Л. На основании договора № от 24.11.2020 года права кредитора в полном объеме перешли к ООО «МКК «Финрегион», о чем был также уведомлен Першонков Д.Л.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по договору займа по состоянию на 05.07.2021 года составляет 98 645,50 руб., в том числе: 35 000 руб. – основной долг, 63 645, 50 руб. – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора; срок возврата денежных средств истек, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично, суду не представлено.

Установив наличие у Першонкова Д.Л. задолженности по договору займа, необходимо руководствоваться положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 159,37 руб., с учетом зачета государственной пошлины при вынесении судебного приказа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено и подтверждается представленными доказательствами, что судебные затраты истца включают: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве, а также за рассмотрение в исковом производстве.

Указанные судебные расходы подтверждены истцом надлежащими доказательствами, непосредственно связаны с необходимостью направления документов для вынесения судебного приказа, а затем иска в суд, состоят из: расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном порядке – 1 263,90 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела в исковом порядке – 345,80 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1 263,90 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 345,80 руб., поскольку истцом обосновано несение указанных расходов необходимостью направления соответствующих документов в суд и мировому судье соответственно.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из содержания агентского договора от 18.03.2019 ООО «Коллекторское агентство «Стоухендж» (исполнитель) и ООО «Финрегион» (заказчик) согласовали, что исполнитель обязан по поручению заказчика за вознаграждение осуществлять мероприятия по подготовке комплекта документов для взыскания задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам потребительского займа в порядке искового производства, при этом исполнитель обязуется производить расчет цены иска, определять подсудность, реквизиты для оплаты государственной пошлины, формировать в электронном виде исковые заявления для подачи в суд, печатать на бумажных носителях тексты исковых заявлений, формировать полные пакеты документов для обращения в суд.

Пунктом 4.1 агентского договора предусмотрено, что работы исполнителя оплачиваются заказчиком в сумме 5000 руб. Цена включает компенсацию всех расходов, понесенных исполнителем при выполнении работ. Несение указанных расходов истцом подтверждается актом об оказанных услугах от 06.07.2021 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела полагает, что сумма в 5000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК «Финрегион» удовлетворить.

Взыскать с Першонкова Д. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от 27.09.2019 года в сумме 98645,50 руб., а именно:

35 000 руб. – основной долг,

63 645, 50 руб. – задолженность по процентам;

а также расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1 263,90 руб.,

расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 345,80 руб.,

расходы по оказанию юридических услуг – 5000 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 159,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            А.Н.Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.12.2021.