Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4226/2015 ~ М-3997/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                                    г.Самара

          Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4226/2015 по иску Преснякова С. С. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков С. С. обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рубль в магазине ООО «М.видео Менеджмент». В первые две недели эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не работает, в связи с чем истец полагает, что ему был передан по договору купли-продажи товар ненадлежащего качества. Истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему стоимость некачественного товара, ответ на претензию от ответчика не получен. Считая, что данные действия нарушают его права и причиняют ему нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за телевизор <данные изъяты>, разницы между уплаченной суммой стоимости товара и стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Степанов М.В. поддержал уточненные требования по выше изложенным основаниям.

         Представитель ответчика по доверенности Борозна А.С. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что в течение 15 дней претензия не была направлена ответчику, недостаток товара не является существенным, может быть устранен в течение гарантийного срока бесплатно.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные иск Преснякова С.С. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телевизор LG <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в магазине ООО «М.видео Менеджмент», что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

В процессе эксплуатации в течение 2-х недель у телевизора выявился дефект: аппарат не работает.

В течение 15 дней с момента приобретения товара истец обратился с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, ответ на претензию не получил.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику в течение 15 дней, опровергается почтовой квитанцией о направлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» в <адрес> заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в магазин ООО «М.видео Менеджмент», расположенный в <адрес>, ответа не получил, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, дефект представленного на экспертизу телевизора имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства, в аппарате выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности аппарата, для устранения выявленного недостатка требуется замена основной платы телевизора, итоговая стоимость устранения недостатка составит <данные изъяты> рублей, срок устранения недостатка – от 3 до 45 дней.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования Преснякова С.С. о расторжении договора купли-продажи, а также о взыскании с ответчика уплаченной за телевизор сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В материалы дела представлена информация с сайта ответчика, согласно которой стоимость телевизора модели LG <данные изъяты> в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. В соответствии со статьей 22 указанного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок не удовлетворена, следовательно, требование о взыскании неустойки за 211 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления №).

Таким образом, с ответчика в пользу Преснякова С.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу, составит: <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу Преснякова С.С. подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Преснякова С. С. к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG <данные изъяты>, заключенный между Пресняковым С.С. и ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Преснякова С.С. стоимость товара в размере <данные изъяты> рубль, разницу между уплаченной суммой стоимости товара и стоимости аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года.

Судья                              И.А.Фомина