Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3446/2016 от 03.02.2016

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-3446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Градова Владимира Петровича

на решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску Градова Владимира Петровича к Градовой Светлане Евгеньевне, Карпюку Руслану Игоревичу, Шарифову Рамилю Ямиль оглы о признании сделки с земельным участком недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Градова В.П. – Люльчевой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Градовым В.П. предъявлен иск к Градовой С.Е., Карпюк Р.И., Шарифову Р.Я.оглы о признании не действительными договора дарения от 28 мая 2013 года земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> с расположенным на нём домом, заключенный между Градовой С.Е. и Шарифовым Р.Я. оглы. Признать договор купли – продажи от 05 мая 2014 года земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, с расположенным на нём домом, заключенный между Градовой С.Е. и Карпюк Р.И., об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на земельные участки на Градову С.Е.

Градова С.Е., Карпюк Р.И., Шарифов Р.Я. оглы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица представители Управления Росреестра и ФССП по Ленинскому району в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Градов В.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2013 года по делу по иску Градова В.П. к Градовой С.Е. о взыскании упущенной выгоды принято судебное решение, согласно которого, с Градовой С.Е. в пользу Градова В.П. взысканы убытки в сумме 10321000 рублей, и судебные расходы в сумме 59805 руб. Решение вступило в законную силу 12 августа 2013 года, но до настоящего времени не исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнил, что основанием обоснованности иска, по мнению истца, является злоупотребление ответчика правом по распоряжению принадлежащими ему объектами указанного выше недвижимого имущества, и данные действия имели целью лишь вывод имущества из под возможного обращения на него взыскания. При этом представитель не отрицал того, что на момент совершения оспариваемых сделок, имущество под арестом не состояло, обеспечительные меры в отношении указанного имущества не принимались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств тому, что права и законные интересы истца нарушаются оспариваемыми сделками не представлено.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Градова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: