Решение по делу № 2-2390/2018 ~ М-1737/2018 от 11.05.2018

Дело №2-2390/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года                            город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Кобелева А.В. – Турова А.Н.,

ответчика Пургиной Ф.Н.,

ответчика Кулешовой Л.М.,

представителя ответчика Кулешовой Л.М. – Зиборова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева Андрея Владимировича к Кулешовой Ларисе Михайловне, Пургиной Фаине Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Кобелев Андрей Владимирович (истец) обратился в суд с иском к Кулешовой Ларисе Михайловне, Пургиной Фаине Николаевне (ответчики) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В конце февраля 2018 года истцу стало известно о существовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно/заочного голосования от 08.02.2018. Каким образом появился данный протокол, истцу не известно и не понятно, полагает, что общее собрание было проведено с грубыми нарушениями законодательства и в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с протоколом собрания были приняты следующие решения:

Выбрать председателем собрания Кулешову Л.М. (кв.№), выбрать секретарем собрания Пургину Ф.Н. (кв.№).

Выбор счетной комиссии из трех человек.

Отчет аудиторской проверки за 2016-2017г. ТСЖ «Лебедева,38».

Отчет председателя ТСЖ «Лебедева,38» Кулешовой Л.М. о проделанной работе за истекший период и причины ликвидации ТСЖ «Лебедева,38».

Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации выбрать – ООО «УК «ТехКомфорт».

Утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «УК «ТехКомфорт» в предложенной редакции.

Внесение собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, непосредственно РСО.

Утвердить следующий порядок оформления и место хранения протокола общего собрания: протокол оформить в письменном виде в 2 экз. Место хранения протокола: 1 экз. офис ООО «УК «ТехКомфорт», 2 экз. – у председателя собрания.

Утвердить следующий способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общим собранием решений: размещение объявлений в подъезде многоквартирного дома <адрес>.

Истец в общем собрании участия не принимал, о проводимом собрании истцу не было известно, по факту оно не проводилось.

Поскольку при принятии решений были допущены нарушения Жилищного кодекса РФ, с принятыми решениями истец не согласен, решениями, указанными в протоколе, нарушаются права и законные интересы истца.

Истцу, как собственнику никаких уведомлений о проведении общего собрания не вручалось ни одним из предусмотренных жилищным законодательством и доступным способом.

При проведении собрания, составленный по итогам которого протокол, оспаривается в настоящем иске, кворум отсутствовал. Никаких извещений о результатах голосования истец не видел. Сведения о результатах голосования и протокол до собственников дома не доводились.

Истец против смены управляющей компании возражает, полагает, что домом управляет ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта», результаты работы которой истца устраивают. Переход в управляющую компанию ООО «УК «ТехКомфорт» не устраивает ввиду сомнительной репутации компании.

Истец Кобелев А.В. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное Протоколом от 08.02.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>

Истец Кобелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Представитель истца – Туров А.Н. (по доверенности) требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Представил расчет голосования, из которого следует, что ряд бюллетеней подлежат исключению (ввиду того что подписи в бюллетенях и лицо, заполнившее бюллетень не совпадают, имеются лишние подписи в бюллетенях, не подписанные бюллетени, в бюллетенях имеются исправления), общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь исключенных бюллетеней составляет <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, из принявших участие в голосовании <данные изъяты> кв.м протокола от 08.02.2018 необходимо вычесть <данные изъяты> кв.м, итоговая сумма составляет <данные изъяты> кв.м, что составляет 23,95% от площади <данные изъяты> кв.м всех собственников помещений в доме. То есть необходимый кворум отсутствует. Также пояснил, что ответчиками не представлены доказательства проведения собрания с той повесткой, который отражен в протоколе от 08.02.2018 (как в очной, так и заочной форме), следовательно, принятые решения должны быть признаны недействительными. Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что повестка собрания отлична, председатель собрания не избран, реестры передачи бюллетеней отсутствует. По результатам проверки ИГЖН установлено отсутствие кворума, при этом, в материалы дела представлено больше бюллетеней, нежели чем при проверке в ИГЖН.

Представитель третьего лица ИГЖН в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ранее направлены письменные пояснения по делу, из которых следует, что Инспекцией инициирована внеплановая проверка правомерности принятия общим собранием решения о выборе управляющей компанией ООО «УК «ТехКомфорт». По результатам проверки, исходя из представленных в Инспекцию бюллетеней голосования, установлено отсутствие кворума при проведении собрания. ООО «УК «ТехКомфорт» выдано предписание – прекратить предъявление собственникам платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Пургина Ф.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что собрание фактически состоялось, все собственники были уведомлены, ряд лиц, участвующих в собрании, пытались его сорвать, препятствовали собранию, поскольку на очной части собрания кворума не было, собрание было проведено в заочной форме. Ответчик сама лично передавала бюллетени ряду собственников, кому-то из собственников бюллетени опускались в почтовый ящик.

Ответчик Кулешова Л.М. в заседании суда с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Отметила, что в декабре 2017 года закончились ее полномочия как председателя ТСЖ. Первоначально было инициировано собрание о выборе способа управления домом в 2017 году, но оно было сорвано. Следующее собрание проводилось в январе 2018 года, о собрании собственники были уведомлены надлежащим образом, очная часть собрания не состоялась, оно перешло в заочную форму, всем собственникам переданы бюллетени. Незначительные исправления в бюллетенях не говорят о их недействительности. Кворум на собрании имелся.

Представитель ответчика Кулешовой Л.М. – Зиборов С.А. (по доверенности) с требованиями не согласился, указав, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум на собрании имелся, акт проверки ИГЖН не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Третьи лица – ООО «Управляющая компания «МАСТЕР КОМФОРТА», и ООО «УК «ТехКомфорт» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В судебном заседании установлено, что Кобелев А.В. является собственником квартиры № в доме по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Из представленного в материалы дела Протокола общего собрания собственников следует, что в период с 18.01.2018 по 29.01.2018 доме по адресу: <адрес> проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по итогам которого были приняты решения, оформленные Протоколом общего собрания от 08.02.2018.

По результатам голосования были приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Кулешову Л.М. (кв.№), выбрать секретарем собрания Пургину Ф.Н. (кв.№); выбрать счетную комиссию ФИО7, ФИО8, ФИО9; принять к сведению отчет аудиторской проверки за 2016-2017г. ТСЖ «Лебедева,38» и отчет председателя ТСЖ «Лебедева,38» Кулешовой Л.М. о проделанной работе за истекший период и причины ликвидации ТСЖ «Лебедева,38»; выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрать – ООО «УК «ТехКомфорт»; утвердить условия договора управления многоквартирным домом и заключение данного договора с ООО «УК «ТехКомфорт»; утвердить внесение собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме плату за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению вносить непосредственно РСО; утвердить порядок оформления и место хранения протокола общего собрания; утвердить способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и принятых общим собранием решений.

Истцом Кобелевым А.В. предъявлено требование о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, по тем основаниям, что отсутствовало надлежащее уведомление собственников о проведении общего собрания и кворум.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, законодатель допускает возможность размещения извещения о проведении собрания в помещении дома в доступном для всех собственников месте. Однако, в сообщении о проведении такого собрания должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении истца о предстоящем собрании одним из предусмотренных законом способов, ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

При этом, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Согласно пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Поскольку ответчик Кулешова Л.М. являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись собрания от 18.01.2018, на файле усматривается, что на общем собрании присутствовала инициатор Кулешова Л.М., однако, она не была избрана председателем.

Остальные вопросы повестки голосования в той редакции, в которой они указаны в протоколе не обсуждались, решения по ним не выносилось.

Реестры передачи бюллетеней собственникам отсутствуют.

Более того, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 135, 136, 141 данного Кодекса, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно – по решению общего собрания собственников, либо принудительно – по решению суда, принятому в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как свидетельствуют материалы дела, 30.05.2013 в установленном законом порядке было зарегистрировано товарищество собственников жилья «Лебедева, д. 38, город Пермь», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что товарищество собственников жилья «Лебедева,38» было ликвидировано на момент принятия оспариваемых истцом решений, ответчиками не представлено. При этом из протокола от 08.02.2018 не следует, что на повестку был поставлен и обсуждался собственниками жилья вопрос о ликвидации ранее созданного ТСЖ «Лебедева,38» либо принималось решение о ликвидации данного товарищества, действующего с 30.05.2013. Не обсуждался и вопрос об изменении существующего способа управления указанным жилым домом.

Указание в повестке на рассмотрении отчета председателя ТСЖ «Лебедева,38» Кулешовой Л.М. о проделанной работе за истекший период и причины ликвидации ТСЖ «Лебедева,38», не свидетельствует, что был поставлен вопрос именно о ликвидации ТСЖ, а также о создании ликвидационной комиссии, выборе нового способа управления домом.

Поскольку членство в ТСЖ в соответствии со статьей 143 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества, до выхода из членов ранее созданного товарищества собственников помещений данного многоквартирного дома, не мог быть поставлен вопрос о выборе управляющей организации.

Суд отмечает, что при выборе способа управления управляющей организацией общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в котором ранее было создано товарищество собственников жилья, способ управления изменяется.

В этом случае общему собранию необходимо принять решение о ликвидации товарищества в соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что управление многоквартирным домом может осуществляться только одной организацией, и создание (выбор) двух управляющих организаций в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона, (часть 1 статьи 136, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости признания недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 08.02.2018.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленные в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от 08.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)        И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: