Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2015 ~ М-3470/2015 от 18.06.2015

Дело №2-4351/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя истца Филоновой С.В., действующей на основании доверенности, ответчика Еремеева Ф.Г. и его представителя адвоката Пенькова А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жилякова Д. А. к Еремееву Ф. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жиляков Д.А. обратилась в суд с иском к Еремееву Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме восстановительного ремонта автомобиля и УТС <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертиз <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ). в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ, г.н. (№), под управлением Еремеева Ф.Г., и (Марка2) г.н. (№), принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в столкновении транспортных средств был признан Еремеев Ф.Г., гражданская ответственность которого как владельца ТС, была застрахована. По заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта поврежденного автомобиля Жилякова Д.А. составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было выплачено страховщиком как страховое возмещение, а оставшаяся сумма должна быть оплачена причинителем вреда на основании ст.1072 ГК РФ. Сумма УТС <данные изъяты> рублей входит в сумму реального ущерба и также должна быть возмещена за счет ответчика (л.д. 6-7).

В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены до <данные изъяты> рублей в части материального ущерба, из которых <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей УТС (л.д.72).

В судебном заседании представитель истца Филонова С.В., действующая на основании доверенности (л.д.32), доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Истец Жиляков Д.А., третье лицо Валева С.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.68).

Ответчик Еремеев Ф.Г. и его представитель адвокат Пеньков А.А., действующий на основании ордера (л.д.40), исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей:    (Марка1), принадлежащего (ФИО1) г.н. (№), под управлением Еремеева Ф.Г., и (Марка2), принадлежащего Жилякову Д.А., г.н. (№), в результате которого ТС были повреждены, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (л.д.9). В Справке о ДТП указано на нарушение Еремеевым Ф.Г. п.10.1 ПДД и ст.24.5 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Еремеев Ф.Г. привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения – не учитывая дорожного покрытия допустил наезд на автомобиль (Марка2), что повлекло технические повреждения обоих автомобиля (л.д.8).

Согласно заключениям ИП (ФИО2) (№) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Жилякова Д.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а величина УТС <данные изъяты> рублей (л.д.11-25). За производство экспертиз Жиляковым Д.А. оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Как разъяснено в вопросе 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Еремеева Ф.Г. была застрахована в ОАО (Наименование1), а максимальная страховая сумма ограничена ст.7 ФЗ №40 - ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения ущерба одному потерпевшему <данные изъяты> рублей, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и максимальным страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком (л.д.43-53), в сумме <данные изъяты> рублей, а также УТС в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ. К убыткам истца следует отнести и его расходы на проведение экспертизы оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил, размер заявленного ущерба не оспорил. Доказательств возмещения истцу ущерба, в том числе ООО (Наименование2) во исполнении договора добровольного страхования (л.д.71), не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина <данные изъяты> рублей (л.д.5), которая подлежит возмещению ему за счет ответчика частично в сумме <данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворенных требований и положений ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилякова Д. А. удовлетворить.

    Взыскать с    Еремеева Ф. Г. в пользу Жилякова Д. А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, У(№) рублей, <данные изъяты> рублей расходов на экспертизу, <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                            Г.В. Маркина