Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28012/2017 от 04.08.2017

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33а-28012/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Крамаренко С.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 и по апелляционной жалобе представителя административного истца Крамаренко С.В. по ордеру адвоката < Ф.И.О. >5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26.06.2017 года,

установила:

Крамаренко С.В. обратился в суд с иском о признании незаконным бездействие Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии решения по заявлению Крамаренко С.В. об освобождении от ареста транспортного средства <...>, 2012 года выпуска, <...>; об обязании Северского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю освободить от ареста транспортное средство <...> <...>, 2012 года выпуска, <...>, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> Крамаренко С.В. приобрел в собственность у < Ф.И.О. >6 транспортное средство <...> <...>. Право собственности на данное транспортное средство перешло к покупателю по договору купли-продажи от <...>, с этой даты автомобиль находится у покупателя во владении и пользовании. В результате обращения в Госавтоинспекцию по вопросу проверки указанного транспортного средства ему стало известно, что Северским РОСП в рамках исполнительного производства в отношении должника < Ф.И.О. >6 вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий указанного транспортного средства. Административный истец <...> обратился в Северский РОСП с заявлением об освобождении автомобиля от ареста и снятии запретительных регистрационных действий, однако, до настоящего времени ответ на его заявление не получен.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 26.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИФНС России по Краснодарскому краю, ГУ УПФ России в Северском районе Краснодарского края, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы».

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 26.06.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Крамаренко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Крамаренко С.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Крамаренко С.В. по ордеру адвокат < Ф.И.О. >5 также просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Крамаренко С.В. в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Крамаренко С.В., представители административных ответчиков: Северского РОСП УФССП Росси по Краснодарскому краю, ИФНС России по Краснодарскому краю, ГУ УПФ России в Северском районе Краснодарского края, ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечатками с сайта «Почта России» о получении заказных писем указанными лицами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителя административного истца Крамаренко С.В. по ордеру адвоката < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного искового заявления не были допущены какие-либо нарушения, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены, или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей. 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля <...> <...>, 2012 года выпуска, <...> является < Ф.И.О. >6, в отношении которого Северским РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесен ряд постановлений о запрете регистрационных действий транспортного средства <...> <...>, 2012 года выпуска, <...>.

Административный истец Крамаренко С.В. в обоснование требований своего искового заявления ссылается на договор купли-продажи от <...>, в соответствии с которым он приобрел у < Ф.И.О. >6 в собственность транспортное средство <...> <...>.

Также в материалах дела имеется копия договора купли-продажи данного транспортного средства между теми же лицами от <...> (<...>).

В результате обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения по вопросу проверки указанного транспортного средства, Крамаренко С.В. стало известно о наличии в отношении указанного транспортного средства запрета регистрационных действий.

<...> Крамаренко С.В. обратился в Северский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об освобождении автомобиля <...> <...> от ареста.

Ответом начальника Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от <...> Крамаренко С.В. отказано в освобождении автомобиля <...> <...> от ареста, поскольку он не является стороной по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно указано, что поскольку в материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между < Ф.И.О. >6 и Крамаренко С.В., с различными датами составления, суду не представляется возможным установить фактическую дату заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и фактическую дату передачи транспортного средства покупателю.

Более того, административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о регистрации спорного транспортного средства в связи со сменой собственника.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов административного истца Крамаренко С.В. бездействием судебных приставов-исполнителей Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившимся в непринятии решения по заявлению Крамаренко С.В. об освобождении транспортного средства от ареста, не доказан, а действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Крамаренко С.В.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя административного истца, заявленные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о не предоставлении административным ответчиком по запросу суда первой инстанции доказательств, подтверждающих направление в адрес Крамаренко С.В. ответа на его заявление от <...> о снятии ареста с транспортного средства, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем Крамаренко С.В. – < Ф.И.О. >7 было заявлено два ходатайства: об истребовании из Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю копии материалов исполнительных производств в отношении < Ф.И.О. >6 надлежащего качества и об истребовании документов, подтверждающих факт получения
Крамаренко С.В. ответа на заявление от <...>.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя административного истца в части обязания административного ответчика предоставить копии материалов исполнительных производств надлежащего качества.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, представителем Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >8 затребованные судом документы приобщены к материалам дела, а также представлена копия ответа начальника Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 от <...>, которым Крамаренко С.В. на его обращение от <...> отказано в освобождении спорного транспортного средства от ареста, поскольку он не является стороной по исполнительному производству (<...>).

Более того, в материалах дела имеется предоставленная представителем административного ответчика копия списка почтовых отправлений с соответствующими печатями почтового отделения, о направлении <...> в адрес Крамаренко С.В.: <...>, ответа на его заявление (<...>).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Крамаренко С.В. по доверенности < Ф.И.О. >7 и апелляционную жалобу представителя административного истца Крамаренко С.В. по ордеру адвоката < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.