Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1159/2017 от 07.08.2017

Дело № 22и-1159/17 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2017 Рі.                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Киселевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова С.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2017 г., которым

Тарасову Сергею Сергеевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 13.05.2009 (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 06.11.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Тарасова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Тарасов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен на швейном производстве, имеет поощрения и взыскания, которые погашены, окончил профессиональное училище по специальности «оператор ЭВ и ЭМ», вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Начало срока – 12 января 2009 г., конец срока – 11 декабря 2018 г., 3/4 части срока наказания отбыл 22 августа 2015 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов С.С. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что: за время отбывания наказания он добросовестно относился к труду, за что неоднократно поощрялся; норму выработки не выполнял по причине не обеспечения его работой; в течение 4 лет не допустил ни одного нарушения; посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание взыскания, которые погашены и психологическую характеристику, выводы которой не соответствуют действительности. Обращает внимание на то, что психологическая характеристика в судебном заседании не исследовалась.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Тарасов С.С. с 16.07.2009 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области. С августа 2009 года был трудоустроен в промышленной зоне учреждения, а с мая 2013 года «настильщиком материалов» в раскройно-подготовительном участке промышленной зоны, где не всегда выполнял норму выработки на 100%. Имеет поощрения и взыскания, которые погашены. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальности «оператор ЭВ и ВМ». Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Тарасову С.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. 3, 4).

Согласно справке ИК-2, трудовые показатели осужденного Тарасова С.С. за период с апреля 2015 года по август 2016 года были нестабильными (л.д. 58).

Из актов № 311 от 29.03.2013 и № 534 от 16.05.2013 следует, что Тарасов С.С. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что с ним проводились беседы воспитательного характера (л.д. 37, 38)

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Тарасову С.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также нестабильные трудовые показатели.

Доводы осужденного о том, что выводы психологической характеристики не соответствуют действительности и норму выработки он не выполнял по причине не обеспечения его работой, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам осужденного Тарасова С.С. в жалобе, психологическая характеристика исследовалась в судебном заседании (л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Тарасова С.С. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 23 июня 2017 г. в отношении Тарасова Сергея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тарасова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий