Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26841/2020 от 07.09.2020

Судья – Семёнов Н.С.                  Дело № 33-26841/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Ждановой Т.В, Черновой Н.Ю.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НК-Монолит» и Щетникову Константину Васильевичу о взыскании солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко А.В. по доверенности Линникова И.И. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко А.В. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к ООО «НК-Монолит» и Щетникову К.В. о взыскании солидарно ущерба в размере 410 400 руб., а также понесенных по делу расходов в размере 40 259 руб. 21 коп., в том числе: оплаты государственной пошлины в размере 7 304 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 5 150 руб., оплаты услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 955 руб. 21 коп., оплаты нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 850 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. (уточненные требования).

В обоснование исковых требований Мирошниченко А.В. указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер <№...>, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Щетников К.В. – водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащего на праве собственности ООО «НК-Монолит». Гражданская ответственность виновника дорожного-транспортного происшествия не застрахована в установленном законом порядке.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Щетникова К.В. в пользу Мирошниченко А.В. взыскана сумма ущерба в размере 410 400 руб. и понесенные по делу расходы в размере 40 259 руб. 21 коп. В части требований о солидарном взыскании данных сумм отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№...>, являлся Щетников К.В. на основании договора аренды автотранспорта без экипажа № <№...> от 01.05.2020 (далее также – договор аренды) с ООО «НК Монолит», Щетников К.В. признал исковые требования.

В апелляционной жалобе представитель Мирошниченко А.В. по доверенности Линников И.И. просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что Щетников К.В. являлся работником ООО «НК-Монолит», на что собственноручно указывал в письменных объяснениях и при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, ООО «НК-Монолит» как собственник транспортного средства является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель жалобы обращает внимание на поведение в суде первой инстанции представителя ООО «НК-Монолит», который в судебном заседании от 23.07.2020 оспаривал только размер ущерба и не представлял доказательств перехода права владения транспортным средством Щетникову К.В., а в судебном заседании от 28.07.2020 уже не оспаривал размер ущерба и представил суду договор аренды. Также, ООО «НК-Монолит» не представило доказательств оплаты по договору аренды, не представило соглашение о его досрочном расторжении и акт возврата автомобиля, в пунктах 1.3 и 11.2 договора аренды имеются разночтения при указании срока аренды: согласно пункту 1.10 договора аренды Щетников К.В. обязался перевозить грузы исключительно ответчика ООО «НК-Монолит». На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «НК-Монолит» является строительство жилых и нежилых зданий, при этом, вид деятельности по сдаче автомобилей в аренду отсутствует. Свидетель Белоусов В.П., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине истца, видел лично и слышал разговор представителя ООО «НК-Монолит», который гарантировал истцу, что ООО «НК-Монолит» выплатит истцу денежные средства для проведения гарантийного ремонта автомобиля, а ответчика Щетникова К.В. переведут с должности водителя на должность подсобного рабочего. По мнению истца, ответчики фальсифицировали доказательства с целью увода от ответственности ООО «НК-Монолит».

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «НК-Монолит» Купин Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал на то, что на основании договора аренды ООО «НК-Монолит» передало транспортное средство Митсубиши индивидуальному предпринимателю Щетникову К.В., по условиям указанного договора арендатор несет расходы на страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации. Судом первой инстанции установлен факт заключения договора аренды и передачи транспортного средства Щетникову К.В., который являлся законным владельцем транспортного средства Митсубиши на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков не имеется. В судебном заседании Щетников К.В. подтвердил, что является предпринимателем, трудовую деятельность в ООО «НК-Монолит» не осуществляет, взял автотранспорт в аренду для коммерческих целей. Договор аренды в судебном порядке не признан недействительным, факт заключения договора аренды и передачи транспортного средства Щетникову К.В. подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-35264/2020 о взыскании с Щетникова К.В 2500 руб. задолженности по договору № 01-05-20 аренды транспорта без экипажа от 01.05.2020, вступившим в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко А.В. и его представитель по доверенности Линников И.И. поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить. Дополнительно к доводам жалобы пояснили, что представитель ООО «НК-Монолит» присутствовал при проведении независимой экспертизы и при этом не сообщал о заключении договора аренды транспортного средства. Постановление по делу об административном правонарушении от 09.05.2020, которым установлено, что Щетников К.В. трудоустроен у ответчика ООО «НК-Монолит», сторонами не оспорено и вступило в законную силу. Для выполнения условия договора аренды о страховании Щетников К.В. должен был бы вписать себя в полис ОСАГО, а не заключать его, для чего необходима доверенность. Представитель истца возражал против принятия приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-35264/2020 в качестве нового доказательства, поскольку указанный приказ не был представлен в суд первой инстанции, неясно, какая именно задолженность взыскана, не представлена досудебная претензия о том, что у Щетникова К.В. имеется задолженность перед ООО «НК-Монолит».

Представитель ООО «НК-Монолит» по доверенности Кряталов Ф.В. в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Обратил внимание судебной коллегии на то, что истец не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств и об исключении договора аренды из материалов дела. ООО «НК-Монолит» не могло представить приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-35264/2020, поскольку он вынесен после обжалуемого решения суда.

Щетников К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы. На вопрос суда о месте работы на момент дорожно-транспортного происшествия пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и никогда не был сотрудником ООО «НК-Монолит», а письменные пояснения писал, находясь в шоковом состоянии.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.05.2020 по адресу г. Новороссийск, ул. Видова, 176, водитель Щетников К.В., управляя транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный номер У663КН93, принадлежащим ООО «НК-Монолит», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...> и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни водителя Щетникова К.В., ни собственника автомобиля ООО «НК-Монолит» не была застрахована, отсутствует полис ОСАГО.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 № <№...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Щетников К.В. – водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащего ООО «НК-Монолит». В указанном постановлении и объяснениях от 09.05.2020 Щетников К.В. указал своё место работы – ООО «НК-Монолит» (л.д. 84-85). Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Истец обратился к независимому эксперту-технику <ФИО>13 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № <№...> от 19.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, составила 377 200 руб., утрата товарной стоимости составила 33 200 руб. Экспертом проведен осмотр автомобиля в присутствии представителя ООО «НК-Монолит», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.05.2020 № <№...>.

В досудебной претензии от 20.05.2020 года, полученной представителем ООО «НК-Монолит» 20.05.2020 года, Мирошниченко А.В. просил оплатить ущерб. К претензии были приложены копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 г. № <№...> и экспертного заключения № <№...>-20 от 19.05.2020 г. (л.д. 121-122). Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 56 данного Кодекса).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ООО «НК-Монолит» как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№...> на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку, будучи собственником источника повышенной опасности, ООО «НК-Монолит» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

В материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Щетников К.В. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№...>, на законных основаниях и являлся его владельцем, фактический характер отношений между ответчиками, исходя из материалов дела, свидетельствует об обратном, у апелляционного суда не имеется законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный ООО «НК-Монолит» в обоснование своих возражений договор аренды автотранспорта без экипажа № <№...> от 01.05.2020 г. и прилагаемый к нему акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2020 г., согласно которым транспортное средство (автобетономешалка) <...>, государственный регистрационный номер <№...>, передано во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Щетникову К.В., поскольку указанные доказательства, представленные в материалы дела в судебном заседании от 28.07.2020 г., полностью противоречат ранее представленным в материалы дела доказательствам и предшествующему поведению ответчиков.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.05.2020 г. № <№...>, вступившем в законную силу, и собственноручно написанных объяснениях от 09.05.2020 г., Щетников К.В. указал, что является работником ООО «НК-Монолит», на договор аренды не ссылался (л.д. 84-85).

Осмотр автомобиля истца проведен независимым экспертом в присутствии представителя ООО «НК-Монолит» как законного владельца транспортного средства Митсубиши, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.05.2020 г. № <№...> (л.д. 98). Представитель ООО «НК-Монолит» подписал акт осмотра без возражений и не сообщил о том, что автомобиль Митсубиши в момент дорожно-транспортного происшествия находился в законном владении иного лица, которое и должно присутствовать при оценке ущерба.

Ответчик ООО «НК-Монолит», присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия в день его совершения, при осмотре автомобиля истца, получивший досудебную претензию, копию искового заявления, заблаговременно уведомленный о дате и месте судебного заседания, то есть, знающий об обстоятельствах спора более двух месяцев с 09.05.2020 г., не представил в судебное заседание от 23.07.2020 г. договор аренды, представитель ООО «НК-Монолит» в данном заседании о существовании договора аренды не заявлял, против принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля <...> не возражал, оставив этот вопрос на усмотрение суда. Ответчик Щетников К.В. в указанном судебном заседании также не сообщал суду, что являлся арендатором автомобиля <...> (л.д. 161-164).

После перерыва в судебном заседании от 28.07.2020 г. ответчики ООО «НК-Монолит» и Щетников К.В. поменяли правовую позицию, представив договор аренды, Щетников К.В. признал исковые требования и сообщил, что арендовал транспортное средство у ООО «НК-Монолит», а сотрудников полиции ошибочно ввел в заблуждение относительно своего места работы в ООО «НК-Монолит» (л.д. 161-164). Однако, при этом, ответчики не представили доказательств фактических отношений по договору аренды (доказательства оплаты по договору аренды из расчета 50 000 руб. за полный срок аренды, при том, что в пунктах 1.3 и 11.2 договора аренды имеются разночтения при указании срока аренды (один месяц и год), доказательства расторжения договора аренды и возврата транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия согласно пояснениям Щетникова К.В. и пр.). Кроме того, исходя из буквального толкования условий пункта 1.10 договора аренды, Щетников К.В. обязался перевозить грузы исключительно ответчика ООО «НК-Монолит», согласно пояснениям Щетникова К.В. в судебном заседании от 28.07.2020 г. в день дорожно-транспортного происшествия он перевозил бетон, приобретенный у ООО «НК-Монолит», однако подтверждающих документов представить не смог.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «НК-Монолит» является строительство жилых и нежилых зданий, при этом осуществление деятельности по сдаче автомобилей в аренду без экипажа не предусмотрено (л.д. 132-135).

Возможное отсутствие оформленных трудовых правоотношений между Щетниковым К.В. и ООО «НК-Монолит» в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Если фактически стороны находятся в трудовых правоотношениях, а оформлены они гражданско-правовым договором аренды транспортного средства без экипажа, к ответственности перед третьими лицами за причиненный вред следует привлекать работодателя (арендодателя). Наличие у Щетникова К.В. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует ему состоять в трудовых отношениях с иным лицом.

Судебная коллегия отказывает в принятии в качестве дополнительного доказательства приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу № А32-35264/2020, поскольку данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции, получено после вынесения решения суда и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору, вопрос о действительности которого перед судом не ставился и не исследовался, само по себе не препятствует признанию соответствующего договора недействительным и применению последствий его недействительности, и не свидетельствует о реальности сделки.

Поскольку размер исковых требований подтвержден экспертным заключением и иными материалами дела, а ООО «НК-Монолит» не приводит доводов о несогласии с размером взыскиваемых сумм, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании ущерба и судебных расходов в заявленной сумме с ООО «НК-Монолит».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.09.2020 ░░ ░░░░ № ░32-35264/2020.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 410 400 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 259 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░ 450 659 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: