Решение по делу № 2-627/2017 ~ М-234/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-627/2017

                 Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                             город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Сержантова Д.Е.,

при секретаре                      Рябовой Д.О.,

с участием представителя истцов Лапаева Н.М., представителя ответчика Валетова С.О., третьего лица Троян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску Малетиной Е.В., Калининой Н.В. к администрации Миасского городского округа о признании недействительным правового акта органа местного самоуправления, признании факта отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки, признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, а также

    по иску Платоновой Н.С. к администрации Миасского городского округа о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и обязании совершить действие, признание факта отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки, признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов,

УСТАНОВИЛ:

Малетина Е.В., Калинина Н.В. обратились в суд с иском к администрации Миасского городского округа и с учётом уточнения своих требований окончательно просят (т. 1 л.д. 4, 43, 171-172):

- признать недействительным Постановление Главы МГО от ДАТА. НОМЕР о внесении изменений в приложение №1 постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА г. НОМЕР;

- возложить запрет на Росреестр по регистрации изменений согласно Постановления НОМЕР от ДАТА г. без решения суда по исправлению реестровой ошибки;

- признать факт отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР;

- признать факт отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте существующего земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что им принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: АДРЕС с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР. Главой администрации МГО издано ДАТА г. постановление НОМЕР о внесении изменений в приложение №1 постановления АМГО от ДАТА. НОМЕР в новой редакции, чем значительно изменена площадь смежного с ними участка (ранее его кадастровый номер был НОМЕР) его конфигурация и горизонтальные положения. Считают, что переформирование участка имеет целью непредставление им участков под перераспределение, имеет место злоупотреблением правом. Ссылаются на то, что кадастровая ошибка, в действительности отсутствует, о чем указано во вступившем в законную силу решении Миасского городского суда по делу 2-10/2016. В результате осуществления спорного постановления формируется улица, ширина которой не соответствует Правилам землепользования и застройки МГО, что затруднит проезд, создаст угрозы безопасности. Полагает, что действиями ответчика нарушаются п.п. 7,8 ч. 1 ст. 5 Закона «О защите конкуренции», поскольку соседям уже бесплатно выделен участок на месте проезда, а им ничего не предоставлено. Кроме того, нарушен п. 1 ч. 3 ст. 39.11 ЗК РФ схема утверждена для уже образованного участка. Доступ к участку в новой конфигурации предусмотрен по дороге, которая в настоящее время отсутствует.

    Платонова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа (т. 2 л.д. 3), в котором просит:

- признать незаконным отказ за НОМЕР от ДАТА года в перераспределении земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР с прилегающим к её участку городской земли согласно прилагаемой схемы, признать за ней право на перераспределение земельных участков согласно прилагаемой схемы, обязать администрацию Миасского городского округа подготовить и направить проект соглашения о перераспределении спорного земельного участка.

- признать факт отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР;

- признать факт отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте существующего земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

    В обоснование своих требований указывает на то, что 16 декабря 2016 года обратилась в администрацию МГО с заявлением вх. НОМЕР с просьбой о возобновлении рассмотрении её заявления от 10 марта 2016 года. В феврале 2017 года она получила ответ за НОМЕР.1 от 23 января 2017 года, в соответствии с которым в удовлетворении её заявления было отказано. С данным ответом органа местного самоуправления не согласна, поскольку фактически дезавуируется решение суда от 06 сентября 2016 года по делу №2-3523/2016. Кроме того, в обоснование ответа идёт ссылка на нормы Земельного кодекса Российской Федерации для случая заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, при этом она обращалась с заявлением на его перераспределение. Также решения об образовании земельного участка никто не принимал, а хотят исправить кадастровую ошибку, что под статью об образовании нового участка никак не подпадает. Постановление об исправлении кадастровой ошибки принято позднее даты подачи с ей стороны заявления, так как она подала его 10 марта 2016 года, а ответчик ссылается на постановление от ДАТА НОМЕР. Полагает, что отказ нарушает её право на перераспределение земельных участков, предусмотренное ст.ст. 11.7, 15., 39.28, 39.29 ЗК РФ.

Определением суда от 10 апреля 2017 года вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения (т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП «Росреестра по Челябинской области», Троян М.С., Платонова Н.С., Платонова Н.В. (т. 1 л.д. 72), определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Глава Миасского городского округа, Управление Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 222).

В судебном заседании представитель истцов Калининой Н.В. и Малетиной Е.В., представитель третьего лица Платоновой Н.В., представитель истца, третьего лица Платоновой Н.С. - Лапаев Н.М., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 25), на удовлетворении исковых требований Калининой Н.В., Малетиной Е.В., Платоновой Н.С. настаивал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях с учётом всех уточнений.

Истцы Малетина Е.В. и Калинина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 84, 85).

Истец, третье лицо Платонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (т. 2 л.д. 82).

Представитель Платоновой Н.С., третье лицо Платонова Н.В., действующая на основании доверенности от 21 августа 2014 года (т. 1 л.д. 200), в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1 л.д. 225).

Представитель ответчика администрации Миасского городского округа Валетов С.О., действующий на основании доверенности от 17 января 2017 года (т. 1 л.д. 48), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также дополнении к нему (т. 1 л.д. 207-207, т. 2 л.д. 100-104).

Третье лицо Троян М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Калининой Н.В., Малетиной Е.В., Платоновой Н.С. была не согласна, ссылаясь на то обстоятельство, что права истцов Калининой Н.В. и Малетиной Е.В. оспариваемым постановлением никак не затрагиваются.

    Представители третьих лиц - ФГБУ ФКП "Росреестра", Управления Росреестра по Челябинской области, Глава Миасского городского округа в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 87, 88, 89)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Малетиной Е.В. и Калининой Н.В., а также исковых требований Платоновой Н.С. по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Малетина Е.В. и Калинина Н.В. являются собственниками земельных участков площадью 595 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, расположенных по адресу: АДРЕС, в том числе: Малетиной Е.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, а Калининой Н.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР (т.1 л.д. 7, 8).

Платонова Н.С. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.02.2008 года является собственником земельного участка площадью 543 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер НОМЕР, расположенного по адресу : АДРЕС, участок НОМЕР. Право собственности Платоновой Н.С. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 года (т. 1 л.д. 48-53, т. 2 л.д. 5, 48-50, 54-60).

Граница земельного участка, принадлежащего Платоновой Н.С. установлена в соответствии с действующим законодательством.

Троян М.С. является правообладателем земельного участка общей площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (т. 1 л.д. 148-152).

26 октября 2015 года Калинина Н.В. и Малетина Е.В. обращались в администрацию Миасского городского округа с заявлениями, в которых просили перераспределить принадлежащие им земельные участки с прилегающими к ним земельных участков города согласно приложенной схеме перераспределения, выполненной межевой организацией.

В дальнейшем со стороны администрации Миасского городского округа выносились отказы в перераспределении земельных участков, которые обжаловались данными истцами в судебном порядке.

В том числе, решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года были признаны незаконными отказы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР.1 и НОМЕР.1 в перераспределении Калининой Н.В. и Малетиной Е.В. земельных участков по адресу: АДРЕС, с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, с прилегающими к их участкам земельных участков городского округа согласно приложенной схеме распределения, а также на администрацию Миасского городского округа была возложена обязанность возобновить рассмотрение указанных заявлений Калининой Н.В. и Малетиной Е.В. (т. 1 л.д. 20-25).

Так же из материалов дела следует, что постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР сформирован земельный участок площадью 1500 кв.м. с разрешенным видом использования - отдельно стоящий жилой дом на одну семью с приусадебным участком. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера НОМЕР (т. 1 л.д. 49-50). В отношении указанного участка принято решение по его оценке с целью дальнейшей продажи с торгов.

Вместе с тем, согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не были учтены границы смежного земельного участка с адресом: АДРЕС (на местности участок не огорожен забором, в ГКН земельный участок не числится), в связи с этим произошло пересечение границы данных земельных участков, что считается недопустимым. Необходимо было провести работы по исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, изменить конфигурацию и площадь земельного участка. Площадь участка составит 967 м.кв. (т. 1 л.д. 61).

22 марта 2016 года постановлением администрации Миасского городского округа Челябинской области, в связи с необходимостью исправления кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка, в постановление администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., прилегающего к земельном участкам истиц внесены изменения, в результате которого существенно изменились конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (т. 1 л.д. 51). Учет изменений границы и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР в связи с изменениями, внесенными в схему расположения данного участка, в государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения дела не внесены. С целью внесения изменений в отношении границ и площади земельного участка в результате исправления кадастровой ошибки составлен межевой план, 07 ноября 2016 года данный межевой план и заявление об учете изменений объекта недвижимости представлены в орган, осуществляющий кадастровый учет.

Истцы Калинина Н.В. и Малетина Е.В., оспаривая вышеуказанное постановление, ссылаются на то обстоятельство, что переформирование со стороны администрации Миасского городского округа спорного земельного участка имеет своей целью непредставление им данного участков под перераспределение, имеет место злоупотреблением правом. Полагают, что действиями ответчика нарушаются п.п. 7,8 ч. 1 ст. 5 Закона «О защите конкуренции», поскольку соседям уже бесплатно выделен участок на месте проезда, а им ничего не предоставлено. Кроме того, нарушен п. 1 ч. 3 ст. 39.11 ЗК РФ схема утверждена для уже образованного участка. Доступ к участку в новой конфигурации предусмотрен по дороге, которая в настоящее время отсутствует.

Со стороны представителя ответчика заявлено ходатайство о пропуске со стороны истцов срока для обжалования оспариваемого ими постановления.

Однако с указанными доводами не могу согласиться, поскольку в данном случае оспаривание ненормативных актов муниципального образования сопряжено с возникновением и прекращением гражданских прав и в силу ст. 22 ГПК РФ спор подлежит рассмотрению в исковом производстве, срок исковой давности при этом не пропущен.

Применение сроков обращения в суд, предусмотренных ст.219 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства (ГПК РФ), действующим законом не предусмотрено.

    Принимая во внимание приведенные положения закона, суд находит заявленное ходатайство о применении срока исковой давности не подлежащим удовлетворению и противоречащим положения действующего законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Как указывает ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

    Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд учитывает, что истцы Калинина Н.В. и Малетина Е.В. не имеют каких-либо прав в отношении формируемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, поскольку не являются его законными владельцами, в связи с чем, не имеют права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт наличия правопритязаний истцов на получение в будущем прав на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, не свидетельствует о наличии у них каких - либо прав на данный объект.

Ссылки истиц о том, что формирование участка в такой конфигурации нарушает их права на пользование имеющимися в собственности земельными участками, и на предоставление им в аренду и перераспределение земельных участков, являются необоснованными.

Суд не усматривает нарушения прав Малетиной Е.В. и Калининой Н.В., поскольку они не лишены возможности обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка после устранения кадастровой ошибки.

Вместе с тем на основании оспариваемого постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР внесены изменения в ранее утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миасского городского округа в г.Миассе, прилегающего к участку по АДРЕС, площадью 1500 кв.м., при этом изменение площади указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, его конфигурация, местоположение не свидетельствует о том, что формируемым земельным участком перекрывается доступ к участку Калининой Н.В. и Малетиной Е.В., нарушаются минимальная ширина улицы участка, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы истиц о том, что заявление в кадастровый орган об учете изменений в отношении формируемого участка подано в нарушение запретов судов, действовавшим в момент его подачи во внимание не принимается поскольку, как следует из представленного представителем истиц определения Миасского городского суда от 19.09.2016 по делу № 2-3523 в целях обеспечения иска Платоновой Н.В., Платоновой Н.С. к Администрации Миасского городского округа Челябинской о признании незаконными отказов в перераспределении земельных участков, признании права на перераспределении земельных участков, обязании совершения действий по подготовке и направлении проектов соглашений наложен запретить Администрации Миасского городского округа формировать участки на месте спорного участка, прилегающего к участку с кадастровым номером НОМЕР предпринимать действия по отчуждению этих участков. Указанное определение принято судом 19.09.2016 т.е. после принятия оспариваемого постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР.

Ссылка истцов в обоснование своих доводов о том, что со стороны администрации Миасского городского округа нарушаются положения п.п. 7, 8 ч. 1 ст. 5 Закона «О защите конкуренции», суд находит безосновательными, поскольку из содержания оспариваемого ими постановления не следует, что постановление администрации МГО от ДАТА НОМЕР послужило основанием для предоставления спорного земельного участка иным лицам, либо каким–либо образом нарушило право истцов на получение спорного земельного участка в порядке установленного законом.

Доводы указанных истцов о нарушении п. 1 ч. 3 ст. 39.11 ЗК РФ, в связи с утверждением схемы для ранее образованного участка, ничем объективно не подтверждены.

При этом суд учитывает, что фактически оспариваемым постановлением внесено изменение в схему, утвержденную на основании постановления НОМЕР от ДАТА. Данных же о том, что до 12 марта 2014 года также утверждались соответствующие схемы в отношении спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцов Калининой Н.В. и Малетиной Е.В. на то обстоятельство, что переформирование участка имеет своей целью непредставление им участков под перераспределение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку границы спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и земельных участков, которые просят перераспределить данные истцы, не имеют наложения друг на друга.

    Доводы представителя истцов на то обстоятельство, что в формируемом земельном участке нарушена его ширина, которая составляет по фронтону улицы менее 25 метров, что противоречит положениям Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР, также является несостоятельной.

     При этом суд учитывает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии указанного нарушения, в материалах дела не имеется, при этом данные топографической съемки ООО «Злат Азимут» (т. 1 л.д. 192), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверность и точность произведенных в нём измерений ничем не подтверждена.

    Кроме того, суд учитывает, что даже при наличии указанного нарушения права истцов Калининой, Малетиной и Платоновой ни нарушаются, допущенное же отклонение от установленных требований незначительно и может быть обусловлено допустимой погрешностью производившихся измерений.

Доводы представителя истцов Лапаева Н.М. о том, что администрация МГО не является собственником спорного земельного участка, следовательно, не имеет какое – либо к нему отношение и тем самым не вправе изменять его границы, суд находит надуманными и несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательств.

В том числе, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 28 марта 2017 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, площадью 1500+/-14 кв.м. имеет категорию «земли населенных пунктов» (т. 2 л.д. 39-40). При этом данные о принадлежности указанного участка иным лицам в материалах дела отсутствуют, участниками процесса доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что истцов Калинину Н.В. и Малетину Е.В. не устраивает конфигурация вновь образуемого участка, по мнению суда, не свидетельствует о каком – либо нарушении их прав, а также о незаконности вынесенного со стороны органа местного самоуправления постановления.

Согласно ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Давая объективную оценку представленным сторонами доказательствам, суд полагает достоверно установлено, что образуемый органом местного самоуправления земельный участок с кадастровым номером НОМЕР общих границ с земельными участками истцов Калининой Н.В. и Малетиной Е.В. не имеет, какими - либо правами в отношении указанного земельного участка в настоящее время они не обладают, а само по себе изменение органом местного самоуправления конфигурации данного земельного участка в связи с обнаруженной кадастровой ошибкой, в том числе и планируемое его выставление в дальнейшем на торги, их прав и интересов не нарушает, поскольку в данном случае истцы не лишаются своего законного права на приобретение данного участка в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Главы МГО НОМЕР от ДАТА является законным и обоснованным, не нарушающим прав и интересов Калининой Н.В. и Малетиной Е.В., в связи с чем, не находит оснований для признания указанного постановления недействительным и полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Как следствие этого, не подлежит удовлетворению и производное от указанного, требование Калининой Н.В. и Малетиной Е.В. о возложении на орган Росреестра запрета на проведение регистрации изменений согласно постановления Главы МГО НОМЕР от ДАТА без решения суда по исправлению реестровой ошибки.

Кроме того, истцами Калининой Н.В., Малетиной Е.В. и Платоновой Н.С. заявлены требования, в соответствии с которыми они просят признать факт отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, а также признать факт отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте существующего земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

В обоснование данных требований представитель истцов Лапаев Н.М. в судебном заседании указал, что факт отсутствия кадастровой ошибки в местоположении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающего к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, установлен судебными актами, в том числе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 года. При изменении конфигурации участка образуется пространство, которое администрация МГО будет использовать в качестве проезда, что свидетельствует о личной заинтересованности в этом Троян М.С. Жители АДРЕС возражают против проезда, в том числе с земельного участка НОМЕР проезд будет продолжен на участки Калининой и Малетиной, что нарушает их права. Какими – либо нормативными документами проезд не предусмотрен.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организации.

В соответствии с положением ст. 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документов, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на отсутствии кадастровой (реестровой) ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, в связи с чем, просят признать факт её отсутствия.

Однако суд полагает, что в ходе рассмотрения дела со стороны истцов Малетиной Е.В., Калининой Н.В. и Платоновой Н.С. не представлено суду доказательств, что от установления фактов отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки, признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, будет каким – либо образом зависеть возникновение, изменение, прекращение их личных или имущественных прав.

В частности, суд учитывает, что выводы о наличии кадастровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, послужившие в свою очередь основанием для издания оспариваемого истцами постановления администрацией Миасского городского округа, были сделаны кадастровым инженером ФИО1., являющейся лицом, непосредственно занимающимся проведением кадастровых работ в отношении данного земельного участка, в том числе при его первоначальном формировании.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются схемами расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, со стороны истцов ничем не опровергнуты.

Доводы же представителя истцов Лопаева Н.М. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 года установлен факт отсутствия кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на переоценку и иное толкование обстоятельств установленных вышеуказанным судебным актом.

Со стороны истцов Калининой Н.В. и Малетиной Н.В. в материалы дела представлен ответ директора ООО "ЗлатАзимут" ФИО2 от ДАТА, в котором он указывает, что кадастровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером НОМЕР не выявлено. Изменение границ данного может быть вызвано перераспределением (переформированием) границ земельного участка. Наложение на АДРЕС в пределах погрешности (т. 1 л.д. 33).

Однако суд не может принять во внимание данный документ, считая его недопустимым доказательством по делу, поскольку вышеуказанные выводы объективно ничем не подтверждены, надлежащим образом не мотивированы. Кроме того, указанный ответ по своей сути носит информативный характер, экспертным заключением не является, а лицо, подписавшее данный документ о какой-либо ответственности за достоверность изложенных обстоятельств не было предупреждено. Необходимо также отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую компетенцию ФИО2

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии кадастровой ошибки в местоположении участка с кадастровым номером НОМЕР, со стороны истцов не представлено.

Оснований же для проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления факта наличия либо отсутствия реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером не имеется, поскольку установление указанного факта на правах истцов никоим образом не отразится, поскольку собственниками либо законными владельцами спорного участка они не являются, их права ничем не нарушаются, соответственно, не имеют в отношении земельного участка каких - либо вещно-правовых способов защиты.

Относимых и допустимых доказательств со стороны истцов, которые бы свидетельствовали о том, что исправление реестровой (кадастровой) ошибки может причинить вред или нарушить их права и законные интересы суду не представлено.

С учётом изложенного, суд находит требования Калининой Н.В., Малетиной Е.В. и Платоновой Н.С. о признании факта отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении земельного участка по адресу по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, не подлежащими удовлетворению.

Истцы также просят установить факт отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте существующего земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истцов Калининой Н.В., Малетиной Е.В. и Платоновой Н.С. не представлено суду доказательств, подтверждающих их доводы об отсутствии нормативных и иных документов указывающих на наличие улицы (проезда) на месте земельного участка с кадастровым номером НОМЕР.

Суд полагает, что оснований для назначения в данной части судебной экспертизы также не имелось, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены и без наличия каких – либо специальных познаний.

В частности, из отзыва представителя ответчика следует, что согласно постановлениям администрации г. Миасса и актам об отводе земельных участков, датированным 1992-1994 г.г. отвод земельных участков НОМЕР осуществлялся по АДРЕС. Согласно схемы от 1992 года между домами НОМЕР имеется сквозной проезд без образования тупиков и блокировок (т. 1 л.д. 207).

Вышеизложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Само по себе установление факта наличия либо отсутствия улицы (проезда) на месте спорного земельного участка на возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов никак не отразится, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калининой Н.В., Малетиной Е.В. и Платоновой Н.С. о признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте существующего земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

Разрешая исковые требования Платоновой Н.С. о признании незаконным отказа за НОМЕР от ДАТА в перераспределении земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР с прилегающим к её участку городской земли согласно прилагаемой схемы, признании за ней право на перераспределение земельных участков согласно прилагаемой схемы, обязании администрацию Миасского городского округа подготовить и направить проект соглашения о перераспределении спорного земельного участка, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 10 марта 2016 года Платонова Н.С. обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка согласно приложенной схемы перераспределения, выполненной межевой организацией.

ДАТА в ответ на указанное заявление Платонова Н.С. получила отказ в удовлетворении своих требований, обоснованный тем, что производятся кадастровые работы с целью исправления кадастровой ошибки, что привело к изменению конфигурации и площади земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства следует из вступившего в законную силу решения суда от ДАТА, в соответствии с которым отказ администрации Миасского городского округа в удовлетворении заявления Платоновой Н.С. о предоставлении земельного участка площадью 849 кв.м., расположенного в АДРЕС, образованного путём перераспределения и оформленного письмом от ДАТА НОМЕР был признан незаконным (т. 2 л.д. 6-9).

16 декабря 2016 года в администрацию Миасского городского округа поступило заявление Платоновой Н.С., в котором она просила повторно рассмотреть её заявление о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР с прилегающим к её участком городской земли согласно прилагаемой схемы (т. 2 л.д. 73).

ДАТА на указанное обращение глава Миасского городского округа письмом за НОМЕР указал на невозможность удовлетворения заявления Платоновой Н.С. со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время проводятся кадастровые работы с целью исправления кадастровой ошибки. Также было указано на частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с земельным участком образованным администрацией для продажи с аукциона. Кроме того, было указано на то, что определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года были наложены обеспечительные меры по запрету администрации Миасского городского округа формировать, перераспределять, отчуждать продавать с аукциона спорный земельный участок (т. 2 л.д.72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Ссылка администрации МГО в своём ответе от ДАТА на положения ст.ст. 39.15, 39.16, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признана судом обоснованной, поскольку данное основание для отказа предусмотрено лишь в случае рассмотрения заявления содержащего требование о предоставлении земельного участка, тогда как истица Платонова Н.С. обратилась в администрацию Миасского городского округа с заявлением о его перераспределении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа НОМЕР от ДАТА, поскольку неверное применение изложенных материальных норм не привело к принятию неправильного решения.

Суд учитывает, что по состоянию на 16 декабря 2016 года, то есть на дату обращения истицы Платоновой Н.С. с заявлением о повторном рассмотрении её заявления о перераспределении земельного участка, администрацией Миасского городского округа было издано постановление НОМЕР от ДАТА, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на кадастровом плане территории.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.С., Платоновой Н.В. к администрации Миасского городского округа о признании недействительным постановления Главы Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР "О внесении изменений в приложение НОМЕРпостановления администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР", отзыве из кадастрового органа заявления о регистрации изменений согласно данному постановлению (т.1 л.д. 161-164).

Участниками процесса не оспаривалось, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанное постановление на момент обращения Платоновой Н.С. и до настоящего времени является действующим, имеет юридическую силу.

Суд также учитывает, что фактически в соответствии с постановлением Главы Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР были внесены изменения в схему расположения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, утвержденную на основании постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР. Основанием для данного изменения послужило наличие кадастровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка.

Со стороны представителя истцов Лапаева Н.М. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что представленная со стороны Платоновой Н.С. схема в отношении местоположения земельного участка, приложенная к её заявления о перераспределении, и схема расположения земельного участка, утвержденная на основании постановления Главы Миасского городского округа за НОМЕР от ДАТА, имеют наложение друг на друга.

В силу подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В силу прямого указания закона, а именно положений подп. 11 п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается в случае если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании нашло своё объективное подтверждение наличие основания для отказа в утверждении схемы земельного участка, принадлежащего Платоновой Н.С., предусмотренное подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, что в силу положений подп. 11 п. 9 статьи 39.29 ЗК РФ является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении данного земельного участка.

Необходимо отметить, что принятие решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Несмотря на то обстоятельство, что в оспариваемом ответе содержится ссылка на неверную правовую норму, предусматривающую основание для отказа в перераспределении земельного участка, данное нарушение само по себе не привело к принятию органом местного самоуправления неверного решения, поскольку имеющееся нарушение подп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, нашедшее своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, действительно является объективным препятствием в перераспределении спорного земельного участка, в связи с чем, какие – либо права и законные интересы истицы Платоновой Н.С. оспариваемым с её стороны ответом администрации МГО нарушены не были.

Кроме того, суд учитывает, что определением Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года в целях обеспечения иска Платоновой Н.В., Платоновой Н.С. на администрацию Миасского городского округа был наложен запрет по осуществлению формирования участков на месте спорного, прилегающего к участку с кадастровым номером НОМЕР, а также по осуществлению действий направленных на отчуждение этого участка (т.1 л.д. 65).

В ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, что фактически спорным участком, в отношении которого судом были применены обеспечительные меры, является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и до настоящего времени указанные обеспечительные меры не отменены.

Таким образом, с учётом наличия не снятых обеспечительных мер, а также в связи с наложением местоположения испрашиваемого земельного участка и земельного участка, в отношении которого администрацией Миасского городского округа ранее уже была утверждена схема расположения земельного участка, по состоянию на ДАТА, а также на момент фактического рассмотрения требований Платоновой Н.С. у администрации Миасского городского округа не имелось оснований для удовлетворения её заявления о перераспределении земельного участка прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым признать оспариваемый ответ за НОМЕР от ДАТА, изданный главой Миасского городского округа ФИО3, не нарушающим каких - либо прав и интересов Платоновой Н.С., в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении её требований о признании незаконным отказа за НОМЕР от ДАТА в перераспределении земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР с прилегающим к её участку городской земли согласно прилагаемой схемы, а, как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от указанного, требования о признании за ней права на перераспределение земельных участков согласно прилагаемой схемы, обязании подготовить и направить проект соглашения о перераспределении спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малетиной Е.В., Калининой Н.В. к администрации Миасского городского округа

о признании недействительным Постановления Главы МГО от ДАТА. НОМЕР о внесении изменений в приложение НОМЕР постановления администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР;

возложении на Росреестр запрета производить регистрацию изменений согласно Постановлению НОМЕР от ДАТА без решения суда по исправлению реестровой ошибки;

признании факта отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР;

признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте существующего земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Платоновой Н.С. к администрации Миасского городского округа

о признании незаконным отказа за НОМЕР от ДАТА в перераспределении земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР с прилегающим к её участком городской земли согласно прилагаемой схемы, признании за ней право на перераспределение земельных участков согласно прилагаемой схемы, обязывании подготовить и направить проект соглашения о перераспределении спорного земельного участка;

признании факта отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в местоположении земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР;

признании факта отсутствия нормативных и иных надлежащих документов, указывающих на наличие улицы (проезда) на месте существующего земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Миасс, прилегающий к участку по АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

    Председательствующий:                    Сержантов Д.Е.