Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2018 ~ М-2876/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-2273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Аюшевой Р.Н.,

при секретаре                          Сулейменовой А.Р.,

с участием представителя истца Семёновой О.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2017, выдана сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Семёнова Дмитрия Валерьевича к Флюстикову Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов Д.В. обратился в суд с иском к Флюстикову В.С. о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2015 в сумме 415000 рублей, неустойки за период с 30.10.2015 по 26.05.2017 в сумме 84000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 06.10.2015, по условиям которого Семёнов Д.В. предоставил Флюстикову В.С. займ в размере 415000рублей. Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается распиской от 06.10.2015. Займ ответчику был предоставлен на срок до 30.10.2015. В срок, указанный в расписке, займ возвращен не был. Договором предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, за период с 30.10.2015 по 26.05.2017 неустойка составит 570000 рублей, считает указанную несоразмерной и просят взыскать неустойку за указанный период в сумме 84000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, указал, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, размере неустойки снижен истцом, поскольку сумма в размере 570000 рублей является несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.10.2015 между Семёновым Д.В. (займодавец) и Флюстиковым В.С. (заемщик) был заключен договорзайма, по условиям которого Семёнов Д.В. передал в собственность Флюстикову В.С. денежные средства в размере 415000 рублей, сроком до 30.10.2015.

Факт передачи суммы займа в размере 415000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено распиской от 06.10.2015, Флюстиков В.С. обязался возвратить займ в срок до 30.10.2015.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата займа в указанную в договоре дату (30.10.2015) ответчик не представил, как и не представил доказательства исполнения обязательства на дату вынесения судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 06.10.2015 в размере 415000 рублей.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Из расчета истца за период с 30.10.2015 по 26.05.2017 (570 дней) неустойка составит 570000 рублей (570 дней х 1000 рублей).

С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку количество дней в период с 30.10.2015 по 26.05.2017 составляет 573.

Таким образом, за период с 30.10.2015 по 26.05.2017 (573 дня) неустойка составит 573000 рублей (573 дня х 1000 рублей).

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы по договору займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Из представленного расчета следует, что сумма неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, за период с 30.10.2015 по 26.05.2017 составит 570000 рублей. При этом истец заявленный размер суммы неустойки самостоятельно счел чрезмерным и снизил его до 84000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию сумма начисленной неустойки за просрочку неисполнения обязательств по возврату суммы займа (с учетом самостоятельного снижения) отвечает принципу разумности и справедливости, суд не находит оснований для ее большего снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 84000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семёнова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с Флюстикова Василия Сергеевича в пользу Семёнова Дмитрия Валерьевича задолженность по договору займа от 06.10.2015 в размере 415000 рублей, неустойку за период с 30.10.2015 по 26.05.2017 в размере 84000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: А.Р. Сулейменова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2273/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.